O древнихъ сельскихъ общинахъ въ югозападной Росіи.

Въ актовыхъ книгахъ кіевскаго центральнаго архива co- хранилось нѣсколько судебныхъ дѣлъ, въ которыхъ изображаются народныя собранія сельскихъ общинъ, существовавшихъ съ не8анахятнаго времени въ югозападной Россіи.

Ha основаніи этихъ матеріаловъ, я изложу составъ югозападной сельской общины, устройство сельскихъ народныхъ собраній и юридическіе обычаи, по которымъ производилось слѣдствіе и постановлялись судебныя рѣшенія. Для того, чтобъ читателю дать возможность наглядно повѣрять наше изслѣдованіе, я счелъ нужнымъ приложить шесть актовъ, болѣе важныхъ по своему содержанію, съ переводомъ ихъ на русскій языкъ.

Въ отношеніи къ составу, сельскія общипы югозападной Россіи являются въ различныхъ Формахъ. Одно многолюдное селеніе могло составлять отдѣльную общину. Такую общину составляло село БЬгуринское в» луцкомъ повѣтѣ, прютадлежКй- mee нѣсколькимъ номѣщнвамъ ').

Ho общины, состоявшія изъ одного селенія, встрѣчаются рѣдко; большею частію опѣ заключали въ себѣ нѣсколько, отъ четырехъ до девяти, сосѣднихъ селеній [82] [83]). Одно изъ селеній, составлявшихъ общину, служило центральнымъ мѣстомъ, въ которомъ собирались крестьяне на вѣче. Частое стеченіе народа въ ато селеніе развивало городскія отрасли промышленности, ремесла и торговлю. Тогда селеніе обращалось въ мѣстечко или городъ; жители его получали званіе мѣщанъ; но по прежнему принадлежали къ общинѣ, состоявщеб изъ мѣстечка или

ш

города и сосѣднихъ селеній '). Когда мѣстечку или городу, составлявшему центръ сельской общины, предоставлялось магде- бургское право, то городское народонаселеніе отдѣлялось отъ общины, составляло отдѣльную корпорацію, учреждало особенное управленіе, основанное на избирательномъ началѣ, и освобождалось отъ участія въ сельскихъ народныхъ собраніяхъ.

Селенія, составлявшія общину, назывались селами ово-

личными. Ha какомъ основаніи и въ какое время возникла и утвердилась между ними общинная связь, опредѣлить трудно. Этотъ вопросъ можно будетъ рѣшить тогда, когда будутъ открыты болѣе древніе акты. Въ памятникахъ письменнаго законодательства, дошедшихъ до насъ, нѣтъ объ этомъ никакихъ постановленій. Крестьяне иногда жаловались въ урядѣ, что нѣкоторыя селенія, состоя съ ними въ одной общинѣ, уклоняются отъ исполненія общинныхъ обязанностей; носвязь между селеніями крестьяне доказывали не законами и не договорами, a одною только давностію: яони издавна съ нами о шкоды вше- лякія схоживалися" *).

Каждому селенію принадлежало пространство земли, опредѣленное точными границами. Это необходимо было особенно потому, что, въ случаѣ преступленія, отвѣтственность, прежде всего, падала на то селеніе, на земляхъ котораго находимы были улики. Совокупность земель> принадлежавшихъ такимъ селеніямъ, составляла округъ сельской общины. По присоединеніи древнихъ областей юговападной Россіи къ Литвѣ и Польшѣ, общинныя земли частію присоединены были къ королевскимъ имѣніямъ, частію розданы помѣщикамъ, городамъ, церквамъ и монастырямъ; поэтому сельскія общины, въ томъ видѣ, какъ онѣ изображаются въ открытыхъ нами актахъ, не имѣли права, собственности на земли, ими занимаемыя. Впрочемъ, каждый крестьянинъ отдѣльно могъ пріобрѣтать поземельные участки, и владѣть ими на правѣ полной собственности.

Сельская община состояла изъ всѣхъ лицъ простаго сословія (люди простого стану), имѣвшихъ постоянную осѣдлость въ ея округѣ. Сюда относились: крестьяне королевскіе, помѣщичьи, монастырскіе и церковные, сельчане, или свободные лоселяне ‘), мѣщане, яе пользовавшіеся црадоь магдебург- екцмь *). Сверхъ того, къ общинѣ ,принадлежали также земляне королевскіе, то есть, беззенельные ПШХТ0ЯИ, ксргорие получали po владѣніе участки кородевскнхъ земель, додъ условіемъ исполнять .опредѣленныя, преимущественно военныя повинности[84]).

Исчисленныя цади общины находились тодьмо «ь двухъ повѣтахъ: дуцкодъ и владимірскомъ, що ивъ Статута Литовскаго видно, .что ато установлеріе распрострацено бьио.пѳ всей Руси и въ другихъ мѣстахъ [85]); а Русь,въ тѣснѣйшемъсмыслѣ, составляли воеводства: волынское, подольское, бельсдое и русское, къ которому принадлежали земля львовская, земля ca- нодкая, земля галицкая u земля хелмская *). Сверхъ того, изъ актовъ видно, что сельскія общины существовали и въ воеводствѣ кіевскомъ.

Главная цѣль соединенія селеній въ общины состояла въ тоиъ, чтобы предупреждать нарушеніе законовъ, открывать а преслѣдовать преступниковъ, судить и наказывать ихъ, наконецъ присуждать и доставлять обиженному вознагражденіе. Каждое селеніе порознь и вся община вмѣстѣ отвѣчали за проступки всѣхъ своихъ членовъ. Въ предѣлахъ своего округа, община ручалась за безопасность жизни и имущества какъ цвоихъ србстведвдаъ ренръ> здцъ # одшдоедрвр. Мм гово- рижь здѣсь о сельркой абщидѣ, какъ oea «одетсд въ отары- тыхъ рдн ЯКТЗДД> XVI к XYU рѣка; во вреирна. брѣе озда- деннвд, авд могла ирѣхь ft>pfce обшпрцыД кругъ ,расти и отвѣтственности.

Кардая сельская общдаа цмѣла ши дародимя собранія ДЛД СОВѢщОДЙ и ДДЯ рѣшеиія дѢлЪ» ЦОДЛЄЖаДЩДХЬ ;ЄЯ вѣдомству. Такое народное собдоіе «ваыралрсь копв HJW ку.да, также гро.мада, деллааягромада.Совѣщаніедародяаго со^ррця навцьалось вѣчемъ: допа собиралась на дѣче, то еоть, для сок&щшія 1).

при^адлежноехш Грродскрь 0&tfW>, BO,OHB НЯЮМЮКАЛН И

сельскимъ о&цйнарь- Слово вѣче встрѣчается только чь древ- цѣшемъ изъ открытыхъ нами цитор (1564 анрѣля :HJ); въ дрщМщихъ дктахъ уратреблдвдтса слоца a-y.n,a, копа и гроаада; аъ актадъ XYII вѣка слово кеда изнеэаетъ, и удо- •фебідяется вездѣ рор сродода 4).

*) См. Приложеніе I.

*) Слрр: к.уйа и грррада древни; оив встрѣцаются въ переводѣ Библіи: «И принесрща десятдны отъ телецъ д овецъ; и де- сятины отъ козъ и посвятиша Госроду Богу своеиу. И внесоша и положиша куиы многи. Мѣсяца третіяго начаша купамъ пола- гати основанія. И вниде Бзекія и видѣша купы» п проч. (Втор, даиг. Парадии. Глав. 31, ст. 7т-Д0). «И наметаща г р.оааду каме- ,ція велрку» п цроч. (lfc. Лар. Глр. 7, ст. Я6). Замітнцъ «имдао- домъ, что ислово общи.нд встрѣцается въцрреродѣБдбдіи: «Дуща, еже аще сосрѣищтъ ,и срддсетъ другу >o вдарін нли о ,р.бщмнѣ» (Лерит. Глав. 6,ст. 1—3). Gwpo громада, въ смыслѣ ц&роднаѵо собранія, ветрѣчается цъ Бралщяорско# рукрацси, ЧЪ цоэмѣ о Бенешѣ Еерцановѣ: «Лі Ia Бецей ОДШбуг ЙДОО Дщ| W ЙПКПДби zve protiw . ,#n^fo^ky ДОдо. У ЙОД 1№, Ѣ W0. Въ

He всѣ лица, принадлежавшія въ сельской общинѣ, составляли народное собраніе и участвовали въ его совѣщаніяхъ; вто право предоставлялось однииъ только домохозяевамъ, имѣвшимъ постоянную осѣдлость. Ихъ сыновья и братья, не имѣвшіе отдѣльныхъ хозяйствъ, а также женщины являлись въ собраніе только по особому требованію копы и притомъ не для совѣщанія, а только для свидѣтельскихъ показаній '). Kona иногда поручала домохозяевамъ допросить сыновей и братьевъ и представить собранныя свѣденія народному собранію [86] [87]). Ha вопѣ являлся священникъ, но онъ присутствовалъ для приведенія подсудимыхъ въ присягѣ и въ качествѣ свидѣтеля, не принимая участія въ народныхъ совѣщаніяхъ 3).

Домохозяева, составлявшіе народное собраніе, назывались: сходатаи, сходатаи суграничные, сосѣди око- л’ичные, сосѣди-суграничники, судьи копные, мужеве, панове-мужбве, обчіе,то есть, общинные мужи. Между ними отличались старцы, которыхъ мнѣніе пользовалось ува^кеніемъ особенно въ такихъ случаяхъ, когда нужно было постановить приговоръ на основаніи давнихъ рѣшеній народнаго собранія.

Такъ какъ каждый домохозяинъ обязанъ былъ присутствовать въ народныхъ собраніяхъ, и такъ какъ крестьяне, въ молодыхъ лѣтахъ, вступали въ бракъ и могли основывать отдѣль- ныя хозяйства; то поэтому каждый изъ нихъ имѣлъ вожмояі- ность, въ теченіе многихъ лѣтъ, изучать народное обычное право и, въ сьою очередь, передавать его младшимъ поколѣніямъ. Такимъ образомъ, вѣче было не только судебнымъ собраніемъ, но и школою для изученія права, которое, безъ помощи письма, сохранялось въ памяти мужейнжодатаевъ, переходя отъ одного поколѣнія къ другому.

Сверхъ сходатаевъ, въ народное собраніе приглашались люди изъ трехъ селеній сосѣдней общины, но одному ИЛИ HO два человѣка изъ каждаго селенія. Эти лица навывались л ю д ь м н сторонними; они не участвовали въ совѣщаніяхъ и въ постановленіи приговора, но слѣдили за ходомъ дѣлъ въ народномъ собраніи, чтобы, въ случаѣ надобности, свидѣтельствовать о производствѣ дѣлъ и судебныхъ рѣшеніяхъ.

Помѣщики и ихъ управители могли также присутствовать на копѣ; это случалось тогда, когда они сами приводили своихъ крестьянъ на вѣче. Впрочемъ, помѣщики и ихъ управляющіе не участвовали ни въ совѣщаніяхъ копы, ни въ постановленіи судебныхъ приговоровъ. Какъ народному собранію, такъ и подсудимымъ предоставлялось право приглашать в о 8 н а г о изъ грод- скаго уряда. Въ такомъ случаѣ врзный присутствовалъ на копѣ въ качествѣ свидѣтеля, составлялъ протоколъ и представлялъ свое донесеніе въ урядъ гродскій, для вписанія въ актовыя книги.

Число сходатаевъ иногда было весьма значительно. Копа, собиравшаяся въ 1601-мъ году, заключала въ себѣ около ста человѣкъ, хотя собраніе было неполное, потому что нѣкоторые помѣщики своихъ крестьянъ на вѣче не пустили ')• Копа, собиравшаяся въ 1602-мъ году, состояла изъ полутораста судей копныхъ [88]).

Нова> сббиршмеь те цеятрйльНомѣ хгікЯѣ еелвекоЙ ббЩинн1, воторое называлось воповище или конище, и занималась изслѣдованіемъ и рѣшеніемъ дѣлъ подъ открытыхъ небомъ. Для изслѣдованія дѣлъ уголовнымъ копа еобиралась на мѣстѣ преступленія: те дубравѣ, те бору, подъ горою. Если нукно бяло рѣшить саоръ о поземельной собственности, то копя собиралась на спорной землѣ; а* когда те округѣ общины оказывался Трупъ убитаго человѣка, то кона еобнралКсь те томъ мѣстѣ, гдѣ находился трупъ или его разрозненные члены.

ВѢДоХству непы подлежали всѣ лица простато сословія, лгѣяйія Свою осѣдлость те округѣ сельской общины, именно: крестьяне королевскіе, яомѣщичьн, монаепірсвіС и церковные, свободные поселенцы н мѣщане городовъ, ве пользовавшихся правомъ магдебургскимъ. Въ нѣкоторыхъ случаяхъвласть коны прнегиралЯсь и яа самыхъ помѣщиковъ. Помѣщики имѣли право, no добровольному согласію, нредоставлять копѣ рѣшеніе споровъ, между ними возникавшихъ. Такъ въ 1591 году возникъ сноръ между паномъ Малинскимъ и яавомЪ Вышииекнмъ о нравѣ собственности на нхну н вопань. Вмѣсто того чтобъ обратиться м урядъ, пеѵѣщиви собралн копу, на которой ег&рцы показали, что на спорной нивѣ, нѣсколько лѣтъ тому назадъ, покрадена была рѣпа, н что копа прнеудяла удовлетвореніе я&ну Малинскому; что те другой разъ собиралась иена о шшражѣ пшеницы на той же нинЬ, н что вознагражденіе присуждено бше тому же пану Малинскому. Иа этомъ основаніи, спорная нива и копань признаны собственностію пана Малинскаго; рѣшеніе было запсано те актовыя книги и получило законную снлу '). Если те помѣщичьемъ имѣніи, находившемся въ округѣ общины, причиненъ былъ вредъ, и если подозрѣніе падало на одного или нѣсколькихъ помѣщиковъ, имѣвшихъ осѣдлость въ томъ хе округѣ, то помѣщикъ, потероѣвшів вредъ, имѣлъ право собрать копу и просить, чтобъ она изслѣдовала дѣло и присудила удовлетвореніе sa причиненный вредъ. Тогда, копа посылала воэныхъ и требовала, чтобъ обвиняемые помѣщики, вмѣстѣ съ своими крестьянами, явились предъ собраціемъ и оправдались въ обвиненіи. Если помѣщики не являлись, то копа три раза посылала свое требованіе, и затѣмъ, безъ всякаго дальнѣйшаго изслѣдованія, опредѣляла декретомъ своимъ взыскать съ непослушныхъ помѣщиковъ и ихъ крестьянъ удовлетвореніе за весь вредъ, причиненый истцу. По окончаніи оуда, копа отправляла въ урядъ гродскій депутатовъ, которые вмѣстѣ съ вознымъ ввлаг&ли дѣло, и объявляли рѣшеніе, ди внесенія въ гродскія книги [89]). Kona имѣла право производить слѣдствіе надъ помѣщикомъ. Если онъ присутствовалъ при этомъ и замѣчалъ, что открываются обстоятельства, уличающія его въ преступлевіи, то ногъ прервать дѣйствіе копы, и требовать, чтобы дальнѣйшее изслѣдованіе дѣла предоставлено было уряду гродскому. Такъ на копѣ, производившей въ 1581 году слѣдствіе о убіеніи жидовъ-мытниковъ луцкихъ, присутствовалъ панъ Яковъ Шибенскій съ своими крестьянами. Дворовая женщина Таца показала подъ пыткою, что убійство совершено съ вѣдома пана Шибенскаго. Тогда панъ Шибенскій сказалъ: „Слышу, что здѣсь и обо мнѣ идетъ рѣчь; эта подлая женщина и меня вмѣшала въ дѣло. Поэтому я, чтобъ доказать свою певиниость, предаю чсѣхъ, подозрѣваемыхъ въ преступленіи, суду уряда гродскаго, и самъ являюсь въ урядъ въ назначенный срокъ." Затѣмъ копа разошлась, прекративъ изслѣдованіе дѣла ').

Постоянно возраставшая власть помѣщиковъ, ограничивая

общинныя права поселянъ, произвела важное измѣненіе въ co-' ставѣ народныхъ собраній. Въ XYII вѣкѣ, мужи-сходатаи начинаютъ терять свое прежнее значеніе, уступая власть своимъ помѣщикамъ. Села одоличеыя посылаютъ отъ себя только по одному депутату; помѣщикъ или помѣщица съ нѣсколькимй пріятелями, иногда въ присутствіи священника, производятъ судъ и расправу, постановляя приговоръ, на основаніи Литовскаго Статута. Крестьяне, присланные околичными селеніями, присутствуютъ безмолвно, соглашаясь съ распоряженіями помѣщика и его пріятелей; судъ общинный перестаетъ называться копнымъ судомъ, и получаетъ названіе сельскаго суда (s%6 wieiski) [90]).

Изложивъ устройство общинъ сельскихъ и составъ народныхъ собраній, мы представимъ юридическіе обычаи, которыми руководствовалась копа, при изслѣдовапіи и рѣшеніи дѣлъ. Hoj чтобъ возстановить эти обычаи во всей ихъ полнотѣ, для этого недостаточны открытые нами акты; въ нихъ заключаются только судебные обычаи, въ примѣненіи къ немногимъ частію уголовнымъ, частію гражданскимъ дѣламъ. Бъ двухъ актахъ изображается судъ о выдраніи пчелъ изъ бортей, *) въ одномъ актѣ заключается дѣло о порубкѣ бортнаго дерева и о похищеніи изъ борти меду ’), одинъ актъ заключаетъ судъ 0' покражѣ вола 4), одпо дѣло о поджогѣ *), два дѣла объ убійствѣ *), одно дѣло о найденномъ въ округѣ общины трупѣ пе- извѣстнаго человѣка '), наконецъ, одинъ актъ изображаетъ рѣ- гпепіе спора, возникшаго между двумя помѣщиками, о правѣ собственности на ниву и копань [91]). Ha основаніи этихъ актовъ мы разсмотримъ порядокъ изслѣдованія дѣлъ, постановленіе судебныхъ рѣшеній и ихъ исцолненіе.

Въ порядкѣ судопроизводства копа слѣдовала своимъ древнимъ обычаямъ: ,водле стародавное звыклости, водлугъ давнаго звычаю, -водлугъ стародавнаго звычаю“ *). Совокупность народныхъ юридическихъ обычаевъ называется коннымъ правомъ; судъ, производившійся.наоснованіи этихъ.обычаевъ,на- зывается коннымъ судомъ. Сходатаи говорили: „звычай права нащого копнаго“,противуполагая это право посполитому (праву, подъ которымъ они разумѣли писанные законы, изложенные въ Статутѣ Литовскомъ. Нѣкоторые обычаи коннаго црава вощлй въ составъ Статута и такимъ образомъ получили силу писаннаго закона. O такихъ обычаяхъ сходатаи говорили якопнмй.звычай, въ правѣпосполитомъ описанный" [92]).

,Если.преступленіемънарушены.былиправачастнаголица, то,.по началамъкопнаго нрава, обиженному самому предо- ставлялось .отыскивать своего шкодника. Истецъ распраши- валъ. людей, собиралъ письменныя доказательства, отыскивалъ улики. Такое предварительное изслѣдованіе дѣла называлось обыскомъ. Если истецъ, при всемъ своемъ стараніи, не могъ отыскать своего шкодника, и если оцъ подозрѣвалъ, что преступникъ находится въ округѣ сельской общины, TO онъ тѣлъ право требовать, чтобъ собрана была копа. Для этого онъ обращался къ помѣщикамъ, которые, по просьбѣ истца, высылали своихъ крестьянъ на вѣче. Истецъ могъ также обратиться въ урядъ гродскій, который давалъ ему урядовый листъ ко всѢмъ околичнымъ селеніямъ, составлявшимъ общину, приказывая собраться на копу (идти на копу, идти до права), въ опредѣленное время И въ назначенномъ мѣстѣ. Такіе же листы урядъ разсылалъ огь себі no всѢмъ околичнымъ селені- ямъ1). Крестьянинъ помѣщичіЗ, желавшій предложить дѣло на рѣшеніе копнаго суда, обращался къ своему помѣщику, который бповѣщалъ околичныя селенія, назначая мѣсто и время собранію.

Всѣ 'селенія, составлявшія общину, обязаны были собраться на копу, въ наяначенный срокъ. Если какое нибудь селеніе не -являлось въ собраніе, то копа избирала депутатовъ, которЫе вмѣстѣ съ вознымъ отправлялись въ неявившееся селеніе и звали сходатаевъ на копу. Когда сходатаи идти не хотѣли, to депутаты воввращались и объявляли объ этомъ конѣ. Тогда копа, слѣдуя стародавнему обычаю, постановляла приговоръ, что селенія, неявившіяся на вѣче, sa ихъ упорство въ непослушаніи, должны удовлетворить истца за весь причиненный сму вредъ, а себѣ искать виноватаго. Правило, на которомъ копа основывала такой приговоръ, выражалось словами: „невыходъ платитъ шкоду“ [93] [94]).

Когда всѣ околичныя селенія, составлявшія общину, были собраны на копѣ, то истецъ имѣлъ право сдѣлать имъ перекличку, чтобъ удостовѣриться, всѣ ли сходатаи находятся на лицо; затѣмъ онъ словесно излагалъ свою жалобу и проивве- деиный имъ обыскъ, прося сходатаевъ изслѣдовать дѣло и по- етмговйгь приговоръ, на основаніи права. Жалобу истца >вова должна была слушать безмолвно, не прерывая рѣчей.

IIo выслушаніи жалобы, кона обязана была pasbicnm всѣ обстоятельства преступленія и открыть внновнаго. Для достяженія этой Цѣли, употреблялись два способа: во-первыхъ, распросъ на копѣ еюдатаевъ н друтигь лицъ, прикосновен- ныхъ аъ дѣлу; во-вторыхъ, изслѣдованіе знаковъ, то есть, уливъ, доказывающихъ преступленіе; нервый способъ называется опытъ (чинить опытъ, выслухать онытъ), второй способъ называется ликъ (копа ликомъ доходить шводнива. вооа выходитъ на ликъ о гакоды).

Право производить опытъ принадлеявало истцу. Сходатаа,' тотчасъ по выслушаніи жалобы, начинали совѣщаніе, переговариваясь между собою. Если при атомъ совѣщаніи ваиов «я- будь сходатай проговаривался, или открыто объявлять, что знаетъ преступника, цлн имѣетъ на кого нибудь иодоорѣиіе; то истецъ долженъ былъ засвидѣтельствовать это объявленіе копою (освѣтчать вопою), н тогда копа требовала, чтобы проговорившійся сходатаЙ объявилъ имя преступника и все, что ему извѣстно о преступленіи. Если онъ отвазывался исмѳлнѵгь ато требованіе, то долженъ былъ удовлетворвть истца, по приговору коннаго суда; но, удовлетворивъ истца, онъ пріобрѣталъ право отыскивать преступника, требовать отъ него удовлетворенія, нлк предать его > суду.

Когда сходатаи, окончивъ переговори, объявляли, «со имъ ничего неи8вѣстно ві о преступленіи, ни о нрестунлпсѣ, тогда истецъ объявлялъ,на кого онъ нмѣегь подозрѣніе, л под- тверждалъ свои слова донавательствами. Подозрѣніе могло быть двоякаго рода: во-первыхъ, истецъ могъ объявить, копоовиеижо онъ считаетъ преступникомъ (кому даетъ вину); во-жторыхъ, онъ могъ изъявить подозрѣніе, что вто нябудь взъ ілащь, , то .есть, j9fgevro себя. изслѣдованіе судебныхъ доказательствъ того требовали. .Послѣ порввгі.'&дощаго собранія» истецъ, до окончанія пСуда, отдавалъ помѣщику. на • поруке, въ.опредѣленнойсуммѣ jjmen, i веѣхъ крестьянъ того седа, на которое падало подо- -врѣнів. Домѣщикъ обязанъ былъ ваботнться о томъ, чтобы лкреефине алого, селенія, уклоняясь отъ отвѣтственности, не xQ> ему предоставлялось, выбрать по -шротролупо.нѣекому мужей ивъ всѣхъ*- оеленій^дрисут-

с^вовавшвхъ на копѣ, и требоваТь' прйсяги* вЪ томъ,' 'чте-еіі йичегЬ 'не знаютъ о преступленіи H: преступника не вѣдаютъ.* ІІослѣ третьей сходки, на’друтоЙ' денЬ, копа собиралась. Снова,* и сходатаи, избранные исцоМъ, • приводилйсь къ присяСѣ; BHpojl чемъ, ' истцу предоставлялось требоваТь' присяги' тОлнке 6t%- ОДНОГО И8Ъ НИХЪ, И если ОНЪ отказывался, «0, ПО HpHtOBOpyr КОПЫ, долженъ'былъ удовлетворйть истца;' •" '..'i'-r >: ; •

Сверхъ распроса еходатаевъ,- средствомъ rKi юткрвтію> преступника служили" уликй, называемый въ актахъ копнігѴ суда знаками. Кътакимѣ знакЯмъ преимущественно огнем с'илйсь слѣды,’ оставленные преступникомъ aa' дорогѣ,1' по 'Щ* торой' онъ уходилъ; совершивъ преСтупленіе? также трупъ* убй^ йго и разрозненные ' e?rO пленыг Есла уликОйбилнслѣды? оставленные преступникомъ, то истецъ, собравъ на кОпу czo^ датаевъ всѣхъ селеній, еоставлявшихъ общину, и пригласивъ людей стороннихъ, гналъ слѣдъ. Копа, взявъ“слйѣдЪ'чвъ тбмъ мѣстѣ, гдѣ совершено престуИленіе, вела его До конца; Каждое селеніе, входившей въ составь общины, обяванѳ было отвестй слѣдъ отъ сВоихъ земель. Вслй бы каКое нибудь селе^ me на копу не явилось, а между тѣМъ слѣдъ доведенъ ©Ылъ до земли,' ему принадлежавшей, то копа, остановившивь на слѣду,вызывала:сходатаевъ, требуя, чтобѣ они вышли, взяли слѣдъ отъ копы и отвели его отъ своей земли къ чужой границѣ, по стародавнему обьгчаю. Если никто не ав.іялея на зОвЪ", то копа ночевала на'слѣду и, на другой День, во вТОрОй и третій разъ: вызывала жителей селенія. Если и послѣ третьяго зова нйкто не являлся, то копа, оставаясь на томъ’же слѣДу, присуждала все селеніе, неявившееся на слѣдъ, къ удовле**ia то заплатити, и што пани Петровая отказала, то инѣ повѣдили.* И просила ее милость папи Богурингкяз, веснолокъ зъ сынми своими, абы то было записано. A такъ я тое оче- вистое возного сознане до книгъ кгродскихъ занисатн казалъ.

Поэтому я вышеизложенное личное донесеніе вознаго приказалъ записать въ гродскія книги.

(Книга гродская луцкая 1570 года, листъ 19 на оборотѣ).

IIL

Копный судъ о -поджогѣ. Kona ведетъ слѣдъ Рѣшеніе копнаѵо суда. 1583, Генваря 2.

Року 1583, м'Ьсяца Генваря 2 дня.

Ставши предо мною Фалелѣемъ Бережецкимъ, на тотъ часъ будучимъ на мѣстцу пана Станислава Петровскаго, под- с.таростего Луцкого, въ замку господарскомъ Луцкомъ. Шля- хетный МатыСъ Хорковскій жаловалъ и оповедалъ тыми словы: Што жъ дей суседове мое, близко суграничники, зыменя Po- жшцъ люде, на слѣдъ шкодника моего выйти нехотели: а мне дсй великіе кривды и шкоды немалые, отъ ихъ стороны, по-

III.

1583 года, мѣсяца Генваря. 2 дня.

Предо мною Фалелеемъ Бережецкимъ. исправляющимъ временно должность иана Станислава Петровскаго, подстаросты Луцкаго. явившись въ замкѣ господарскомъ Луцкомъ, Шляхетный Ma- тысъ Хорковсвій, жаловался, объявляя свою жалобу слѣдующими словами: «Сосѣди мои близкіе, пограничные люди изъ имѣнія Po- жищъ. не хотѣли выйти на слѣдъ моего шкодника, а мнѣ, съ ихъ стороны, нанесены великія обиды и причиненъ вредъ немалый, а шкодника своего между ними вѣдать не могу, и не знаю, гдѣ онъ скрывается, а они открыть его и на слѣдъ выйти не хотятъ. И уже мнѣ не въ первый разъ, съ ихъ стороны, причиняется ві*едъ, не-

чинилися, а шкодника дей своего межи ними ведати нс могу, хде ся псреховывастъ, а они дей его выявити и на слѣдъ вы- ходити не хочутъ. Лвже дей ми то не пооднокротъ зъ стороны ихъ, нетъ ведома отъ кого, шкода такая ми ся ставаетъ, штожъ маетность мою всю и именечко мое, село Кобче, которое есми милъ на выховане отъ его велможное милости, княжати Марка Сокольского, пана моего милостивого, тое ми палятъ и пу- стошать, не ведаю хто таковый. И тыми часы, недавио прошлыми, въ року тысеча пять сотъ осьмдесятъ второмъ, мѣсяца ІІоября двадцатпятаго дня, зъ недѣли на понеделокъ, оттоль же ночью, праве у первоспы, злодѣйскимъ обычаемъ -подышед- ши, уже то пятый кротъ, и будуване тежъ пятое спаіено, которого будованя жаднымъ обычаемъ уборонити ани маетности дей своее выратоватц есми не могъ; гдыжъ, презъ того злого шкодника дей и п|>езъ педнокротное палене его и пустошене

извѣстно кѣмъ: жгутъ и опустошаютъ все мое имущество н именьице мое. село Кобче. данное мнѣ для прокормленія его вельможною милостію, княземъ Маркомъ Сокольскимъ, паномъ моимъ милостивымъ; это имѣніе жгутъ и опустошаютъ, а виноватаго я ие вѣдаю. II теперь, въ недавне»; время, въ тысяча пятьсотъ восемьдесятъ второмъ году, мѣсяца Ноября двацать пятаго дня, съ недѣли ua поиедѣлышкъ, ночью. ]ювно во время перваго сна, кто-то, подо- шедпіи воровскимъ обычаемъ. уже нъ пятый разъ, сжегъ нятое человѣка къ уряднику Рожищскому Степану Калениковпчу* требуя, чтобы Рожищскіе крестьяне его милости, пана нладыкн Луцкаго, вышли на копу, созванную со стороны нана Сокольскаго: потому что шкода никому не мила: при томъ же, издавна между пами отыскиваютъ преступника ничѣмъ инымъ, какъ только коною. Цоэтому Рокищане, будучи иядавна нашими сходатаями, если бы на копу не вышли, всѣ или одно изъ ихъ селъ, то весь причиненный преступникомъ вредъ падетъ на нихъ. He урядникъ Рожищ- скій пе хотІ.лъ ни самъ слушать, ни объявить объ этомъ крестьянамъ. Kona снова, въ третій разъ, требовала чрезъ своихъ нослан- цепъ, чтобъ на копу вышли; но они, догадываясь, вѣроятно, что между ними паходится преступникъ, нс уважили и этого позва, на кону выйги и отвѣта о себѣ дать не хотѣли. Копа, видя такое великое упорство ихъ. тоть же часъ, стоя па томъ же слѣду, по-

35

2 U

вика Роашцкого, найма до Степана Каленивович*, оамДмуючѵ ему о томъ, абы подданые его милосги, иана владыки .Іуциого, Рояшщскіе ва тую копу, отъ стороны Сокольскіе зозваную. выйшлй; бо дей шкода никому не мила, гды жъ дей здавна межн нами шкодника пичимъ, одно коиою доходятъ; гдыгкъ дсй они, ако сходатае наши здавна будучи, где бы не вышли, хотя бы одно село нс стало на кони, тогда дей и къ тому шкода тач приложена отъ коны будетъ. A такъ дей врядникъ тотъ самъ того слухати, такъ тежъ подданымъ изнаймити того

не ХОТеЛЪ. ГдыЖЪ ИМЪ КОПа ЗНОВу, чреЗЪ СВОЄ НОС.іаНЦЫ, TJKi-

тій разъ звсстила, абы выйшли на кону; вони, нодобъно дей чуючи межн собою шкодника моего, и на тотъ заказъ мичого не дбали, u на кону выйти, и о собе сиравы ниакое дати не хотели. Видсчи то копа упоръ ихъ великій, тогды, на туиъ же слѣду стоячи, но возного собе до вряду послала; а съ тымъ

слала въ урядъ за вознымъ, н съ этимъ вознымъ и съ сторошшми людьми, ирнговорила всѣ седа Рожищскія, яа ихъ невыходъ, къ уплатѣ всѣхъ убытковъ, причиненныхъ мнѣ ирестуниикомъ.» ;k- гЬмъ, болѣе десяти человѣкъ изъ коїш, явившись нъ урядѣ заика господарскаго Луцкаго, въ тотъ же день, вышеозначеннаго числа, объявили слѣдующими словами: «Мы, вмѣстѣ съ возаымъ и crojK>u- ними людьми, присланы въ урядъ Луцкій, отъ коиы, отъ всей ua- тей великой громады, для вызнанья и объявленія суда своего кои- .наго, а именно: Лукьанъ. крестьянинъ шша Андрея Аігоровскаго изъ Навоза, Сивулашъ, крестьянинъ князя Марка Сокольскаго изъ того ;i;c Навоза, Грицъ. крестьянинъ пана Щаснаго Харлинскаго, лодкоморія Кіевскаго, изъ Схердина, изъ того жс Смерднна Иванъ, к|юстьянинъ князя Сокольскаго, изъ Дуіца Моисей и Трутъ, а изъ Соколина Куцъ и Ивашко, крсчѵгьяне того же нана Сокольскаго, нзъ Любча Несторъ, крестьянинъ князя Григорія Любецкаго. лзъ Рудкн Фени, а изъ Козина Данило, изъ Ставу Симонъ, нзъ Содовина Ikp- тошъ, крестьяне того же князя Любецкаго, изъ Любча Оннсько M

97ft

ВОВНЫМЪ и зъ людьми сторонъпыми. тая копа ВЪСЯ шкоды мол на шао села Гожнщекіо ::a невыходъ ихъ вложила. A такъ оъ тоег копы чоловева оволькодесять, постановивыписи иа врядѳ въ заику господарсвомъ Луцкомъ, тогожъ дпя и даты вмшей- описаное, повидпли тыми словы: ижъ дей мы, отъ всее громады нашое великое, до вряду Луцкого, на вызнанье и на отказованье суду своего копнаго зъ вознымъ и стороною при- слани есмо отъ копы, то есть меновите: Лукьяна зъ Навоза, пана Анъдрия Загоровского подданый: съ тогожъ Новоза Си- вулаша, князя Марка Сокольского подданый; Грицъ зъ Смерь- дина, пана Щаснѳго, Харлинскаго, подъкоморого Кіевского, подданый; съ тогожъ Смердина Ивана киазя Сокольского подданый; съ Дуща Моисея а Трута, а зъ Совольна Куца а Іівашка, тогожъ князя Марка Сокольского подданые; зъ Любча Нестсра, князя і’ригорья Любецкого подданый: зъ Рудки Феня,

ІІондратъ изъ Рудки, Кунцъ изъ Става, Исаія изъ Соловика, крестьяне ея милости, паньи Николаевой Харлинской. изъ Любча Янъ .Іяхъ, крестьянинъ князя Григорія Коширскаго; притомъ сторонніе люди: изъ Лукова Ирокопъ и Мишко Ждавовичъ. крестьяне пана Андрея Загоровскаго. изъ (’уска Юско Гоианчичъ. изъ Нослчевнчъ Антонъ, крестьянешша Щаснаіч» Харлинскаго,изъВолодковщшты (№гапъ, крестьянинъ князя Василія Сокольскаго. Ікѣ мы. іюсланцы, объявляеиъ отъ всей коны, что вышепоименованныя села издавна сходнлись съ РОжищанамн для изслѣдованія всякаго вреда, пря- чнненнаго яреступниконъ, на граинцѣ, илн гдѣ бы ни былъ нри- чиненъ вредъ; а теперь ни одинъ изъ нихъ, дли изслѣдованія вреда, иричиненяаго сосѣду нашему кану Хорковскому, нивнйтннаслѣдъ шкодника, ии дать о себѣ надлежащаго свѣдѣнія не хѵгѣлъ. A такъ какъ, по нашему конному праву, выходъ всегда илатитъ за вредъ, понесенный исгцонъ; то поэтому вся кожа, поступая повоп- ному нраву и стародавнему обычаю овоему, нрноудиа всѣ ўбыткн истца взыскать съ селъ Рожищскихъ, ва ихъ невыходъ. Вслѣдствіе

а съ Козина Данила, зъ Ставу Синона, зъ Ооловина Бартоша, тогожт. князя .Іюбецкого подданыс: зъ Любча Онкска, Кондрата, зъ Рудви, Кунца зъ Ставу. Исая зъ Соловика, се милости панее Миколаевое Харлинское подданые; зъ Любча Kna Ляха, квнзя Григоря Коширсвого подданный. При томъ сто- роныхъ людей: зъ Лукова Прокопа а Мишка Ждановича, пана Андрея Загоровского подданые: зъ Суска Юска Ромапъчича, зъ Носячевичъ Антона, пана Щасного Харълинъского подданые, зъ Володковщизны Остапа, князя Василя Сокольского подданмс. ii[тожъ мы вызнаваемъ отъ всее копы, яжъ дей тыхъ селъ въсихъ звышъ помененыхъ здавна о гакоды въгпеля- кие зъ Рожищаны, на границу, або где колвекъ шкода, тамъ схоживалися личити, а теперь до насъ на ликъ о шкоды cy- сѣда нашого, пана Харьковского, на слѣдъ шкодника его, ни одинъ зъ ішхъ выйти, такъ тежъ о собе справы слушное дати чего, копа, въ нриоутсвіи вознаго и стороннихъ людей, подвергла ввыоканію всѣ села Рожищскія, за ихъ невыходъ, оцѣнивъ убытки согласно съ показаніемъ истца, который, по опредѣленію копы, долженъ былъ подтвердить свое показаніе присягою. Истецъ, панъ Матысъ Хорковскій. оцѣнилъ понесенные имъ убытки пъ четыреста копъ грошей Литовскихъ, и тамъ же предъ нами, предъ всею копою, въ присутствіи вознаго и стороннихъ людей, самъ-третей, подтвердилъ свое показаніе присягою. A мы присудили ему взысканіе ня всѣхъ селахъ Рожищскихъ, съ тѣмъ, чтобы эти села, удовлетворивъ пана Хорковскаго, искали себѣ виноватаго». Вслѣдъ затѣмъ, возный повѣта Луцкаго, Войтехъ Яблонскій, явившись лично предо мною, здѣсь же въ замкѣ ічкшодарскомъ Луцкомъ, объявилъ, для записанія въ книги гродскія Луцкія, слѣдующее: «Будучи отряженъ урядомъ на вышепомянутую кбпу, присутствовалъ я, вмѣстѣ съ двумя шляхтичами, панами Яномъ Несебенцкимъ и наномъ Маты- сомъ Выгоновскимъ, а также съ сторонними добрнми людьми, на копѣ, великой громадѣ, которая была собрана паномъ Матысомъ ве хотел* A ня» дей, водле права нашого копного, иеннходъ всегды лдогиг* шкоды; штожъ копа вся, заховуючися вод.іе права коішоге я звычаю стародавного своего, шкоду тую, ко всимъ селомъ Рожищскимъ, за невыходъ ихъ, приложила, н, маючи дей прн собе возного н сторону, тую шкоду KO всимъ селомъ Рожищскимъ, за невыходъ ихъ, приложила, осумовавши.

% подлугъ менованя шкодъного. на шкоды его доводъ ему всказала. Што менечй собе шкодный такъ, яко чотыриста копъ грошей Литовскихъ; а тумъ же, передъ нами копою всею, передъ вознымъ я стороною, панъ Матнгъ Хоръковскій ca- мотреть доводъ учинилъ, а мы тей ему шкоду его присудили на всѣхъ селахъ Рожищскихъ, абы они, заплативши тую шкоду пану Хорковскому, а собе винъного искали. Гдыжъ возный повету Луцкаго, Войтехъ Яблонскій, постановившися обличъне передо мною, тутъ же въ замку господарскомъ, Луцкомъ, то- гожъ дня, тымижъ словы до книгъ гродскихъ Луцкихъ ку за- писованью созналъ. Штожъ деЙ я, будучи зъ уряду приданынъ до копы тоее н маючм дей я при собе двухъ шлахтичовъ; пана

Хорковскнмъ, на слѣду пікодоика его, у границы на землѣ Рожищ- ской, въ тысяча пять сотъ восемдесятъ второмъ году, мѣсяца Ноября двадцать вооьнаго дня. Тамъ же, въ это время, видѣлъ я слѣдъ и ступни человѣчія но дорогѣ къ сельцу Рожищскому, гдѣ живутъ пастухи, Г]юмада. дойдя по этому слѣду до вемли Рожищ- ской, кликала и вызывала Рожищанъ; но ни одинъ человѣкъ съ ихъ стороны ие отозвался, никто не выпіелъ и не взялъ слѣда. Kona засвидѣтельствовала невыходъ ихъ мною вознымъ и сторонними людьми. Затѣмъ я осматривалъ вредъ, причиненный пану Хорковскому въ имѣвіи его Кобчемъ. и видѣлъ пять домовъ, сожженныхъ со всѣми принадлежностями, и три тамошнія хаты. Копа, оцѣнивъ весь этотъ вредъ, при мнѣ возномъ и стороннихъ людяхъ, опредѣлила, чтобъ истецъ самъ-третей подтвердилъ оцѣнку понесенныхъ имъ убытковъ присягою. И панъ Хорковскій, оцѣнивая свои

т

Яші Цесебеицъцого. a пляя ЛГатыса Рыгоновеюого. лрн темъ людей добрыхъ еторояъныхъ звышьппмсненыхъ. при которыхъ де# я будучи у громады веливой, копе, которая была -отъ пана Матыса Хоръковского зобрана. на слѣду шкодника его. y.rpa- ницы, pa грунте Рожицекомъ, року осемде:ятъ второго, мѣсяца ІІодбра двадцать осмого дня. тамъ же на тотъ часъ видилъ есми слѣдъ и ступы человечиекъ сельцу Рожицскому, где че- бцни медакають, идучи н$ который слѣдъ зъ Рожицское стороны, уды громада кликала и іштала, а жаденъ человѣкъ зъ ихъ стороны къ нему выйти и его узяти не озсялся. Што дей крпц мирю яозеымъ и стороною освѣтчида невыходъ ихъ: a шкоду ЦЦна Хоръковсвого. тамъ же на тотъ часъ будучй вы- менечку eco Кобчи, ВИДИЛЪ есмм AOMOffb пятъ зо всею оселею попадены.чъ. а три хаіъ тутошнихъ. A -такъ тую шводу кона вся при томъ возномъ и стороне тамъ осумовала: прн которой гокоди его. кода ему самотретему доводъ учинить всвазала.' шхо собе онъ шкоды четыриста коиъ грошей Литовскйхъ ме- пдчи быть. ІІанъ Хоръковскій «а томъ доводъ саяотреті. учинилъ. Якожъ дей то, sa доводомъ его слушнымъ. вод.іс права и артикулу шостого въ разделе чошрнадц&томъ учине.нымъ, копа вся приложила шкоду сго ко всимъ селумъ Рожищскияъ. за невыходъ ихъ, и всказа.іа тую суму палу Матысу Хоръ- ковскому, за івдоды его на нихъ, абм дей они, тое заплативши/ а собе вннъного искали. A тавъ тотъ судъ свой копный, копа убытки въ четыреста копъ грошей, подтвердилъ зто самѵтрѳтей присягою. Ha основаніи итого законнаго доказательства, согласно артикулу шестому въ раздѣлѣ четырнадцатомъ Статута, вся копа опредѣлила взыскать за вредъ, иричинениый иреступникомъ, со всѣхъ селъ Розшщскихъ, за ихъ невыходъ, и вышеозначенную сумму присудила иану Матысу Хорковскому съ тѣмъ, чтобы Рожищане, уплативъ зту сумму, нскалн ссбѣ виноватаго1>. Такой судъ копный объ-

»га

вся, черезъ возноі'о повету Луцкого. Войтеха Яблонского, и сторону звышъпомененую. мнѣ уряду объвестила и половицу ііересудѵ дала. ГІІтожъ я, не отступуючи нрава носполитоі’о и статуту Великого князства Литовскаго, сложилъ ссші рокъ заплате пенсжной, тымъ чотыремъ сотъ копамъ, подлугъ артикулу шітдсеятъдевятого въ. розделе четъверътомъ, на каждую сто копъ двенадцать недель. A такъ плачонъ быти маетъ, iio- чопъиш отъ сего дня, мѣсяца Гепваря второго дня, втомъ року оссмдееятъ третемъ. A такъ я тое оповеданье пана Хоръковъ- евоіч) u возного сознане, такъ тсжъ объвещенъс, черезъ сторону, суду ихъ копъного, которая притомъ была, u рокъ занъ- ляте, огь уряду по.тожоннй, до книгъ гродъскихъ Луцъкихъ записати есми казалъ.

явила мнѣ уряду вся копа, чрезъ возиаго и ноименощцши.уь i;wuie стороннихъ людей, давъ ноловииу иересуда. Вслѣдствіе чего, я, не отступая отъ нрава посполитаго, статута Великаго Княжества Литовскаго, шізначивъ срокъ для ундатн четырехъ сотъ копъ, согласно артикулу пятьдесятъ девятому раздѣла четвертаго, то есть, на каждыя сто конъ двѣнадцать недѣль, считая срокъ съ нынѣшняго втораго числа мѣсяца Генваря, иосемдесятъ третьяго года. Латѣмъ я вышеизложенное объявленіе, iiaua Хорковскаго, донесеніе возпаго, также .засвидѣтельствованіе стороннихъ ' людей о ко^ нномъ судѣ и срокъ длл унлаты денежнаго взысканіи, урядомъ шізначеііцый, приказалъ записать въ гродскія Луцкія книги.

(Книга гродская луцкая І58Я года, листъ 76—79).

IV.

С.иьдствіе u распрось іромады о найденном «ь юродѣ Дубнѣ труть неизвѣстти) убнтыо чемтым. Донесеніе воз- наю. 1596 Aoiycma 5.

Року тысяча иять сотъ девятьдесять шостого, мѣсяца Августа, пятого дня.

ІІришедши на врядъ замву era королсвское милости Луцкаго, передъ менс Александра С'ѣмашка на Хупкове, Кашта- ляна Браславскаго, старости Луцкаго, урожоиый иапъ Петръ Сметанковичъ Былчиискій, урядникъ ДубенскіЙ иняжати cro милости, пана воеводы Кіовского, оповедалъ тыми словы: лижъ дей въ року теперь идучомъ девять десять доостомъ, мѣсяца Іюля, двадцать втораго дня, въ понед'ѣлокъ рано, праве на свѣтяныо, ьъ мѣстѣ Дубенскомъ, на улицн Швецкой, мещане Дубенскіе нашли тѣло чоловѣка забитого, незнаемого, которого

IV.

Тысяча пятьсотъ девяносто иіестаго года, мѣсяца Августа, пятаго дня.

Явившись къ урядъ Луцкаго заяца его королевской мнлостн, предо хиою Александромъ Сѣмашкомъ ш Хупкопѣ, кастеляномъ Брацлавскимъ п старостою Луцкимъ, благородный панъ Иетрт> Сметанковичъ Былчннскій, Дубенскій урядиикъ кнцзя, его милости, паиа воеводы Кіевскаго, объявилі слѣдующими слонами: «Въ нынѣшнемъ девяносто шестомъ году, мѣсяца Іюля, дводцаТь втораго дня, въ нонедѣіьнлкъ утромъ, ua самомъ разсвѣтѣ, мѣщане Дубенскіе нашли тѣло неизвѣстнаго убитаго человѣка, въ городѣ Дубнѣ, па Швецкой улицѣ, и неизвѣстно, былъ ли этотъ человѣкъ убитъ гдѣ нибудь въ другомъ мѣстѣ и привезенъ въ Дубно, или KTO HH' будь убилъ его въ этомъ городѢ. Я, согласно съ правомъ иосполи* тымъ, три раяа собиралъ громаду, въ томъ же городѣ Дубиѣ, изъ нѣщавъ н предмѣщанъ Дубенскихъ, а также изъ селъ околичныхъ

не ведати, если, гдѣ индей хтось вабивши, подвезъ, аболи тежъ хто тутъ въ мѣстѣ забилъ. Ha што дей A7 заховуючися водъле права посполитого, мещанъ и предъмещанъ Дубенскихъ по три разы громаду, тамъ же въ мѣстѣ, чинилъ, на которыхъ всихъ трохъ громадахъ нихъто не позналъ, хто и откуль той человѣкъ былъ. И о томъ мужобойцы, не могучисе припытать, на търетсй остатней гъромаде, всказалемъ дей имъ всимъ присягнуть; якожъдей и присягнули на томъ мужобойцы, 01% кого се стало, межи собою не ведаютъ, и не суть причинцами сами того мужобойства, а ни его знаютъ, откуль и кто былъ.“ И кгды то на вряде панъ Былчинскій оповедалъ, товгды за- разомъ тогожъ року, мѣсяца и дня звышьименбванного, постановившися облицне передо мною, Янъ Валевскій, возный енералъ воеводства Волынскаго, созналъ тыми словы: „ижъ дей, будучи мне взятымъ на справу отъ пана Петра Сметан-

Дубенскихъ. Ha всѣхъ этихъ трехъ громадахъ никто не узналъ, кто былъ убитый, и откуда. Q такъ какъ я не хогъ допытаться, кто былъ убійца, то, на послѣдней, третьей громадѣ, приказалъ присягнуть всѣмъ вышеозначеннымъ людямъ, которыеприсягнули въ томъ, что они не знаютъ между собою убійцы, что они сами не были причиною убійства, и убитаго не знаютъ, кто онъ, и откуда». H когда пать Былчинскій объявилъ это въ урядѣ, то, тотъ же часъ, въ томъ же году, вышеозначеннаго мѣсяца и числа, явившись лично предо мною, Янъ Валевскій, генеральный возный воеводства Волынскаго, донесъ слѣдующее: »Былъ я приглашенъ на слѣдствіе, паномъ Петромъ Сметанковичемъ Былчинскимъ, урядникомъ Дубенскимъ, въ нынѣшнемъ девяносто шестомъ году, мѣсяца Іюля, двадцать втораго дня, а при мнѣ была шляхта, сторонніе люди. Прибывъ въ городъ Дубно, я видѣлъ человѣка убитаго на смерть, лежащаго ua носилкахъ, посреди рынка Дубенскаго, противъ церкви Святаго Николы. Тутъ же были собраны на громаду мѣщане и предъмѣщане Дубенскіе и крестьяне изъ селъ околичныхъ Дубен-

86

села u маетности моее, вс.шкіе дей шкоди маю и поношу болшей, Нижли на чотыриста вонъ грошей . Іитовскихъ. Ua во- т0рымъ дей ШБОДІШВОМЪ своимѣ, рано въ нонедѣлокъ, вобравши дей есми людей добрыхъ, суседовъ околичныхъ, а сходатаіовъ Шжисцвихъ слтраничвыхъ, во веихъ селъ тйхъ меновнте HO- мененыхъ: зъ .Іюбча, въ ]’ѵді;ц. съ Ковина, въ Ставу, въ Co- ловива, въ Дуща. въ Навоза, въ (око.ш. въ Смерднна: къ тому тежъ людей стаіюн'ьныхъ: въ Суска, въ Нолодковщизны, зъ Нослчевичь, въ Лукова, въ тою всею копою, слидъ погналъ, который с.іедъ ни чій шшіій, только шкодника дей моего. Отъ тоее пожеаш коца, вземши зъ села моего Ііобча следъ, одвела ажъ до границы ua грушъ ихъ Рожисцкій, непода.іеко одного сельца u врочища ихъ Сдинохь, тамъ где чебенн мешкаютъ. Тамъ же дей копа вся. на томъ слѣду зостоновивъшися, и uo- слала до того сельца ихъ, вовучи на слидъ, абы они шли. Они

и$ь Суска, изъ Шлодкошцизны. изъ Носнчевичь, изъ Лукова. Co всею зтою копою л иогналъ слЬдъ, который былъ ни чей иной, какъ только моего шкодника. Iioiia, in;un. слѣдъ отъ пожарища, отвела его изъ моего села ііобча до границы земли Рожищской, недалеко отъ сельца и ѵрочица Свинюхъ, гдѣ живугь иастухц. Остановившись тамъ на с.іЬду, вся коиа ио '.іа.та въ Рожищское сельцо Свинюхи и звала жителей, чтобъ шли ua слѣдъ; но они выйти ие хотѣли. ІІозтому коиа. не уклоняясь отъ строгости орава, переночевавъ на слѣду, во вторникъ утромъ, снова посылала отъ себя добрыхъ стороннихъ людей ко всѣмъ селамъ Po- жшцскимъ, какъ къ своимъ сходатаішъ: въ село Свинчаны, To- нольное, въ село Старое Рожище, въ Шлю Рожиіцокую и Пожарки, цриглашаа иа кону, u требуя, чтобы жители іш. сельца Свинюхъ. тдѣ пастухи живутъ, также жители ивъ всѣхъ селъ Рожищекихъ вышли на свою Рожищскую землю, взяли бы иа границѣ зтой земли, отъ всей коны, слѣдъ шкодника, и вывели бы зтотъ слѣдъ ■имъ своей земли Рожищской до ипой границы, но стародавнему дей выйти не хотели. A такъ дей копа, не чинячи инъ въ томъ кородкости права, переночевавши дей на следу, рано водторокъ, послала съ копы знову. до всихъ селъ Рожицъскихъ, яко до еходатаевъ своихъ, людей добрыхъ сторонъныхъ: до Свиньчанъ и до Топольного, такъ тежъ до села Старого Po- жища и до Воли Рожищское, н ІІожарковъ, звещаючи нмъ na копу, н о томъ, абы Свинъчане, где чебенн живутъ, съ того селца люде, такъ тежъ зо всихъ селъ Рожищкихъ, вы- шедшн на грунтъ свой Рожищкій, отъ границы следъ шкодниковъ, отъ всее копы тое, взяли, а зъ грунту своего Рожищ- скаго, вод.іе стародавнее свыклостн, ажъ до иншое границы вывели. To пакъ дей тые вси села Рожищскіе, звышъпомененые звистку того слухати, анп на копу выйти и слиду того взяти выводити пе хотели. Штожъ дей копа въ томъ имъ еще была Фольгу учинила, послала съ копы человека добраго, до вряд-

обычаю. Ho всѣ вышеозначеные села Ронсищскія нислушать позва, ни выйти на копу, ни взять и отвести слѣдъ не хотѣли. Кола окавала имъ снисхожденіе тѣмъ, что еще разъ посылала отъ себя добраго человѣка къ урядннку Рожищскому Степану Каленнковпчу* требуя, чтобы Рожищскіе крестьяне его милости, пана владыкн Луцкаго, вышли иа копу, созванную со стороны пана Сокольскаго: потому что шкода никому не мила; при томъ же, издавна между нами отыскиваютъ преступника ничѣмъ инымъ, какъ только коиою. Поэтому Рожищане, будучи издавна нашими сходатаями, если бы на копу не вышли, всѣ или одно изъ ихъ селъ, то весь причиненный преступникомъ вредъ падетъ на нихъ. Ho урядникъ Рожищ- скій не хогІлъ ни самъ слушать, ни объявить объ этомъ крестьянамъ. Kona снова, въ третій разъ, требовала чрезъ своихъ нослан- цевъ, чтобъ на копу вышли; но они, догадываясь, вѣроятно, что между ними паходится преступникъ, uc уважнлн и этого позва, на кону выйги и отвѣта о себѣ дать не хотѣли. Копа, видя такое великое упорство ихъ, тотъ же часъ, стоя ua томъ же слѣду, uo-

35

■HR& Рожицкого, наймя до Степана Киловнвовичд,о»шймук>ч| сиу о томъ, абы подданые его милосги, иана владыки Луцкого, Рожпщскіе на тую копу, отъ стороны Соволг.свіс зозваную, выіішли; бо дей шкода никому не мила, гды жъ дей здавна можи нами шкодника пичимъ, одно копою доходитъ; гдыжъ дей онн, яко сходатас наши здавна будучи, где бы не вышли, хотя бы одно село не стало на коин, тогда дей и къ тому шкода тая прилоясспа отъ копы будетъ. A такъ дей врмдникъ тотъ самъ того слухати, такъ тежъ подданымъ ознаймити того не хотелъ. Гдыжъ имъ копа знову, чрезъ свое посланцЫ, третій разъ звестила, абы выйшли на кону; вони, нодобъно дей чуючи межи собою шкодника моего, и ua тотъ заказъ мичого не дбалн, и на копу выйти, и о собе справы ниякое дати ме хотѳлш. Видсчн то кона упоръ ихъ великій, тогды, на туиъ же слѣду стоячи, по возиого собе до вряду послала; а съ тымъ

слала въ урядъ за вознымъ, и съ зтимъ вознымъ и съ сторошшни людьми, цриговорила исѣ села Гожищскія, за ихъ невыходъ, къ уплатѣ всѣхъ убытковъ, нрнчиненнмхъ мнѣ преступникомъ." IJa- тѣмъ, болѣе десяти человѣкъ изъ коіш, явившись въ урядѣ замка господарскаго Луцкаго, въ тотъ же день, вышеозначеннаго числа, объявили слѣдующими слонами: «Мы, вмѣстѣ съ воздымъ н rrojwu- ними людьми, присланы въ урядъ Луцкій, отъ копы, отъ всей ua- шей великой громады, для внзнанья и объяіиенія суда своего кои- .наго, а именно: Лукьянъ. крестьянинъ пана Андрея Лагоровскаіч) и.чъ Навоза, Сивулашъ, крестьянинъ князя Марка Сокольскаго изъ того же Навоза, Грицъ. крестьянинъ пана Щаснаго Харлнискаго, лодкоморія Ііісигкаго, изъ Смердина, изъ того же Смерднна Иванъ, крестьянинъ князя Сокольскаго, изъ Дуща Моисей и Трутъ, а изъ Соколина Куцъ и Ивашко, крестьяне того же аана Сокольскаго, изъ Дюбча Несторъ,крестьяиииъ кпязя Григорія Любецкаго. изъ І’удкм Феия, а изъ Козина Данило, изъ Ставу Оимоыъ, изъ Силовина Hap- тошъ, крестьяне того же князя Любецкаго, изъ Любча Онисько p.

вовнымъ и зъ людьми сторонъпыми, тая копа въся шкод» мое на все села Гожищсніс за невыходъ ихъ вложила. Л такъ оъ тоее копы чоювева оволькодесять, постановивыписи на вряде въ замку господарскомъ Луцкомъ, тогожъ дня и даты вмшей- описаное. повидили тыми словы: ижъ дей мы, отъ вссе громады нашое великое, до вряду Луцкого, на вызнанье и на отказованье суду своего коннаго зъ вознымъ и стороною при- слани есмо отъ копы, то есть меновите: Лукьяна зъ Навоза, нана Аеъдрия Загоровского подданый: съ тогожъ Новоза Си- вулала, князя Марка Сокольского подданый; Грицъ зъ Смерь- дина, пана Щагного, Харлинскаго, подъкоморого Кіевекого, подданы, у границы на землѣ Рожищ- ской, въ тысяча пять сотъ восемдесятъ Второмъ году, мѣсяца Ноября двадцать воеьмаго дня. Тамъ же. въ это время, видѣлъ я слѣдъ и ступни человѣчія по дорогѣ къ сельцу Рожищскому, гдѣ живутъ пастухи. Громада, дойдя ію этому слѣду до вемля Рожищ- ской, кликала и вызывала Рожищаиъ; но ни одинъ человѣкъ съ ихъ стороны не отозвался, никто не вышелъ и не взялъ слѣда. Kona засвидѣтельствовала невыходъ ихъ мною вознымъ и сторонними людьми. Затѣмъ я осматривалъ вредъ, причиненный пану Хорковскому въ имѣніи его Кобчемъ. и видѣлъ пять домовъ, сожженныхъ со всѣми принадлежностями, и три тачошнія хаты. Копа, оцѣнивъ весь этотъ вредъ, при мнѣ возномъ и стороннихъ людяхъ, опредѣлила, чтоб» истецъ самъ-третей подтвердилъ оцѣнку понесен- ямхъ им» убытков» присягою. И панъ Хорковскій, оцѣнивая свои

т

Яр$ Цесебевдърого. а давя Мятыса Ригоновеюогл. лри томъ людей добрыхъ сторонъныхъ звышьпомененыхъ. при которыхъ деЙ it будучр у громады ведивой, копе, которая была отъ пана Матыса Хоръковского зобрана, на слѣду шкоднвва его, y.rpa- ницы, ца грунте Гожицскомъ, року оеемде’ятъ второго, мѣсяца Ноябра .двадцать осмого дня. тамъ же на тотъ часъ видилъ ЄСЦИ слѣдъ И ступы человечие къ сельцу Рожицскому, где че- бццц медогають, идучи н$ который слѣдъ въ Рожицское CTO- ррны, гды громада кликала и шатала, а жаденъ человѣкъ зъ ихъ сторо.ви въ нему выйти u его узяти не озвался. Што деП крпа мною дознцмъ и стороною освѣтчила невыходъ ихъ: a шкоду ЦЦна Хоръковского. тамъ же на тотъ часъ будучй вы- мснечку его Кобчи, видилъ есмц дом- ішомъ судѣ и срокъ для уплати денежнаго взысканія, урядомъ назначениый, приказалъ записать въ гродекія Луцкія киигн.

(Книго іродская луцкая 1583 года, листъ 76—79).

клеймо панее Абрамовое ІІузоцское, презь бортника павее Ba- сйлевое Верьбское положоное, знашлй ссмо, в OHOC THHB Zb В08НЫМИ освѣтчили и шляхтою менованою.* Где, тутъ же, оче- внсто ставшн передо нною на вряде, возные ненованные: Наумъ Кузмнньскій н СтеФанъ Ковалевскій, тое право конное въ тые же слова, яко и сами судьи, созналн: нжъ тамъ, на томъ местцу, притомъ всемъ, были и по три кротъ до Вербое н Bo- хновнчъ ездили и всихъ пановъ Вербскихъ, именъ звышмено- ваныхъ, въ домехъ ихъ очевисте заставівн, упоминали, абн они сами на копе становились и подданыхъ своихъ ставили; ннжли они, за всѣми трома разы, не становилисе и подданыхъ своихъ не становили. Которое жъ то очевистое совнане судей конныхъ и возныхъ пререченыхъ, за прннятемъ моимъ, есть до книгъ кгродскихъ записано.

суда были, при всемъ дѣлопроизводствѣ присутствовали, что три раза ѣздили въ Вербое и Вохиовичи, каждый разъ заставали всѣхъ вУшепоименованннхъ пановъ 'Вербскихъ въ домахъ ихъ и напоминали, чтобъ они сами явились на копѣ, и крестьянъ своихъ представили. 'Ho Они, послѣ всѣхъ трехъ напоминаній, па копу не явилась и крестьянъ своихъ не представили. Это лНчное показаніе ёудей копнЫхъ и вышепоименованныхъ возныхъ принято МНОЮ H записано въ гродСкія книга.

Книга гродекая владнмірская 1608 года, листъ 286.

VI.

Cyih> сельской громады о воровствѣ; пытка и смерщнщ казнъ. M22, декабрр 9.

Воку тысяча шесть сот» двадцать второго, месеца Декабря, девятого двя.

Ha врядс гродскомъ, въ замку ^ro королевской милости Вододимерскомъ, передо мною Отавиславомъ Собанскимъ, бурк- грабнмъ вамку Володимерсвого, и книгами нинешними вгрод- скими схаростнисвими, становши очевнсто, шляхстный Миколу Закревскій, возннй вемскій, енералъ воеводства Волынскаго, ДДЯ 8АПИСЯИЯ до книгъ нинепшихъ кгродскихъ Волрднмерскихъ, авне, ясне и доброврльне зозналъ н на письме реляцию свою подалъ, тыми словы писаную и такъ ся всобе маючую;

Actum est anno 1622, mense decembri, Ѳ die, w maigtnosdi Nizkieniczach iego mosdi pana Adama Kysiela, przy bytnosdi urodzonych ich mosdi