§ 8. Должностной подлог
Нормальная работа государственного аппарата находится в тесной связи и зависимости от надлежащего обмена информацией. Такой обмен возможен, если информация не носит ложного характера.
Подлоги документов приводят к неправильной информации соответствующих органов и должностных лиц относительно фактов, отраженных в документах; с другой стороны, они отрицательно сказываются на учете и контроле за сохранностью материальных ценностей. Подлог документов в ряде случаев является предпосылкой для совершения других преступлений (например, хищений), средством сокрытия их. Должностной подлог — это внесение должностным лицом в корыстных целях или из иных личных побуждений в официальные документы заведомо ложных сведений, подделка, подчистка или пометка другим числом, а равно составление и выдача им заведомо ложных документов или внесение в книги заведомо ложных записей. Отнесение такого подлога к должностным преступлениям объясняется тем, что субъектом является должностное лицо, которое совершает подлог, используя служебное положение и причиняя таким образом ущерб нормальной деятельности государственного аппарата.
Служебный подлог может заключаться: 1) во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений; 2) в подделке, подчистке или пометке другим числом действительных документов; 3) в составлении и выдаче заведомо ложных документов; 4) во внесении в книги заведомо ложных записей.
Предметом должностного подлога является официальный документ — письменный акт, удостоверяющий факты, имеющие юридическое значение. Документ может исходить как от организации, учреждения, предприятия, так и от частного лица, если он находится в делах организации и имеет юридическое значение. Против этого возражает А. В. Кузнецов. Он пишет: «...частные документы, находящиеся в государственных и общественных учреждениях, не могут быть предметом должностного подлога, а должностные лица, виновные в подделке, могут отвечать за злоупотребление служебным положением».[398] Такое решение вопроса представляется спорным.
Надлежащая работа государственного аппарата нарушается всякий раз, когда должностное лицо совершает подлог документов, приводящий к ложной информации, независимо от того, откуда исходит документ. Важно, что последний удостоверяет определенные факты, имеющие значение для решения какого-либо вопроса в организации.[399] Следует различать материальный и интеллектуальный подлог. Первый состоит во внесении различных изменений в действительный документ (подделка, подчистка), второй — в составлении ложного по содержанию, но подлинного по форме документа. Для признания подлога должностным необходимо установление, что он был пронзве- рен должностным лицом в связи со служебным положением, поэтому, например, действия инспектора райсобеса, изготовившего поддельный документ о своей работе в течение 2 лет в учреждении до поступления в райсобес, не составит должностного подлога.Субъективная сторона рассматриваемого состава — прямой умысел. В законе подчеркнуто, что сведения, вносимые в документ, должны быть заведомо ложными, что означает отсутствие сомнений у виновного лица относительно несоответствия их действительности.
Уголовная ответственность за должностной подлог возможна лишь при наличии корыстной цели либо иных личных побуждений. В уголовных кодексах некоторых союзных республик эти признаки определяют квалифици- ванный вид подлога (УК АрмССР, УК БССР) подобно тому, как это было в ранее действовавшем УК РСФСР. В других уголовных кодексах несколько иначе сформулирован мотив. Так, в УК КазССР говорится о низменных мотивах, в УК ТаджССР —об иных побуждениях. Корыстная цель при подлоге состоит в стремлении получить материальную выгоду. Например, бывший директор школы П. был уличен в том, что он выдал за взятки 29 подложных аттестатов зрелости, 3 удостоверения взамен аттестата и 2 табеля успеваемости. Его действия были квалифицированы по ч. 2 ст.ст. 173 и 175 УК РСФСР.
Если подлог совершается с целью похитить государственное или общественное имущество и это осуществлено, преступление следует квалифицировать по совокупности ст.ст.
92 и 175 УК РСФСР. Суждение Г. А. Кригера о том, что в этих случаях имеет место лишь состав преступления, предусмотренный ст. 92 УК РСФСР, представляется спорным.[400] Правильно по этому поводу писал Б. В. Здравомыслов. Должностной подлог не является непосредственно способом похищения и, будучи посягательством на правильную работу государственного аппарата, он при квалификации преступления по ст. 92 УК РСФСР не охватывается рамками последней, поэтому представляется необходимым подлог документов и хищение квалифицировать по совокупности составов. [401] В тех случаях, когда подлог используется для сокрытия совершенного хищения, квалификация преступления по ст. 175 в дополнение к ст. 92 УК РСФСР не вызывает каких-либо сомнений. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» от 11 июля 1972 г. в п. 7 правильно указал, что «обращение в свою собственность или собственность других лиц государственных или общественных средств или иных ценностей по заведомо фиктивным документам, совершенные по сговору между должностными и частными лицами, должны квалифицироваться: для должностных лиц по совокупности как хищение и должностной подлог, а для других лиц — как хищение и, в соответствующих случаях, как соучастие в должностном подлоге».[402]Иные личные побуждения в качестве мотива подлога могут заключаться в карьеризме, тщеславии, угодничестве и иных стремлениях личного характера.
Субъектом должностного подлога является лишь должностное лицо. Участие в подлоге частных лиц, привлеченных для этого должностным лицом, квалифицируется по ст.ст. 17 —175 УК РСФСР, несмотря на фактическое исполнение ими подлога. В. Ф. Кириченко правильно обосновывает такую квалификацию, ссылаясь на особенности ст. 175 УК РСФСР — специальный субъект этого состава.[403]
Наказание за должностной подлог по ст. 175 УК РСФСР — лишение свободы на срок до 2 лет, или исправительные работы на срок до 1 года, или увольнение от должности.
УКАЗАТЕЛЬ ЛИТЕРАТУРЫ
Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. М., 1975. 468 с.
Курс советского уголовного права. В 6-ти т., т. VI. М., 1971.
Кириченко В. Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956. 244 с.
Кириченко В. Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1959. 183 с.
Лысов М. Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972. 175 с.
Сахаров А. Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956. 210 с.
Светлов А. Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев, 1970. 186 с.
Соловьев В. И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. М., 1963. 144 с.
Утевский Б. С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948. 440 с.
А