§ 5.7. Система расселения в первый хронологический период (II -IV вв. н.э.).
В Главе 3 настоящей работы и в отдельной авторской публикации были изложены основные этапы заселения Кисловодской котловины (Коробов, 2013б). Современные знания об археологических древностях изучаемого микрорегиона говорят о практически полном отсутствии населения в котловине на протяжении около пятисот лет, с середины I тыс.
до н.э. до рубежа эр. Проведенные совместно с А.В. Борисовым почвенно-археологические исследования позволили выявить причину этого явления, очевидно, связанную с произошедшей здесь «Кобанской палеоэкологической катастрофой» (Коробов, Борисов, 2011. С. 51; Борисов, Коробов, 2013. С. 191-195). В результате масштабных эрозионных процессов, вызванных похолоданием климата и спровоцированных чрезмерной сельскохозяйственной нагрузкой на окружающую среду, территорияКисловодской котловины покрылась чехлом мощных делювиальных отложений, непригодных для земледельческого или скотоводческого использования. Восстановление почвенного покрова заняло около полутысячелетия. Новые немногочисленные обитатели Кисловодской котловины появляются здесь лишь в I в. до н.э. - I в. н.э. Они связаны с автохтонными племенами, испытывавшими сильное влияние сарматской культуры, что продемонстрировано в недавних работах В.Ю. Малашева (Габуев, Малашев, 2009. С. 157). Ими оставлено 17 могильников с захоронениями в грунтовых ямах, подбоях, однокамерных и двухкамерных катакомбах (рис. 198). Некоторые из могильников (например, Подкумский 1 и Клин-Яр 3) подвергались стационарным многолетним раскопкам (Абрамова, 1987; Флёров, 2007. С. 26-74). Поселенческие древности первых веков новой эры изучены слабо. Имеются сведения об обширных поселениях у Железнодорожного моста (более 8 га) и на вершине Кабан-Горы, а также поселения Автосервис и Попова Доля на окраинах г. Кисловодска (Березин, 1983; Виноградов, Михайлов, 1970; Виноградов, Рунич, 1969. С. 117-118).
Из перечисленных памятников в настоящее время доступно для обследования лишь поселение Кабан-Гора, на котором был найден многочисленный подъемный материал сарматского периода (кат. № 158). В остальных случаях свидетельством освоения Кисловодской котловины в начале I тыс. н.э. может считаться подъемный материал, обнаруженный на укрепленных поселениях более позднего времени (Броненосец 2, Ясли, Кабаногорское Кольцо 1, Кабардинское 1, СултанГора, Высокогорное 1), сведения о котором требуют дальнейшей проверки. Более достоверная информация о присутствии материалов II-IV вв. получена на некоторых укреплениях и поселениях эпохи раннего Средневековья (Боргустанское 4, Теплушкинские 1-3, Мосейкин Мыс 2, Зубчихинское 1 и 3, Кич- Малка 1). Данные памятники были включены в анализ системы расселения населения Кисловодской котловины в первый хронологический период.типа - «земляных» городищ в виде мысовых площадок с эскарпированными склонами и сопровождающих их возвышенностей, занимающих вершины холмов, а также цепочки из поселений на первой террасе р. Подкумок. В настоящий момент к этим типам поселений относится 64 памятника. Карта их пространственного распределения наглядно демонстрирует соотношение большинства поселений со средним течением Подкумка, причем в основном с его левым берегом (рис. 198). Места максимальной концентрации этих памятников демонстрируют карты плотности распределения поселений первого хронологического этапа (рис. 199). К ним относится левый берег Подкумка (до 56 памятников на 1 кв. км), урочище Воровские Балки на р. Перепрыжке (до 2-3 памятников на 1 кв. км), район впадения р. Эшкакон в р. Подкумок на окраине современных селений Первомайское и Терезе, а также небольшая агломерация укрепленных поселений на вершине Боргустанского хребта (до 2 памятников на 1 кв. км).
Если принять во внимание бесспорные аналогии техники фортификации так называемых «земляных городищ» с городищами аланской культуры II-IV вв. Центрального Предкавказья (Arzhantseva et als., 2000. Р.
213; Габуев, Малашев, 2009. С. 144-146), то можно предположить, что в это время среднее течение Подкумка служило естественной границей между аланским населением, занимавшим территории, в основном, к северу от него, и местными кавказскими племенами, расположенными к югу. Появление носителей раннего этапа аланской культуры маркируется подкурганными катакомбными погребениями IV в. н.э. могильника Левоподкумский 1, обнаруженными возле типичного «земляного» городища Подкумское 2 (Коробов и др., 2014), а также более ранними находками подкурганных катакомб III-IV вв. в районе Терезе и Учкекена (Алексеева, 1966. С. 158-167, 176-177). Синхронные памятники носителей «предаланской» культуры (памятники типа «Подкумок - Хумара») (Габуев, Малашев, 2009. С. 157) очевидно приурочены к центральной и южной части Кисловодской котловины и представлены в основном погребальными древностями. Среди немногочисленныхТаким образом, с появлением аланских племен очевидно связано возникновение «земляных» городищ, наблюдательных постов на холмах и возвышенностях и поселений на речных террасах левого и частично правого берега Подкумка в его среднем течении. Между тем, имеются целый ряд подобных памятников и в других местах Кисловодской котловины. Это прежде всего агломерация из шести укрепленных поселений в урочище Воровские Балки (кат. №№ 80-85), городище с эскарпированными склонами Арбакол 2 и укрепления на холмах Острый Курган и Эчкивашское (кат. № 110, 119 и 129) в среднем течении Аликоновки и двух укреплений на холмах в верховьях Ольховки и Сухой Ольховки (Высокогорное 1 и Верхнеольховское 1, кат. №№ 176, 178). (рис. 198). Некоторые из перечисленных укреплений на холмах относятся к более позднему периоду и являются наблюдательными постами эпохи раннего Средневековья, в пользу чего говорят обнаруженные на них материалы. К подобным памятникам относится также несколько укреплений на скальных мысах (Боргустанское 4, Мосейкин Мыс 2, Зубчихинское 1 и Кич-Малка 1 - кат. №№ 8, 142, 145 и 180), существовавших в более позднее время, но содержавших бесспорные материалы II-IV вв.
Представляется любопытным обнаружение двух мысовых укреплений с эскарпированными склонами выше по течению Подкумка на его правом берегу (Подкумское 4 и 12, кат. №№ 67, 69). Если предположить их принадлежность к аланской культуре по аналогии с другими «земляными» городищами, найденными в Кисловодской котловине, то становится очевидным размещение этих укреплений на расстояние в 5 и 10 км от основной территории проживания для контроля над основным путем сообщения, идущим в Кисловодскую котловину по долине Подкумка от верховьев Кубани через перевал Гум-Баши.
Если обратиться к распределению памятников по выделенным микрозонам, совпадающим с основными межречными пространствами
Кисловодской котловины, то становится очевидным преобладание поселений в первой микрозоне, приходящейся на левый берег Подкумка и отроги Боргустанского и Дарьинского хребтов. К этой территории относится 38 из 73 анализируемых объектов (рис. 200). Внутри моделируемой микрозоны 2 поселений рассматриваемого хронологического периода не обнаружено. К микрозоне 3 (правый берег Подкумка и левый берег Эшкакона) и 4 (правый берег Подкумка, правый берег Эшкакона и левый берег Аликоновки) относится по 11 поселений, к микрозоне 5 (правый берег Аликоновки и левый берег Березовой) - два поселения, к микрозоне 6 (правый берег Березовой, левый берег Кабардинки и левый берег Кич-Малки) - три поселения и к микрозоне 7 (правый берег Подкумка, правый берег Кабардинки, западные отроги Джинальского хребта и левый берег Кич-Малки) - восемь поселений (рис. 200; Диаграмма 15).
Рассмотрим подробнее результаты проведенного моделирования потенциальных пахотных и пастбищно-сенокосных угодий вокруг
рассматриваемых поселений II-IV вв. (рис. 201).