§ 5.8.7. Микрозона 7. Правый берег Подкумка, правый берег Кабардинки, западные отроги Джинальского хребта и левый берег Кич-Малки.

Завершая характеристику результатов моделирования ресурсных зон вокруг поселений V-VIII вв., остановлюсь на восточной части Кисловодской котловины, входящей в микрозону 7. Памятники данной микрозоны (28 укреплений и одно поселение) составляют примерно четверть от всех поселений котловины в рассматриваемый период.

микрозоны). Процент освоения территории в данном случае наивысший.

Плотность находящихся здесь памятников также высока, что обуславливает особенности моделируемых ресурсов. Так, наибольшими хозяйственными площадями обладают расположенные на периферии исследуемой территории укрепления Тихий Уголок, Малое Седло 1 и Верхнеольховское 1 (1100-2900 га). Менее 100 га по результатам компьютерного моделирования рассчитано для укреплений Глухая Балка 1 и Кабардинское 1, находящихся в достаточно тесном соседстве с другими поселениями. Основное же количество поселений имеет средние значение потенциальных экономических территорий от 110 до 950 га, причем в среднем на одно поселение приходится около 430 га (Таблица 31).

От 2-7 до 80-85% этой территории пригодно для занятия пашенным земледелием. Около половины поселений (15 из 29) характеризуется соотношением минимальных размеров пахотных угодий к пастбищносенокосным как 12-34% к 66-88%, что характерно для системы расселения предгорного Дагестана. Менее 10% пахотных угодий наблюдается у девяти укреплений (Тихий Уголок, Кабаногорское Кольцо 1, Туркмения, Глухая Балка 2, Малое Седло 1, Верхнеольховское 1, Высокогорное 1, Кич-Малка 1 и 2). От 52 до 85% территории, потенциально используемой под пашни, моделируется для укреплений Гипотетическое 2-4, Дзержинка и Кабардинское 1 (Таблица 31; Диаграмма 27, 28; рис. 255-257).

Однако абсолютные значения рассчитанных пахотных угодий, пригодных для обработки на минимальном удалении от памятников, серьезно разняться - от 5,8 до 174,1 га при использовании минимальной модели расчета и от 16,8 до 193 га - при использовании максимальной модели.

Имеется ряд свидетельств в пользу адекватности результатов моедлирования пахотных угодий вокруг укреплений данной микрозоны. Это прежде всего относится к окрестностям укрепления Кич-Малка, где нами в 2007 г. были впервые зафиксированы участки со следами межевания (Борисов, Коробов, 2013. С. 135-138). Было обследовано и картографировано 19 подобных наделов общей площадью в 8,5 га (рис. 183), что составляет от 8 до 17% от площади моделируемых пахотных угодий. Как уже упоминалось выше, большинство наделов имеют небольшие размеры (0,1-0,5 га). Проведенные здесь почвенноархеологические работы подтвердили предположение о том, что данные наделы скорее всего функционировали в эпоху раннего Средневековья - практически во всех устроенных здесь разрезах (Б-195 - Б-203) была найдена керамика I тыс. н.э., всего около 40 фрагментов (рис. 258). Наибольший интерес вызывают предварительные результаты анализа макроботанических остатков, полученных в ходе промывок грунта из почвенного разреза Б-152, где на глубине 30-50 см вместе с керамикой аланской культуры были встречены зерна пшеницы и ячменя, аналогичные полученным в шурфе 2, устроенном на поселении Кич-Малка 1 (определение к.б.н.

Обследованные наделы лежат на восточной периферии пахотных угодий укрепления Кич-Малка 1, частично выходя за их пределы. Далее к востоку на расстоянии около 600 м от крайней границы моделируемой зоны земледелия находится участок террасирования второго типа площадью 4,5 га, выявленный в ходе дешифрирования аэрофотоснимков (рис. 257). Полученные данные требуют полевой проверки, а соотношение этих террас с укреплением вызывает сомнения. Еще три участка подобного террасирования картографированы с помощью аэрофотосъемки в пределах пахотных ресурсных зон укрепления Тупой Мыс (площадью 3,9 га) и Ясли (площадью 0,9 и 1,6 га) (рис. 255). Как и в вышеописанном случае, для проверки этой информации требуются дополнительные полевые исследования.

Проведенные расчеты потенциального количества населения поселений седьмой микрозоны позволяют предположить, что на 29 анализируемых памятниках могло одновременно проживать от 330 до 500 семей, что в пересчете на 5-6 человек составляет от 1650 до 3000 жителей (Таблица 32). Периферийное расположение некоторых поселений данной микрозоны и наличие обширных ровных пространств вокруг, пригодных для занятия земледелием, обусловило значительное превышение рассчитываемого числа обитателей по сравнению с тем количеством, которое можно предположить исходя из современного представления о памятниках: для 16 из 29 поселений минимальное количество домохозяйств реконструируется от 1 до 9 (Таблица 32), но и в этом случае оно не всегда сопоставимо со сведениями о постройках и площади поселений. Так, если размеры общин обитателей укреплений Глухая Балка 1 и 2, Кугульское, Кабардинское 1, Лермонтовская Скала 1 и 2, Султанное, Кич-Малка 1 и 2 вполне соотносятся с числом видимых на поверхности сооружений (Таблица 14), то проживание минимальных коллективов в 7-9 семей на укреплениях Кабаногорское Кольцо 1, Туркмения, Игорская Балка, Высокогорное 1, Кич- Малка 3 и поселении Кабардинское Мысовое 1 вызывает большие сомнения.

Завышенными представляются и полученные данные о потенциальном размере стада в пересчете на крупный рогатый скот, которое могло содержаться в окрестностях рассматриваемых поселений. Две трети памятников обладают минимальными пастбищно-сенокосными угодьями, способными прокормить небольшие стада до 100 голов. В большинстве подобных случаев количество скота на одно домохозяйство варьирует от 0,3-0,4 до 5,7-9,7, а на одного обитателя приходится от 0,1 до 1,1-1,9 головы, что вполне соответствует этнографическим данным. Однако, в некоторых случаях (Кабардинское Мысовое 1, Глухая Балка 2) количество голов на одну семью возрастает до 7,3-11,5 и даже до 13,2-84,1 головы, что в пересчете на одного потенциального жителя составляет уже 1,5-2,3 и 2,6-16,8 голов (Таблица 32).

При этом, для трети рассматриваемых поселений моделируются обширные пастбищно-сенокосные угодья, способные прокормить от 145 до 717 голов крупного рогатого скота. В половине случаев (укрепления Тихий Уголок, Малое Седло 1, Верхнеольховское 1, Высокогорное 1, Кич-Малка 2) на одно домохозяйств здесь приходится от 14,9 до 60,5 голов, а на одного обитателя - от 3,0 до 12,1 головы (Таблица 32), что представляется явно завышенными показателями.

Таким образом, приведенные данные о потенциальном количестве населения и размере стада, полученные в ходе ГИС-моделирования ресурсных зон вокруг поселений микрозоны 7, так же как и в вышеописанных случаях, дают несколько завышенную информацию. При этом предполагается, что все рассматриваемые поселения существлвали одновременно, имели одинаковую функцию в качестве мест обитания населения, живущего на самообеспечении и являющегося однородным в социальном отношении.

Это касается прежде всего двух укреплений, занимающих вершины высоких холмов и имеющих, соответственно, весьма высокую степень обзора окрестностей (Высокогорное 1 и Верхнеольховское 1). С двух этих укреплений обозреваются практически все поселения микрозоны 7, за исключением самых северных и самых южных, а также значительная часть левого берега р. Березовой (рис. 259). Не исключено, что оба данных поселения не играли роли хозяйственных ячеек, а использовались жителями других укреплений для наблюдения за окружающей территорией.

Совсем иные функции, по-видимому, выполняло укрепление Кугульское, которое можно рассматривать наряду с другими останцовыми укрепленными поселениями в качестве центров местной власти. Следует остановиться на этом вопросе подробнее, а заодно подытожить наши наблюдения за особенностями расселения алан Кисловодской котловины в V-VIII вв.