§ 5.8.3. Микрозона 3. Правый берег Подкумка и левый берег Эшкакона..
К данной микрозоне относится восемь укрепленных и одно неукрепленное поселение, хозяйственная территория которых в совокупности превосходит 101 кв. км, что составляет 41% площади всей анализируемой территории.
Как уже указывалось выше, наибольшая площадь хозяйственных угодий моделируется для поселения, расположенного на периферии микрозоны (Верхнеэшкаконское 1 - 2788 га), тогда как остальные поселения обладают по результатам моделирования относительно небольшими потенциальными экономическими территориями в 600-1500 га (Таблица 25; рис. 238, 239). Наименьшая хозяйственная территория в 246 га предполагается для небольшого укрепления Подкумское 11, расположенного в ближайших окрестностях от крепостей Подкумское 6 и Уллу- Дорбунла (рис. 238).Существенная разница наблюдается в размере моделируемых пахотных угодий при использовании двух вышеописанных способов расчета минимальных и максимальных площадей. Так, например, минимальный размер пахотных угодий вокруг укрепления Левобережное Эшкаконское 3 составляет чуть более 22 га, а максимальный - более 140 га. Подобная разница, как уже упоминалось выше, обусловлена расположением памятников в сильно пересеченной местности, где имеется недостаток удобных для обработки пологих участков в непосредственной близости от поселения. В семи случаях из девяти минимальные размеры пахотных угодий были меньше 100 га, в двух - больше (укрепления Подкумское 6 и Первомайское 1, 118,2 и 181,7 га соответственно). Рассчитанные по максимальной модели пахотные угодья составляли на четырех поселениях от 55 до 100 га, еще на четырех - от 100 до 140 га. Максимальными угодьями и в этом случае обладает расположенное на относительно ровной местности укрепление на останце
Первомайское 1 (230,8 га) (Таблица 25). Площадь пахотных земель, рассчитанных в процессе моделирования, составляет от 1-2% (поселение Верхнеэшкаконское) до 37-42% (укрепление Подкумское 11) от всей хозяйственной территории, однако на большинстве памятников она не превышает 15-20%, что сопоставимо с соотношением пахотных и пастбищных земель предгорий Дагестана (Османов, 1990.
С. 43). Остальная территория площадью от 141-154 га (Подкумское 11) до 2732-2764 га (Верхнеэшкаконское 1) могла использоваться под пастбища и сенокосы (Таблица 25; Диаграмма 19, 20).Проведенное моделирование позволяет предположить небольшие размеры коллективов, проживавших на большинстве памятников третьей микрозоны - в пределах 10-20 семей. Потенциальная хозяйственная территория вокруг останцового укрепления Первомайское 1 предполагает существование здесь 30-40 домохозяйств (Таблица 26). Примечательно, что подобная ситуация
реконструируется именно для этого типа укрепленных поселений, которое могло выполнять функцию центрального поселения, о чем пойдет речь ниже. Однако, для более детального анализа особенностей укрепления Первомайское 1 у нас не имеется информации. Стоит лишь отметить, что в ближайших окрестностях этого памятника расположены значительные по площади участки террасирования второго типа, большинство из которых попадает в зону потенциального пахотного земледелия. Аналогичная картина наблюдается для укрепления Левобережное Эшкаконское 2, вокруг которого в километровую зону удобных для обработки ровных участков местности также попадает некоторое количество террас второго типа (рис. 238). В первом случае в зону потенциального пахотного земледелия попадает 10 из 15 участков террасирования общей площадью около 77 га; во втором - шесть участков площадью 56,6 га. То есть, от одной трети до половины пахотных угодий данных укреплений имеют следы использования тяжелого плуга с отвальным механизмом, сохранившиеся в виде ленточных террасных наделов (англ. strip lynchets). Однако, для более точного сопоставления этих наделов со временем функционирования описываемых памятников требуются новые полевые исследования.
Еще в одном случае в зону моделируемых пахотных угодий вокруг укрепления Подкумское 6 попадает несколько наделов с межевыми стенками (рис. 103, 3), о чем писалось выше. Подобные участки земледелия, по-видимому, характерны для укреплений эпохи раннего Средневековья (Борисов, Коробов, 2013.
С. 182-183, 198-199). В данном случае они были картографированы по результатам дешифрирования аэрофотоснимка и пока не обследовались в ходе полевых работ. Размеры наделов небольшие, в большинстве случаев (19 из 26) они составляют от 0,1 до 0,3 га, что характерно как для других участков с межевыми границами в Кисловодской котловине (Борисов, Коробов, 2013. С. 136, 139), так и для аналогичных примеров подобных «кельтских» полей СевероЗападной Европы (Bowen, 1961. P. 20-21; Muller-Wille, 1965. S. 42; 1979. S. 198, 215; Taylor, 1975. P. 27; Bradley, 1978. P. 270). Общая площадь картографируемых наделов составляет 3,8 га или около 3% всей моделируемой территории, пригодной для пахотного земледелия.Результаты компьютерного ГИС-моделирования пахотных угодий вокруг поселений находят свое подтверждение по данным почвенно-археологических исследований в окрестностях укрепления Уллу-Дорбунла (Борисов, Коробов, 2013. С. 127-132) (рис. 188). Обнаруженная в почвенных разрезах керамика I тыс. н.э. наблюдается в значительных количествах на прилегающих к укреплению ровных участках местности (разрезы Б-304 - Б-306 и Б-310 - от 8 до 34 фрагментов) и практически отсутствует вне моделируемых пределов потенциальной пахотной территории (разрезы Б-309, Б-313 и Б-314 - от 1 до 4 фрагментов) (рис. 240).
Размер потенциального стада на поселениях третьей микрозоны составляет от 35-40 до 680-690 голов (Таблица 26). Последние показатели, полученные для поселения Верхнеэшкаконское, представляются явно завышенными - количество голов на одно из 4-9 домохозяйств, которые могли существовать на этом поселении, составляет в данном случае от 75 до 170, на одного обитателя приходится от 15 до 35 голов крупного рогатого скота. Однако, не исключено, что данное поселение, представлявшее собой одиночную постройку, расположенную в высокогорной местности на высоте 1820 м, являлось сезонным местом обитания пастухов, отгонявших стада с расположенных ниже стационарных поселков. Поэтому крупный размер территории, пригодной для выпасов, в зоне ответственности данного поселения представляется оправданным.
В остальных случаях потенциальный размер стада более соответствует данным этнографии, когда на одно домохозяйство приходится от 5 до 20 голов при минимальном размере пастбищных угодий (от 7 до 50 голов при максимальном размере), а на одного обитателя - от 1-4 до 4-10 голов скота (Таблица 26). Минимальные размеры стада реконструируются для экономической зоны укрепления Подкумское 11, где в ближайших окрестностях поселения могло содержаться 35-40 голов скота, что составляет 2,0-2,5 головы на одно домохозяйство или 0,4-0,5 головы на одного человека.
Сопоставление моделируемого количества семей с полевыми наблюдениями над сохранившимися на поверхности развалами сооружений, так же как и в вышеописанном случае с поселениями микрозоны 1, говорит в пользу завышенности данных моделирования (Таблица 14). Наиболее адекватным представляется реконструкция минимального числа обитателей укрепления Левобережное Эшкаконское 3 и Подкумское 5, а также поселения Верхнеэшкаконское (по четыре-шесть домохозяйств) с обнаруженными на них единичными постройками. Минимальное число обитателей раннесредневекового укрепления Уллу-Дорбунла в восемь семейств также представляется вполне допустимым. В остальных случаях проведенное моделирование дает скорее всего завышенные расчеты потенциального количества населения микрозоны. Можно предположить адекватность расчетов населения останцового укрепления Первомайское 1 в 30-38 семей, поскольку данное поселение могло выполнять функции центрального. Однако это лишь предположение, к которому я вернусь ниже.