Место В.О. Ключевского в истории исторической науки
Главной целью ранних работ М.В. Нечкиной о В.О. Ключевском было определение его места в истории исторической науки. Рассмотрим, как формировались ее историографические взгляды, и к каким выводам она пришла на первом этапе своего творчества.
В студенческой монографии она охарактеризовала В.О. Ключевского, наряду с С.М. Соловьевым, как первого деятеля социологической школы. В результате изучения концепции историка М.В. Нечкина пришла к выводу: «Ключевский не примкнул определенно ни к материалистической, ни к
идеологической школе; изучая его, все время колеблешься: временами он кажется определенным дуалистом типа Киреева: идеи - это одно, а экономика - другое, обе группы явлений развиваются по собственным законам; временами он выражает мысли, типичные для историка идеалиста: основа и двигатель всего - идея, лежащая в существе каждого исторического факта»[356] [357]. При изучении первой монографии М.В. Нечкиной складывается впечатление, что она сама не решила, как характеризовать В.О. Ключевского. Возможно, это было связано с тем, что предметом исследования данная тема не была, поэтому специально автором не разрабатывалась. Но уже в этой работе мы видим зарождение главной на первом этапе идеи историографа о том, что В. О. Ключевский является «передаточным звеном» между историческим идеализмом и материализмом, а именно, М.В. Нечкина характеризовала В. О. Ключевского как «провозвестника» многих идей экономического материализма, исходя из концепции непрерывной и последовательной эволюции исторической науки, исключающей тезис о кризисе идеализма, который на втором этапе ее творчества станет определяющим. В этом утверждении заметно на нее влияние профессора русской истории П.Г. Архангельского, под влиянием которого она находилась в период написания монографии. Как мы уже отмечали, во всех ранних работах о В.О. 375 историческом процессе» , автор отвечала на вопрос: какова позиция В.О. Ключевского в споре исторического идеализма с материализмом? По мнению М.В. Нечкиной, весь спор исторического материализма с идеализмом сводится к двум пунктам: к вопросу о генезисе идей и к вопросу о примате идей над бытием. Исходя из текста работы, мы можем предположить, что, в концепции историографа, В. О. Ключевский находился на стороне материализма, так как ранее М.В. Нечкина доказывала, что он считал, что бытие определяет сознание, идеи возникают в психике людей под непосредственным влиянием экономических, политических, социальных процессов. Заметим, что сама М.В. Нечкина такого ответа в статье не дала, находим лишь констатацию того, что она выделила элементы идеалистического и материалистического миросозерцания в социологии В.О. Ключевского. В самом конце статьи историограф обратила внимание на то, что, несмотря на все материалистические черты исследований ученого, одно из главных утверждений исторического материализма - признание классовой борьбы - не отразилось в его концепции. Для того, чтобы определить место В.О. Ключевского в истории исторической науки, М.В. Нечкина рассматривала эпоху, во время которой складывалось мировоззрение историка. Она выделила несколько направлений философской мысли: идеализм, материализм и реализм, который представлял собой среднее положение между двумя первыми. По мнению историографа, именно к последнему духовно примыкал В. О. Ключевский. В результате в этой работе М.В. Нечкина определила место ученого в развитии исторической науки следующим образом: «Ключевский - типичный странник на распутье двух дорог исторической мысли - исторического идеализма и материализма. Он - передаточное звено. Он не создал школы, потому что историческая школа создается лишь ясно осознанной философией истории. философской концепции идеалистического содержания, - разнесены на кусочки 376 и впитаны позднейшими работами материалистического направления» . В следующей по времени написания статье377 М.В. Нечкина отнесла теоретическую концепцию исследователя к государственной школе, чего до этого не было. Она писала: «Его общая историческая концепция убедительна лишь с момента принятия ее предпосылок и важна, как показательный признак того, что схема Ключевского - всецело принадлежит минувшему периоду русской историографии, школе государственников, длинный ряд которых открывается Соловьевым и замыкается пока Ключевским и Милюковым»378. В другой работе379 М.В. Нечкина также относила теоретическую концепцию В. О. Ключевского к государственной школе, но с некоторой оговоркой. Она отмечала, что он был учеником С.М. Соловьева и его концепция русского исторического процесса теснейшим образом связана с концепцией последнего. Разница между ними в том, что С.М. Соловьев был одним из основателей юридической школы, он твердо верил в правильность своей схемы. В. О. Ключевский же должен был принять эту концепцию на веру, которая не всегда удовлетворяла его, поэтому он стал «передаточным звеном» между историческим идеализмом и материализмом. В отчете характеристика В.О. Ключевского меняется. В нем М.В. Нечкина указала, что «Ключевский не принадлежит ни к одной философско- 380 исторической и социологической школе» . Заметим, что отчет был написан спустя четыре месяца после окончания монографии о В.О. Ключевском и, таким 376 377 Там же. С. 202. Нечкина М.В. К характеристике В.О. Просвещения. Казань, 1923. № 1-2. С. 28-39. Ключевского как социолога... // Вестник 378 379 Там же. С. 38. Нечкина М.В. Гегельянская «окаменелость». 30. 380 Нечкина М.В. Отчет о разработке темы «В.О. Ключевский и его место в развитии русской исторической мысли» // История в человеке. М.: Новый хронограф, 2011. С. 77. образом, является итогом ее осмысления данной темы в казанский период творчества. Результатом формирования историографических взглядов М.В. Нечкиной о В.О. Ключевском на первом этапе является опубликованная в 1930 г. статья381. Рассмотрим, как теперь М.В. Нечкина определила место В. О. Ключевского в развитии русской исторической мысли. Приведем цитату полностью. «Старые элементы чичеринско-соловьевской теории Ключевский соединил в новое и своеобразное целое, согласно которому целью русской истории явилось правовое государство, давшее Ключевскому критерий для отбора исторических явлений. Централистские шовинистические тенденции этой схемы сказались в понимание правового государства как национального целого. Вся либеральная интеллигентская раздвоенность Ключевского сказывается в том факте, что он в свою бесклассовую концепцию пытается подчас влить изучение классовой, “социальной” истории России. Ясно, что старые теоретические мехи не могли выдержать нового классового вина. Так нельзя создать новой исторической школы. И концепция осталась сама по себе, а фактическое изучение исторических явлений само по себе. Так и не удалось Ключевскому до конца примирить классы русского общества со своей исторической схемой. В этом - его характерная особенность. Он был достаточно чутким исследователем, чтобы видеть в истории классовую борьбу, но он остался достаточно буржуазным профессором, чтобы возыметь смелость, отречься от старой схемы. Анализ классовой борьбы вел его к новым обобщениям, но он не дошел до них. Эта трагедия Ключевского и определила его место в развитии русской исторической мысли. Он напоминает царя Алексея Михайловича, метко зарисованного в его лекциях: “одной ногой он еще крепко упирался в родную православную старину, а другую уже занес было за ее черту, да так и остался в этом нерешительном переходном положении » . что выводы М.В. Нечкиной о В.О. Ключевском, которые были характерны для казанского периода ее творчества, практически не изменились. Она проводит свою главную мысль о «дуализме» В. О. Ключевского, характеризует его как промежуточное звено между историческим идеализмом и материализмом, хотя прямо не указывает на это, как в статьях 1922-1923 гг. Отразилась на этом определении и общественно-политическая ситуация, что проявилось в характеристике концепции В. О. Ключевского как централистской шовинистической. Таким образом, на первом этапе изучения научного творчества В.О. Ключевского М.В. Нечкина пришла к главному выводу о «глубокой раздвоенности» историка, которая заключалась в том, что его теоретическая концепция была идеалистической, близкой государственной школе, а практическое изучение исторических вопросов - материалистическим, поэтому во всех работах казанского периода историограф характеризовала ученого как промежуточное звено между историческим идеализмом и материализмом. Отметим, что ранние историографические труды начала 1920-х гг. М.В. Нечкиной менее зависимы от общественно-политической ситуации в стране, по сравнению с последующими работами. Автор пыталась самостоятельно разобраться в исследуемой проблеме, для чего подробно анализировала работы историка и литературу о нем. Как свидетельствуют дневники М.В. Нечкиной, перед тем как начать писать монографию о В.О. Ключевском она практически год каждый день целенаправленно изучала источники и литературу. В.О. Ключевского Для определения историографических взглядов М.В. Нечкиной о творчестве В.О. Ключевского на втором этапе мы использовали главным образом фундаментальную монографию М.В. Нечкиной «Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества», а также архивные материалы и ее рабочие дневники. На протяжении всей научной карьеры М.В. Нечкина собирала материалы о В.О. Ключевском, рассказы его учеников, друзей, знакомых, изучала неопубликованные документы, хранящиеся в архивах. показательна история с книгой Н.Л. Рубинштейна «Русская историография»[360]. В 1943 г. кафедра истории СССР МГУ выдвинула ее на соискание Сталинской премии. В 1944 г. на совещании историков прозвучала критика, а с конца 1947 г. началось открытое идеологическое наступление на эту работу. В ходе открытого обсуждения на кафедре истории СССР Ивановского педагогического института критики указали на то, что Н.Л. Рубинштейн «представляет марксизм как непосредственное продолжение буржуазной науки... ошибка в понимании истинной природы марксизма приводит к тому, что о буржуазных и дворянских историках он находит случай сказать доброе слово»[361] [362]. В 1948 г. прошло Всесоюзное совещание руководителей кафедр, на котором «Русская историография» объявлялась немарксистской. В таких обстоятельствах писать исследование о «буржуазном» историке было невозможно. В 1960-е гг. при более благоприятной общественно-политической ситуации к написанию монографии о В. О. Ключевском приступила М.В. Нечкина, которой удалось завершить работу. Исследовательский интерес историографа к теме биография и творчество В.О. Ключевского зародился еще при написании студенческого сочинения в 1919-1920 гг. М.В. Нечкина хотела завершить изучение темы обширной монографией об историке. Целенаправленная работа по созданию монографии продолжалась с 1966 по 1974 г. - это крайние даты архива, в котором собраны различные документы по подготовке текста: несколько вариантов оглавления, планы отдельных 387 разделов, организационные материалы к главам . Заметим, что в оглавлениях до 1972 г. присутствует отдельная глава «Драма ученого», а в первом варианте VI гл. конкретизировано - «Драма ученого. Лицом к лицу с кризисом историческом науки» , которая затем исчезла из окончательного варианта. В 1968 г. М.В. Нечкина начала писать историографическую главу, параллельно продолжив изучать архивные документы. Мы видим все тот же метод работы над исследованием, который сформировался в конце 1910 - начале 1920-х гг. Сначала она внимательно прочитывала материал, затем делала заметки, классифицировала их для систематизации и обобщения. В первом полугодии 1969 г. она сдала в печать следующие статьи о В.О. Ключевском: «История изучения Ключевского», «Как вырастал историк (Юные годы В.О. Ключевского)», «Ключевский о французской революции». В 1970 г. М.В. Нечкина из-за болезней подготовила к печати только одну статью «Ключевский - студент». Зато 1971 г. оказался намного плодотворней. Были написаны: 4-я глава о «Сказаниях иностранцев о Московском государстве» под заглавием «Первая научная работа молодого В.О. Ключевского», 5-я «Магистерская диссертация В. О. Ключевского - «Жития святых как исторический источник», 6-я «Десять лет работы над “Боярской думой”». Начата работа над 7-й главой «На подступах к курсу». В конце года историограф поменяла план работы, добавив отдельную главу о курсах, прочитанных В.О. Ключевским в разных учебных заведениях. В 1972 г. монография была окончена. Насколько интенсивной была работа, отражают записи в дневнике: «В “Узком” на праздниках 27 апреля - 9 мая... непрерывно очень много работала над Ключевским, вставала ежедневно в 6 часов утра. Много сделала для 7-ой главы и много написала для 8-й. Все лето одержимо работала над монографией о В.О. Ключевском, вставала в 6 ч. утра или даже раньше. Летом была ужасающая жара, горели леса, торфяные болота. В воздухе стоял непрерывно, долго дым, дымный туман, прямо дышать было нечем. Но я работала “не замечая” духоты и дыма, прямо не знаю, как все это могло произойти. Главным образом я работала над... главой о “Курсе русской истории”. 23 сентября 1972 г. считаю, что в основном закончила работу “В.О. Ключевский” (т. к. завершила последнюю - 9 главу и набросала в 1-м варианте заключение)... 28 декабря 1972 г. рукопись моей монографии “Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества” (1001 стр.) сдана в издательство “Наука”» . М.В. Нечкина отмечала, что 1972 г. был самым напряженным и продуктивным в работе над монографией. Актуальность своей работы М.В. Нечкина определила тем, что в творчестве В.О. Ключевского отразились задачи и противоречия русской предреволюционной науки, проявился кризис буржуазной исторической науки. В подобных утверждениях, встречающихся в монографии, отразилась эволюция взглядов М.В. Нечкиной на процесс развития исторической науки и В.О. Ключевского. На первом этапе изучения творчества историка В.О. Ключевский интересовал М.В. Нечкину как предшественник экономического материализма, теперь - как представитель кризиса буржуазной исторической науки. В казанский период творчества М.В. Нечкина отрицала кризис идеализма, исходя из концепции непрерывной и последовательной эволюции русской историографии. Автор определила задачу исследования - «раскрыть основные черты сложной и драматической жизни и творчества крупнейшего буржуазного историка предреволюционной России, наметить его место в истории исторической науки»[363] [364]. Для того, чтобы ответить на вопрос о месте В. О. Ключевского в развитии русской исторической науки, надо выяснить, что нового внесли его труды в науку по сравнению с предшественниками, в чем состоял его вклад и в чем корни неудач тех поисков истины, которыми отмечены Оценки работы М.В. Нечкиной в советское и современное время несколько различаются. В серии рецензией на монографию она 391 характеризовалась как выдающееся исследование . Так, по мнению Л.В. Черепнина, «в целом М.В. Нечкина дала правдивый образ ученого историка, мятущегося в противоречиях, созданных русской действительностью 392 эпохи капитализма, и не нашедшего из них выхода» . На современном этапе в целом при признании политизированных и идеологизированных подходов в творчестве М.В. Нечкиной указанную монографию историки оценивают положительно. М.Г. Вандалковская отмечает, что М. В. Нечкиной удалось показать, как эпоха влияла на формирование взглядов В.О. Ключевского, как шел процесс становления его мировоззрения, обусловленный, с одной стороны, традициями исторической науки и, с другой - обстановкой в стране. Справедливо считает, что много внимания в исследовании уделено раскрытию индивидуальных, психологических черт личности, особенностей душевного склада В.О. Ключевского. В монографии ярко показан не только Ключевский-ученый, но и Ключевский-человек, с его любовью к природе, искусству, со многими биографическими подробностями, часто 393 дающими ключ к пониманию научного творчества . [365] [366] [367] Необходимо отметить и значение монографии М.В. Нечкиной в биографическом жанре исторических исследований. Эта работа остается самой полной биографией В.О. Ключевского, исследователи, изучающие его жизнь и творчество, не смогут пройти мимо нее. Для рассмотрения историографических взглядов М.В. Нечкиной о научном творчестве В.О. Ключевского на втором этапе выделим несколько разделов.