Кризис дворянской историографии. Подъём буржуазной исторической науки (2/3 и середина XIX века)

Первая половина XIX века – рост интереса к истории. В период правления Николая I (консервативное по характеру) журналам запрещалось обсуждать текущие вопросы жизни – большинство из них обратились к прошлому, на которое запрета не было.

В этот период началась систематическая публикация источников, выходили серии документов «Полное собрание русских летописей» (ПСРЛ), «Акты исторические», «Акты юридические».

1835 – в МГУ впервые была учреждена кафедра Русской истории. Николай пошёл на это, так как стремился использовать историю для укрепления власти.

В 1830 – 1840-е гг. господствовала дворянская историография с официально охранительным характером. Это направление базировалось на теории официальной народности графа Уварова. Для официально-охранительного направления характерно:

1) Объяснение происхождения русского государства с позиции норманнской теории. Все сторонники теории – норманисты

2) Противопоставление российской истории западно-европейской. Теория самобытности русской истории

3) Идеализация самодержавия и крепостничества

4) Отрицание классовой борьбы в стране

5) Искажение в официально-охранительном духе истории народной борьбы за независимость (вопросы изучались, но трактовались в невыгодном свете)

Представители: Михаил Петрович Погодин (из семьи крепостного крестьянина, сумел получить образование в МГУ, историк, публицист, профессор МГУ, был первым заведующим кафедры Русской истории). Издавал журналы: «Московский вестник» и «Москвитянин» (консервативны по характеру). Он собирал огромную библиотеку, которую в конце жизни передал публичной библиотеке.

Первые его работы были посвящены происхождению русского государства, в которых он обосновывал норманнскую теорию – «О происхождении Руси». Затем занимался проблемами – «Критика и исторические отрывки» (рассказы об отдельных событиях), 1845 г. – собрал все работы свои по русской истории и издал под общим названием «Исследования, замечания и лекции Погодина по Русской истории» (7 томов).

Он пытался найти однородное явление в русской и западно-европейской истории, но сделал противоположный вывод: на Западе государство возникло путём завоевания, на Руси – путём добровольного призвания. Так как образование государства – начало истории, оно различно, то противоположно и всё последующее развитие.

История Запада заполнена враждой, в России же царил мир, основой которого было православие, самодержавие и народность. Далее он говорит о том, что русский народ покорен и предан самодержавию, которое опирается на народ, а отсюда в России нет, и не может быть классовой борьбы.

Сводя все первоначальные действия народа к призванию варягов и созданию государства, Погодин и всё последующее развитие русской истории объясняет внешними факторами: норманами создан первый период русской истории, монголы определили переход к единодержавию Ивана III, реформы Петра и заимствование европейских идей обусловили новый период русской исто рии.

Научно обоснованной периодизации у него нет, он традиционно делит историю по княжениям

и царствованиям.

Он изучал и отдельные периоды русской истории: «О летописи Нестора» (посвящена истории летописания), статья «Должно ли считать Бориса Годунова основателем крепостного права?» (указ Бориса закончил формирование крепостного права, мысль о постепенном закрепостительном процессе).

Последователями официально-охранительного направления были: Устрялов и М.А. Корф. Взгляды у них были близки к Погодину.

В 1840-е годы сложилась славянофильская идеология. По классовой основе – дворянская. Однако они выступали за ограничение самодержавия, отмену крепостного права сверху руками помещиков – представляли собой дворянскую оппозицию правлению Николая. Противопоставляли историю России и Запада – всесторонне развили концепцию самобытности.

В истории каждого государства раскрывается дух народа (в России он заключался в религиозности, покорности и общинности). В первозданном виде он существовал в допетровской Руси. До конца XVII века народ и государство не мешали друг другу.

В перспективе считали необходимым вернуться к допетровским временам.

Главная особенность истории по их мнению – община, в которой народ нашёл свой дух. Благодаря общине русская история отличалась от западной и носила мирный характер.

Особенно полно взгляды славянофилы выразил Аксаков: «Об основных началах русской истории», «О русской истории» (статьи с теоритическими обоснованиями). Близки ему Хомяков и Киреевский. У славянофилов были общие черты с официально-охранительным направлением, но в отличие от него, они представляли дворянский либерализм и были дворянской оппозицией режиму. Он признавали в истории народ – поэтому они проявляли интерес к народной жизни (фольклору) и истории крестьянства.

К славянофилам относился И. Д. Беляев (не идеолог, историк) – создал значительный труд в славянофильской историографии «Крестьяне на Руси» (первый труд по истории крестьянства!). В основе лежит славянофильская концепция. Привлёк много источников, описывая разные группы крестьянства, быт, культуру, положение в общине.

Он также занимался историей Пскова – «История Пскова и Псковской земли» 1841 г.

В условиях кризиса дворянской историографии зарождается буржуазно-историческая наука. Для неё характерно в период становления и подъёма:

· Признание закономерности исторического развития (история – закономерный единый внутренне-обусловленный процесс)

· Философская основа буржуазной историографии – немецкая классическая философия Гегеля (идея развития). Гегель впервые представил мир в виде процесса и сделал попытки раскрыть внутренние связи этого процесса. Отсюда история перестала казаться хаосом и предстала ка закономерный процесс. (Положительный момент). Однако Гегель был идеалистом, отсюда сущность истории сводилась к движению абсолютного духа (поэтому история должна изучать прежде всего духовную жизнь общества, на первом месте должно стоять государство).

· БИ придерживалась принципа историзма, так как стремилась доказать непрерывность и поступательность исторического процесса (Положительный момент).

· Для Б историков характерно не художественное описание прошлого в назидание потомкам, а строгий научный анализ (выводы из прошлого для современности).

· БИ проявляла интерес к истории допетровской Руси, но не идеализировала старину.

· БИ значительно расширила проблематику исследований (кроме традиционных тем стали изучаться история промышленности, торговли, сельского хозяйства – интерес к социально-экономическим проблемам)

· БИ установила общность развития России и Запада, но стремились показать и специфику русской истории.

· Конечный итог общественного развития России считали капиталистические порядки по западному образцу.

В формировании нового мировоззрения большую роль сыграли труда Иогана Эверса (сын лифляндского фермера, Дерптский университет, работал там профессором). Первоначально его интересы сосредоточились на древнем периоде русской истории – «О происхождении русского государства» (нового внёс: родина Русов в Причерноморье – нанёс удар по норманнской теории), «История русов» - главный его труд (изложение материала строится по княжениям и царствованиям, но на первый план выходило изучение жизни народа, каждый раздел изложен по схеме: государственный строй – занятия населения – международное положение – искусство, наука и право).

Эверс по-новому определил начальную дату русской истории – 532 г.! Это первое упоминание о русском народе. Этим он также бил по теории норманистов.

Темой его трудов также была тема становления государства. В работе «Древнейшее русское право в историческом его раскрытии» представил исторический процесс как естественное развитие от рода к государству. Государство у него – результат внутреннего развития, а не чьей либо воли. Он стоял на грани перехода от дворянской историографии к буржуазной.

Основы дворянской историографии подрывала «скептическая школа». Течение возникло в 1820 – 1830-е гг.

Другая работа – «Письма к другу от киевского жителя» - критически разобрал историю государства российского Карамзина. Он упрекал Карамзина в искажении источников и в противовес этому выдвинул принцип научной достоверности источника. Критикой он расчищал путь буржуазной науке, при этом Каченовский впал в другую крайность – в работе «О баснословном времени в русской истории» объявил весь Киевский период выдуманным, все летописные сообщения вымыслом. Так летопись Нестора он считал подделкой XIV века. Первые сообщения летописей относятся только к XII веку – с этого начинается настоящая история Руси.

В специальной работе «Рассуждение о русской правде» он доказывал, что Русская Правда составлена в Германии и Скандинавии (это не р усский источник). Вклад скептиков невелик, но они дали критику дворянской историографии и искали новые методологические принципы подхода к источникам.

Лица скептиков: Арцебашев, Строев, Станкевич. Это одно из первых направлений в исторической науке.

Первую попытку сделать цельный взгляд с буржуазных позиций сделал Н. А. Полевой. Происходил из купеческой семьи, затем окончил МГУ, принимал участие в издании журнала «Московский телеграф», где публиковал статьи против Карамзина. Он писал, что книга Карамзина устарела, подлинная история должна изучать всемирно-исторический процесс, включая историю отдельных стран и народов, выявляя общее и особенное.

Он противопоставил свою «Историю русского народа» в 6 томах ИГР Карамзина. Полевой доказывал, что народ был до возникновения государства и его жизнь и борьбу и должен изучать историк. В вопросах периодизации он придерживался принципа дворянский историографии. Проводя принцип исторической закономерности, Полевой увидел общие черты России и Запада, он увидел на Руси феодализм (первый, кто признал это). Он понимал феодализм как отношения между владельцами земли, как организацию власти (в правовой, а не экономической плоскости).

В целом, Полевой и его труды подрывали основы дворянской историографии. Буржуазная наука только зарождалась.