1.2. Основные факторы, влияющие на формирование «новой экономики»

внимание ученых различных школ, начиная с античных времен. В работах Демокрита, а особенно в трудах великого средневекового теолога св.

Наступление индустриальной эпохи, развитие рыночного хозяйства привлекло внимание ученых XVIII века к происходящим в обществе экономическим процессам. История цивилизации стала рассматриваться не только с точки зрения духовного совершенствования человека, но и с учетом экономических возможностей и целесообразностей тех или иных явлений в жизни общества. Теоретики этой эпохи А.Смит, Э.Юм, А. де СенСимон, О.Конт, Дж.Ст.Милль отмечали влияние экономических факторов на развитие общества.

Цели исследования процессов общественного прогресса требовали создания соответствующего методологического и терминологического аппарата.

Одной из мощных теорий, осмысливающих и исследующих историю человечества, является марксизм.

Теория К.Маркса проводит классификацию этапов общественного развития по признаку господствующей на каждом из них форм деятельности. В предисловии к «К критике политической экономике» в 1858 г. К.Маркс писал: «В общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный буржуазный способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической

общественной формации. В набросках ответа на письмо В.Засулич, относящихся к 1881 году, К.Маркс выделял три большие формации:

первичная (архаичная);

вторичная, основанная на частной собственности;

коммунистическая общественная формация.

Созданная К.Марксом и Ф.Энгельсом теория видения

в истории цивилизации трех больших периодов базировалась на том, что подчиненное экономическим законам и развивающееся вместе с развитием товарных отношений общество эволюционировало по пути, однозначно определяемому хозяйственными

закономерностями.

Дальнейшее индустриальное развитие потребовало создания новых концепций периодизации, отвечающих другому времени.

периодизации, основанная на изучении организации производства и обмена благ.

В то же время Т.Веблен (Th.Veblen) выдвинул идею, что основой экономического поведения являются институты. Таким образом, он заложил новое, нетрадиционное институциональное направление в экономической науке.

Институты воздействуют на тип экономической системы, на тот путь, по которому развивается экономика. Институты определяют, в совокупности с используемой технологией, трансакционные издержки и издержки производства, тем самым, влияя на экономическую ситуацию.

Институты - это правила игры в обществе. Или, более формально, - это ограничения, изобретенные самими людьми, формирующие взаимодействие между экономическими агентами. Тем самым они приводят к возникновению стимулов к обмену, будь то обмен политический, социальный или экономический.

Очевидно, что изменение экономического строя во времени происходило не без участия институциональной системы. Но анализ источников экономического развития, связанных с институтами, усложняется вследствие того, что Западная неоклассическая экономическая теория абстрагировалась от идей институционализма и институты как таковые вообще не рассматривала. Было бы большим преувеличением говорить, что в то время как неоклассическая экономика сосредоточена на эффективности рынков, мало кто из западных экономистов

понимает, что главным условием эффективности является институциональные ограничения, они просто принимают их как заданные.

Институциональные идеи получили развитие в послевоенные годы в условиях ускорения научно- технического прогресса. В конце 40-х годов в работах американского экономиста К.Кларка (C.Clark) «Экономика в 1960 году» и французского обществоведа Ж.Фурастье (J.Fourastie) «Великая надежда XX века» были сформулированы важнейшие методологические принципы теории постиндустриального общества, которые во многом предвосхитили классиков постиндустриализма 70-х годов XX века.

В 1958 году после публикации статьи Д. Рисмана (D. Riesman) « Досуг и работа в постиндустриальном обществе» вводится в обиход оказавшийся крайне перспективным тезис о грядущем постиндустриальном обществе. Хотя впервые термин «постиндустриализм» употребил в 1917 году А. Пенти (A.Penty), представитель английского социалистического движения, используя термин в другом значении и понимая под ним общество с автономным, полукустарным производством, которое должно было преодолеть противоречия индустриальной системы.

Научно-техническая революция, произошедшая во второй половине XX века, стимулировала идеи построения нового, постиндустриального мира. Термин «постиндустриальное общество» был закреплен и получил официальное научное признание после лекций, прочитанных Д.Беллом (D. Bell) в Зальцбурге. В 1973 году вышла книга Д.Белла «Грядущее постиндустриальное общество». Имеется в виду обозначение этим термином общества, где индустриальный сектор теряет свою доминирующую роль из-за роста значимости технологического компонента, а основная

производительная функция отводится знаниям. Обычно выделяют три этапа в процессе формирования и становления постиндустриального общества:

начало первого этапа связывают с нефтяным шоком 1973 г., заканчивается же он в 1980-х гг.;

начало 1980-х гг.

третий этап начался в 1992 г. и продолжается по настоящее время, будучи связанный с информационной революцией.

Начиная с этого периода, появляются многочисленные работы, посвященные дальнейшему развитию человеческой цивилизации, общественному прогрессу. Исходя из выбора критериев, определяющих характерные признаки нового постиндустриального общества, различают следующие концепции:

«информационного общества» (М.Маклюен, Й.Масуда, Дж.Несбит, Э.Тоффлер, Ф.Махлуп, Т.Умесао), в основе которого лежит постулат о том, что информация и компьютерные технологии представляют собой не только важнейший стратегический ресурс, но и действенный фактор развития человечества в третьем тысячелетии;

«техницистские», в первую очередь «технотронная» 3. Бжезинского, в которых признаются новые, ранее не учитываемые возможности прогресса знаний и технологий, расширение диапазонов его позитивного воздействия на природную и культурную среду, на человеческую личность;

«общества услуг» (Ж.Фурастье, А.Кинг, Б.Шнайдер), которая определяет, что главной закономерностью общественного развития является опережающий рост сферы услуг в сравнении с материальным производством и расширение ее хозяйственных позиций;

«общества знаний», «knowledgeable society», «knowledgevalue society» (Р.Лейн, Д.Диксон, Т.Сакайя), подчеркивающая роль знаний в современном социуме.

Методологической особенностью ранних концепций постиндустриального общества конца 60-х начала 70-х годов XX века являлся системный подход - стремление рассмотреть возникновение качественно нового целого на основе единой системообразующей причины. При этом, как

правило, изменения системного характера авторы выводили из сдвигов в отраслевой структуре экономики или из сдвигов в развитии техники и технологии. Первый подход в научной литературе был назван структурно-отраслевым детерминизмом, а второй - технологическим детерминизмом.

Структурно-отраслевой детерминизм лежит в основе концепции «общества услуг» французского экономиста Ж.Фурастье.

Технологический детерминизм нашел свое проявление в теориях ряда авторов - Р.Хейлбронера, З.Бжезинского, К.Татеиси и др. Развитие техники и

технологий они считают основной причиной противоречий и социально-экономических изменений в современном обществе и в перспективе.

Так, к примеру, З.Бжезинский главной чертой «технотронного» (technotronic) общества считает автоматизацию и кибернетизацию, заменяющие человеческий труд и выполняющие ряд умственных функций. Из этой черты З.Бжезинский выводит все остальные изменения в общественной системе. «Сегодня наиболее развитые в индустриальном отношении страны (в первую очередь Соединенные Штаты) начинают преодолевать индустриальную стадию своего развития. Они вступают в эпоху, где технология и особенно электроника - отсюда неологизм «технотронные» все больше становятся принципиальными детерминантами социальных изменений, метая нравы, социальную структуру, ценности, глобальные перспективы общества». Изменения в области образования - наиболее важное, по его мнению, последствие технотронного развития, за ним следуют изменения политические, социальные и экономические.

Теория SINIC К.Татеиси создавалась как модель предсказания будущего технологий.

новой технологии, что, в свою очередь, оказывает влияние на всю жизнь общества и становится причиной социальных трансформаций. Второй цикл направлен в обратную сторону, возникая из потребностей общества. Острая нужда в новой технологии со временем удовлетворяется при помощи технической инновации, которая, в свою очередь, стимулирует дальнейшую научную эволюцию. Таким образом, наука, технологии и общество развиваются циклично. Изменение в одной из этих сфер является либо причиной, либо следствием изменения в другой. А двигательной силой этой циклической эволюции является стремление человечества к непрерывному прогрессу.

Согласно теории SINIC в истории человечества с древнейших времен до наших дней произошло десять главных инновационных сдвигов. Последние три - индустриализация, механизация и автоматизация - вместе образуют индустриальное общество. Наконец, общество достигает стадии информатики (кибернетики), оптимизации и автономности. Последняя стадия, на которую указывает экспонента SINIC, это возникновение естественного общества.

Что касается концепций постиндустриального общества, созданных в 70-е годы, то в них процессы общественной трансформации методологически

объясняются уже на основе многофакторности. Это плюралистические или ассистемные теории, авторы которых стремятся учесть одновременно максимальное количество факторов изменений, полагая каждый из них относительно автономным.

Наиболее очевидным примером такого подхода является методологическое кредо Д.Белла, основанное на идее «осевого» принципа. Эта идея, как отмечает сам Д.Белл, в экономической науке не нова. Она присутствует и у М.Вебера, который считает процесс рационализации «осевым» принципом, объясняющим трансформацию западного общества от традиционного к современному. Подход К. Маркса к периодизации истории тоже может быть представлен исходя из осевого принципа - способа производства и отношений собственности, которые определяют общественно-экономические формации. Но Д.Белл, принимая саму идею «осевого» принципа, противопоставляет свой метод как методу М.Вебера, так и методу К.Маркса, отрицая признание общества целостной системой и стремление охватить социально-экономические отношения и направление истории «тотальностью» одной концептуальной схемы.

Д.Белл предполагает «многоосность» социально- экономического развития: «Я убежден, что общество лучше понимаемо расчленением на отдельные сферы, каждая из которых управляется своим особым «осевым» принципом, который становится регулирующим или нормативным стандартом, узаконенным принципом действия каждой сферы».

Д.Белл делит общество на три «аналитические сферы» - социальную структуру (экономика, технология и система занятости), политику и культуру.

В ходе становления постиндустриального общества главные перемены происходят в социальной структуре:

теоретические знания становятся той «осью», «... вокруг которой будут располагаться новая технология, экономический рост и стратификация общества». Отраслевой состав экономики и занятость метаются в сторону увеличения доли сферы услуг, а в науке и технологии происходит сдвиг от эмпиризма к теоретическим знаниям. В области политики власть в деле принятия решения переходит от собственников капитала и земли к носителям знаний - ученым, инженерам, технократам. В сфере культуры утверждается новый образ жизни, который жестко «... зависит от главенства познавательных и теоретических знаний, неизбежно оказывающих влияние на тенденции в культуре, которые направлены на самореализацию индивидуальности и становятся все более антиинституциональными».

Методологически промежуточный характер носят концепции, представляющие постиндустриальное общество как информационное. В них объединены в качестве основополагающих два фактора: (1) структурно-отраслевой - производство, распределение и потребление информации здесь рассматривается как преобладающая сфера деятельности; (2) технологический - прогресс техники, позволяющий обществу хранить и передавать информацию на любые расстояния.

Постепенно формируется теория информационного общества, в рамках которой научное знание и технологический прогресс подчеркиваются в еще более явно выраженной форме.

Э.Тоффлер рассматривает историю цивилизации как

непрерывное волновое движение. Вслед за аграрной {первая волна) и промышленной (вторая волна) приходит третья волна. Экономическим костяком этого грядущего мира станут, по его мнению, электроника, информация, космическое производство, использование глубин океана и биоиндустрия. Как и Д.Белл, Э.Тоффлер выделяет несколько равноправных компонентов в структуре общества «третьей волны». Во-первых, техносфера (энергетическая база, производство и распределение); во- вторых, социосфера (различные социальные институты: семья, образование, корпорации); в-третьих, инфосфера (система социальной коммуникации и информации). Кроме того, в каждом обществе существует биосфера, сфера власти (формальные и неформальные институты политики), психосфера (сфера межличностных отношений). Взаимодействие всех этих сфер и образует общество.

По Э.Тоффлеру, ни одна из выделяемых сфер, скажем, техносфера, не выполняет роль «базиса», по отношению к которому все остальные - «надстройка». «Технологии самой по себе недостаточно, чтобы создать общество третьей волны. Экономика третьей волны требует соответствующей культуры и политики».

Рассмотренные выше теории, на наш взгляд, представляют элементы единой концепции современного общества, ее параллельные модели. Можно утверждать, что теория современного общества стала результатом взаимодействия и развития многих экономических, социальных и политологических концепций.

В данной работе нами выделены основные факторы,

влияющие на формирование нового типа экономической системы.

Изменяется роль человека в материальном производстве. Автоматизация и информатизация, которые, как отметил П.Дракер, являются не чем иным, как быстрым замещением труда знаниями, приводят к тому, что на смену пролетариям индустриального типа приходят работники умственного труда, «владеющие квалификацией и информацией в качестве необходимого набора орудий труда... таким образом, каким неквалифицированные фабричные работники никогда не могли владеть». Все это приводит к серьезным различиям в характерных чертах профессиональной деятельности в индустриальном и постиндустриальном обществах (табл. 1.2.1).

Таблица 1.2.1

Характерные черты профессиональной деятельности в индустриальном и постиндустриальном обществах Индустриальное общество Постиндустриальное общество 1. Физическая активность 1. Умственная активность 2. Манипулирование материальными объектами 2. Сбор информации и решение проблем 3. Функции определены узким кругом предопределенных задач и рутинных действий с четко специфицированными целями и последовательными шагами 3. Функции определены целями, для достижения которых последовательные шаги не могут быть специфицированы, что, следовательно, предполагает решение относительно широкого круга не рутинных задач

4. Время и место профессиональной деятельности строго определены, за их пределами индивид полностью свободен от решения

профессиональных вопросов 4. Время и место профессиональной деятельности определены не строго; люди с трудом отделяют одну сферу своей общественной деятельности от другой 5. Человек является придатком машины: машина определяет, что, как и в каком ритме должно быть произведено 5. Человек сам определяет, что, как и в каком ритме должно быть произведено; машина служит лишь инструментом 6. Удовлетворенность достигается человеком благодаря чувству завершенности труда, исполненного долга (т. е. не в процессе, а лишь после «освобождения» от труда) 6. Удовлетворенность достигается человеком благодаря чувству мастерства (т. е. в процессе труда) 7. Функции работника не меняются 7. Функции работника постоянно и существенно меняются 8. Малое число контактов даже у менеджеров 8. Большое число контактов 9. Небольшая часть работников занята производством услуг 9. Значительная часть работников занята производством услуг [По данным табл. см.: 78, р. 13]

Современное общество не ограничивается технологическими нововведениями и включает в себя ряд факторов, определяющих качественно новое состояние

общества: высокие стандарты потребления и высокие требования к вовлеченным в производственный процесс людям и, как следствие, модификация стимулов и мотивов деятельности.

Идея человеческого капитала имеет давние корни в истории экономической мысли. Одна из первых формулировок обнаруживается в «Политической арифметике» У.Петти. Позднее она нашла отражение в «Богатстве народов» А.Смита, «Принципах» А.Маршалла [51], работах многих других ученных. Однако как самостоятельный раздел экономического анализа теория человеческого капитала оформилась только на рубеже 50- 60 гг. XX века. Заслуга ее выдвижения принадлежит известному американскому экономисту, лауреату Нобелевской премии Т.Шульцу, а базовая теоретическая модель была разработана в книге Г.Беккера (также лауреата Нобелевской премии) «Человеческий капитал» [6].

Американский экономист Фриц Махлуп выявил роль индустрии знаний в формировании человеческого капитала и ускорении социально-экономического развития общества. В работах «Производство и распространение знаний в США» и «Экономика информации и человеческого капитала» Ф.Махлуп показал, что уже в 60х-70х гг. XX века производство и распространение информации стали ведущей отраслью национального хозяйства наиболее развитых стран.

По Махлупу, улучшение физических и умственных способностей человека, вызванное определенными

дополнительными вложениями, и составляет то, что принято называть человеческим капиталом [52, с. 58].

Более строгий подход к определению подводит к более развернутой трактовке термина человеческий капитал. О формировании человеческого капитала можно говорить лишь тогда, когда человек, чьи умственные и физические способности под воздействием дополнительных вложений трансформированы, способен к следующему:

Производить большее количество товаров или лучшие по качеству товары и услуги.

Зарабатывать более высокие денежные доходы.

Тратить свои доходы более интеллигентно.

Получать большее удовольствие от жизни.

Развитие вышеуказанных способностей, таким

образом, и есть действительное совершенствование человека или формирование человеческого капитала, адекватного «новой экономики».

Вложения в человека могут рассматриваться как источник экономического роста, не менее важный, чем «обычные» капиталовложения. Т.Шульц, Э.Денисон, Дж.Кендрик и другие произвели количественную оценку вклада образования в экономический рост. Было установлено, что на протяжении XX века накопление человеческого капитала опережало темпы накопления физического капитала. По расчетам Э.Денисона, прирост душевого дохода в США в течение послевоенного периода был на 15-30 % обусловлен повышением образовательного уровня рабочей силы. Опыт таких стран, как Гонконг,

Сингапур, Южная Корея подтверждает, что ставка на инвестиции в образование и здравоохранение является наиболее эффективной стратегией экономического развития.

В «новой экономике», жизненно важное значение приобретают инвестиции в человеческий капитал, прежде всего, в форме здравоохранения и сферы образования.

Другими словами, в основу новой научной парадигмы, адекватно выражающей современные особенности общественного развития, должен быть положен информационный принцип. Сознательная деятельность человека, степень развитости его разума, запас научных знаний - все это реализуется в практической деятельности посредством информационных

взаимодействий, отношений и связей.

Рассмотрим, как изменялось в исторической перспективе, от становления человеческой цивилизации по сегодняшний день, место информации в совокупной общественной деятельности. Данная периодизация истории информационных ресурсов была предложена Г.Р. Громовым [16, с.9-14].

Уже на самых ранних этапах формирования трудовых коллективов для синхронизации выполняемых действий человеку потребовались кодированные сигналы общения, сложность которых быстро нарастала с повышением сложности трудового процесса. Эту задачу человеческий мозг решал эволюционно - развивалась человеческая речь. Речь оказалась первым носителем человеческих знаний. Знания накапливались и в устной форме передавались из

поколения в поколение. Постепенно человечество научилось регистрировать информационные образы и запечатлевать их на различных материальных носителях, а письменность стала первым историческим этапом развития информационных технологий. Одновременно с развитием процесса накопления знаний в человеческом обществе шел процесс формирования обособленной профессиональной группы, для которой сначала основным, а затем и единственным служебным занятием становится работа с информацией. Эта группа сохраняла за собой исключительную власть, основанную на монопольном доступе к растущему фонду человеческого опыта, и долгое время оставалась посредником между накопленными знаниями и заинтересованными в этих знаниях людьми.

Этот живой барьер начал разрушаться только после изобретения книгопечатания. Книгопечатание, резко увеличив количество пассивных носителей информации, впервые создало предпосылки для ускоренного роста производительных сил. Появилась возможность быстрого тиражирования знаний, а также возможность сделать их доступными для многих участников производственного процесса, несмотря на их территориальную и временную разделенность. Знания, овеществленные через трудовой процесс в станки, машины, технологические процессы, становились источниками новых идей, новой продукции, новых направлений развития. Таким образом, за последние три столетия интенсивным ростом производительных сил был подготовлен тот основной научно-технический задел, который привел к промышленной революции XVIII века.

В середине XX века появились новые машины для обработки информации. Это произошло в тот момент, когда растущее бремя информационных задач стало уже одним из наиболее заметных факторов, тормозящих экономический рост промышленно развитых стран.

Таким образом, видно, что на протяжении всей своей истории человечество имело дело с информацией, и она является неотъемлемым компонентом любого вида человеческой деятельности. Роль информации как ресурса определилась в начале 80-х годов XX века, когда стал очевидным факт ее широкомасштабного использования в производстве и были отмечены важные перемены в структуре общественного хозяйства и занятости.

Как известно, большинство экономических теорий при анализе экономического роста предусматривает три основных системообразующих фактора: капитал, труд, земля (природопользование). В условиях «новой экономики» эта триада превращается в тетраду, путем объективного добавления нового фактора - информации. Это обусловлено следующими причинами:

Производство информации как таковой - это уже самостоятельная производственная отрасль, т.е. вид экономической деятельности.

Информация является неотъемлемым фактором любого производства, один из фундаментальных ресурсов любой экономической системы.

Информация является объектом купли-продажи, т.е. фактически является товаром.

Информация - это элемент рыночного механизма, который наряду с ценой и полезностью влияет на определение оптимального и равновесного состояния экономической системы.

Информация в современных условиях становится одним из наиболее важных факторов в конкурентной борьбе.

В то же время, отмечая очевидную значимость информации для экономической теории, можно видеть, что появление целого ряда ее аспектов являются необычными и даже парадоксальными. Например, информация являясь товаром, суть идеальна, поэтому в ходе акта купли-продажи передается только носитель информации, сама же она может быть продана еще множество раз. При этом потребление информации распределяется в пространстве и во времени, т.е. одну и ту же информацию одновременно могут использовать в совершенно различных местах и в абсолютно отличных друг от друга областях деятельности. Кроме того, потребление информации может происходить не одномоментно, а быть весьма распределенным во времени.

Воздействие информации на воспроизводственный процесс носит двоякий характер. С одной стороны знание и информация выступают в качестве обязательного первоначального элемента научно-технических изысканий, а с другой - информационный ресурс используется в экономической системе точно так же как труд или капитал. То есть можно говорить о прямой зависимости между экономическими результатами и количеством информации,

введенной в экономическую деятельность. Вместе с тем информационный ресурс имеет ряд особенностей, отличающих его от традиционных ресурсов:

Информация воздействует на эффективность производства без физического увеличения традиционных ресурсов.

Информация действует на субъективный фактор производства - человека, его характер и способности.

Информация ускоряет процесс воспроизводства за счет уменьшения периодов производства и обращения.

Таким образом, можно говорить о том, что именно информационный ресурс, наряду с организационным, способны значительно повысить эффективность экономической системы без какого-либо заметного увеличения потребления труда, земли и капитала.

В своей статье «Эпоха смешанной экономики», профессор А.А.Пороховский подчеркивает изменение роли и значения фактора времени в экономических процессах, объясняя это изменением информационной инфраструктуры экономики и общества. Он считает, что «в известном смысле можно говорить о том, что сегодня информационная составляющая формирует особую стадию рыночного развития»[59], выделяя при этом конкретные направления:

минимизация производственных и трансакционных издержек, происходящая путем максимизации

сокращения времени прямой и обратной связи по линиям: предложение-спрос, производитель- потребитель, производство-обращение, затраты- выпуск;

информационная отрасль становится самостоятельной составной частью рыночной инфраструктуры, переход экономики в режим реального времени практически уравнивает доступность всех рынков, вне зависимости от их положения во времени и в пространстве, повышение степени «прозрачности» сферы обращения, обострение проблем защиты частной собственности, коммерческой тайны в условиях повышения «прозрачности».

Такие экономические категории, как человеческий капитал, информация и знания, оказались непосредственно взаимосвязанными с таким понятием как инновация.

В 1912г. Й.Шумпетер в своей работе «Теория экономического развития» впервые выдвинул идею о технологической инновации как движущей силе экономического развития общества. Где он пришел к выводу, что для того чтобы экономика сошла со своей привычной траектории и «резко изменила свои собственные показатели» (7I.e. 153.), должны быть осуществлены так называемые «новые комбинации», основными видами которых являются:

производство новых благ;

применение новых способов производства и коммерческого использования благ существующих;

освоение новых рынков сбыта;

освоение новых источников сырья;

изменение отраслевой структуры (создание или подрыв монополии).

Все это возможно только в случае применения знаний и информации. Его работа послужила теоретической базой для изучения факторов экономического роста, создающих богатство. В ходе эмпирических исследований исследователи-экономисты пришли к выводу о решающем влиянии на экономический рост фактора, который был объяснен через понятие «технический прогресс». Полученные теоретические и практические результаты этой работы послужили основой для распространения в настоящее время на Западе направления, в рамках которого знания и информация рассматриваются в качестве источника богатства или как основное условие его создания. Сторонники этого направления не отрицая необходимой роли труда и капитала, что если богатство и имеет свои материальные аспекты, то обычно они существуют в форме «сконденсированной полезной информации» или знаний, а в конечном счете, их корни в человеческом интеллекте.

В современной экономике роль инноваций значительно выросла. Это вызвано тем, что в рыночной экономике инновации представляют собой оружие конкуренции, так как инновация ведет к снижению себестоимости, к снижению цен, к росту прибыли, к созданию новых потребностей, к притоку денег, к

повышению имиджа производителя новых продуктов, к открытию и захвату новых рынков и т.д.

Сегодня инновация, это экономическая категория, отражающая наиболее общие и существенные свойства, признаки, связи и отношения производства и реализации нововведений. Сущность категории проявляется в ее функциях. Функции инновации отражают ее назначение в экономической системе государства и ее роль в хозяйственном процессе. Среди них можно выделить следующие три функции:

воспроизводственную;

инвестиционную;

стимулирующую.

Воспроизводственная функция означает, что инновация представляет собой важный источник финансирования расширенного воспроизводства. Денежная выручка, полученная от продажи инновации на рынке, создает предпринимательскую прибыль, которая выступает источником финансовых ресурсов и одновременно мерой эффективности инновационного процесса.

Прибыль, полученная за счет реализации инновации, может использоваться по различным направлениям, в том числе и в качестве капитала. Этот капитал может направляться на финансирование как всех инвестиций, так и конкретно новых видов инноваций. Использование прибыли от инновации для инвестирования составляет содержание инвестиционной функции инновации.

Получение предпринимателем прибыли за счет реализации инновации прямо соответствует целевой функции любого коммерческого хозяйствующего субъекта. Это совпадение служит стимулом предпринимателя к новым инновациям, побуждает его постоянно изучать спрос, совершенствовать организацию маркетинговой деятельности, приметать более современные приемы управления финансами. Все вышеперечисленное составляет содержание стимулирующей функции инновации.

Таким образом, процесс появления нововведений, постоянно развивается, образуя при этом своеобразную инновационную спираль (рис. 1.2.1.).

Инновация

и я

н

Т

п

Рис. 1.2.1. Инновационная спираль.

Итак, подводя итоги вышесказанному, можно констатировать факт вступления общества в постиндустриальную фазу развития, а также трансформации традиционной экономики в качественно новую стадию, для которой информация и знания приобретают большее значение, чем такие категории как земля, труд, капитал. Целесообразно выделить основные факторы, влияющие на трансформацию традиционной экономики в качественно новую стадию (рис. 1.2.2.):

Инновация.

Человеческий капитал.

Институциональная среда.

Рис. 1.2.2. Необходимые элементы «новой экономики»