НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ МИФОВ БУРЖУАЗНОЙ ПРОПАГАНДЫ О СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ И КОММУНИСТИЧЕСКОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ В МОЛДАВСКОЙ ССР

В глазах всего мира динамика развития нашей страны служит объективным критерием оценок возможностей социализма. В свершениях советского народа, в его творческих планах заключен главный источник огромной притягательной силы, которой обладают идеи социализма для простых людей всех стран.

Успехи Советского Союза в строительстве коммунистического общества, бескорыстная помощь народам, борющимся за национальное и социальное освобождение от колониальной зависимости, вызывают одобрение и поддержку всех прогрессивных сил планеты и в то же время жгучую ненависть империалистической буржуазии и ее идеологов.

Стремясь ослабить притягательную силу идей социализма, идеологи империализма, усиливая нападки на Советский Союз, значительное внимание уделяют фальсификации ленинской национальной политики, развития союзных республик, в том числе и Молдавской ССР. Преследуя цель дискредитировать опыт строительства социализма в нашей стране, они пытаются доказать, что национальные республики свою экономику подчиняют промышленному развитию «центральной России», что якобы эти республики и в системе социалистического хозяйства продолжают играть роль аграрно-сырьевых придатков.

При освещении вопросов социально-экономического развития Молдавской ССР буржуазные авторы стараются противопоставить интересы Союза ССР интересам МССР, «доказать» отсталость экономики республики, исказить процесс индустриализации, «обосновать» якобы низкие темпы развития и отсталую структуру промышленности, фальсифицировать историю и характер аграрных преобразований и социалистического производственного кооперирования молдавского крестьянства, извратить социально-

экономические последствия социалистической индустриализации и коллективизации сельского хозяйства.

Значительное внимание буржуазные средства кассовой информации и пропаганды уделяют извращению социалистической действительности Молдавской ССР. Отображение вопросов социалистического и коммунистического строительства буржуазными средствами информации носит на протяжении всех лет существования Советской Молдавии откровенно тенденциозный и фальсификаторский характер и осуществляется всеми средствами буржуазной пропаганды — газетно-журнальными комплексами, «академическими» изданиями и энциклопедиями. Последние являются одним из источников, из которых народы капиталистических стран черпают сведения об историческом прошлом и современном развитии Советской Молдавии. Вполне понятно, что в условиях напряженной идеологической борьбы между социализмом и капитализмом на современном этапе идеологи империализма используют этот источник для искажения как исторического прошлого молдавского народа, так и его героических свершений в период развернутого строительства нового общества.

Характерными приемами буржуазных энциклопедий являются, во-первых, замалчивание успехов, которых молдавский народ достиг в процессе социалистического и коммунистического строительства, а во-вторых, преднамеренное искажение истории социально-экономического и культурного развития Молдавской ССР.

Так, согласно данным 20-томной американской энциклопедии Гролиера (Нью-Йорк), в МССР производились лишь «вина, текстиль, мыло, свечи и кожа»1. И эта характеристика промышленной продукции Молдавии относится к середине 50-х гг.! Фактически же к концу 40-х гг. в нашей республике уже выпускались двигатели внутреннего сгорания, центробежные насосы, камнерезные машины, пневматические молоты, деревообрабатывающие станки, лесопосадочные машины и др.2 Ко второй половине 50-х гг., то есть к тому времени, когда выходила в свет названная энциклопедия, дальнейшее развитие получили легкая и пищевая промышленность, строительная индустрия3.

Коренные преобразования происходили и в других отраслях промышленного производства.

Республика наращивала энергетические мощности. К середине 50-х гг. досрочно вошла в строй Дубоссарская ГЭС, были введены в эксплуатацию Кишиневская и Бельц- кая тепловые электростанции, вдвое увеличилась мощность Тираспольской ТЭЦ.

В 50-е гг. быстрыми темпами развивалось машиностроение, где создавались новые отрасли — электротехническая и приборостроительная. В 1957—1958 гг. начали выпускать продукцию Кишиневский завод электроизмерительных приборов, завод электроаппаратуры в Тирасполе и Молдавкабель в Бендерах и др. К 1958 г. удельный вес легкой промышленности в общем объеме промышленного производства составил 20,3%, а машиностроения в общем объеме возрос до 30,8%4.

Тенденциозность в освещении истории социалистического строительства в Молдавской ССР отчетливо дает себя знать и в других буржуазных энциклопедических изданиях того же периода: в 8-томной энциклопедии Мотта5, 25-томной американской универсальной стандартной энциклопедии6, 20-томной американской энциклопедии Колльера7 и др. Следует заметить, что достижения нашей республики за годы четвертой и пятой пятилеток не были тайной для буржуазных авторов. Об успехах МССР сообщалось в союзной и республиканской печати, в обобщающих научных трудах, в том числе и во 2-м томе «Истории Молдавской ССР», вышедшем в 1965 г. Советские средства массовой информации и пропаганды, научные и популярные издания давали правдивый, марксистско-ленинский анализ социально-экономического развития Молдавской ССР в 40—50-х гг. Однако эти материалы не укладывались в прокруство ложе антикоммунизма и антисоветизма, где нет места истине, объективности, непредвзятой оценке реальности.

Авторы энциклопедических изданий игнорируют тот факт, что Советская власть, с самого начала взяв курс на преодоление унаследованной от старого строя экономической отсталости бывших окраин царской России, последовательно проводила в жизнь политику ликвидации фактического неравенства союзных республик. В решении этой задачи главная роль отводилась социалистической индустриализации.

Социалистическая индустриализация и рост экономического потенциала отдельных экономических районов неразрывно связаны с развитием тяжелой индустрии СССР, опираясь на которую каждая союзная республика развивала свой индустриальный комплекс, оптимально отвечающий конкретным условиям, хозяйственным традициям и потребностям как республики, так и страны в целом.

Успешное хозяйственное развитие всех республик и областей страны явилось результатом целенаправленной экономической политики Коммунистической партии, в том числе целой системы специальных правительственных мер по улучшению экономического и материального положения ранее угнетенных народов: освобождение их от уплаты налогов, регулирование цен на промышленные и сельскохозяйственные товары, переключение части средств, накопленных в Российской Федерации и на Украине, на хозяйственные нужды менее развитых республик и др.

Экономика, культура, просвещение, здравоохранение, градостроительство Советской Молдавии — все это отображено в западных энциклопедических изданиях 40— 50-х гг. словно в кривом зеркале. На страницах «желтой» прессы, в псевдонаучных опусах, в энциклопедиях, изданных в конце 40 — середине 50-х гг., можно встретить утверждения о том, что в МССР до сих пор нет своего университета, что промышленность развита слабо, архитектура однообразна и уныла. Подобные инсинуации вполне закономерны для буржуазной печати, выполнявшей в тот период «особое» задание господствующего класса: искажать социалистическую действительность в соответствии со спецификой, духом холодной войны, возбуждать в читательских массах чувства недоверия и враждебности к Советскому Союзу, авторитет которого после победы над фашистским блоком неизмеримо возрос.

Буржуазные средства информации и пропаганды ориентировались в своей деятельности на главные стратегические установки своих политических и государственных деятелей и базировались на «установочных», концептуальных изданиях идеологов антикоммунизма, таких как К. Ме- нерт, Б. Мейснер, И. Бохенский, В. Аспатуриан, Н. Ясный, А. Мазур, В. Коларц и других. Согласно же их оценкам, которые встречались на страницах газет, журналов, монографий, считалось, например, что «экономическая значимость Молдавской ССР абсолютно ничтожна», ее «промышленная активность слаба», «предпринято мало попыток построить тяжелую индустрию в Молдавии», «темпы промышленного развития в МССР низки», что в целом для республики «характерен экономический застой и прослеживается тенденция к миграции из этого района»8. В этот период буржуазные авторы использовали самые грубые и низкопробные приемы и методы искажения картины социалистического строительства в МССР и в стране в целом.

В 60-е гг., когда успехи социалистических государств стали очевидны, когда неизмеримо возросла их экономическая, политическая и оборонная мощь, а сплочение социально-политического содружества социалистических государств, формирование мировой социалистической системы хозяйства обрекали на провал подрывную стратегию империализма, последний был вынужден видоизменять, совершенствовать, «модернизировать» свою политику и идеологию во всех областях, в том числе и в области информации и пропаганды.

Однако изображение Молдавской ССР в буржуазных средствах массовой информации и политико-академических изданиях и в 60-е годы по-прежнему оставалось далеким от реальности9. Освещая историю социалистического переустройства сельского хозяйства Молдавии, буржуазные идеологи писали о «насильственной природе коллективизации», о ее «разрушительных последствиях»10. Показателен в этом отношении опус французского экономиста Рене Дюмона, который осенью 1962 г. побывал в СССР, посетил колхозы и совхозы Московской области, Грузинской ССР и Молдавской ССР.

Той же цели — опорочить колхозное строительство в Советском государстве, доказать несостоятельность и ошибочность этого пути служила и публикация «Сельскохозяйственные рабочие в СССР», изданная под редакцией Р. Конквеста в Лондоне, Сиднее, Торонто. В ней содержалась откровенно тенденциозная характеристика процесса коллективизации в МССР13.

Время, однако, работало не на наших идейных недругов. От пятилетки к пятилетке укреплялась и развивалась экономика Молдавии вместе с народнохозяйственным комплексом всей Советской страны. Грубые формы антикоммунизма уже никоим образом не могли удовлетворить интереса большинства населения капиталистических государств к миру социализма. Эти два решающих обстоятельства — неоспоримые успехи социализма и возросший на Западе интерес к его свершениям могут служить вполне приемлемым объяснением того, почему в 60-е и особенно в 70-е гг. большая часть работ по экономике СССР, хозяйственному строительству в национальных республиках стала выглядеть более «академично» и опиралась на советские публикации и статистику.

Изменение условий вызвало к жизни и новые, более тонкие и изощренные приемы и методы дискредитации советского опыта экономического развития многонационального государства. Экономические успехи, прогресс национальных республик СССР буржуазная пропаганда стала объяснять с позиций теоретиков тина Р. Арона, П. Ростоу, Дж. Гелбрейта и др., основные теории которых — «стадии роста», «индустриального и постиндустриального общества», «конвергенции» и т. п. сформировались как раз в 60-е гг. Согласно этим теориям, экономический прогресс СССР, и особенно высокие темпы развития отсталых в прошлом национальных окраин, объяснялся не преимуществами социализма, а «всеобщим законом экономического роста», «изменениями любого общества, которые, вероятно, происходят под воздействием индустриализации и всеобщего образования» и т. д.

Социалистическая действительность опровергла и эти лженаучные умопостроения. В своем стремлении исказить объективную причину быстрых темпов экономического развития при социализме буржуазные идеологи всячески старались затушевать главное, а именно соответствие производственных отношений характеру производительных сил — основную предпосылку столь «непонятного» для них «феномена». Среднегодовые темпы прироста промышленного производства в странах социализма за 1951— 1970 гг. составляли 10,5%, а в развитых капиталистических странах — 5,2%. Особенно высоких показателей в развитии промышленности достигли национальные республики СССР: к примеру, в МССР средний ежегодный прирост составил 12,9%14.

В удивительно короткие сроки, меньше чем за четверть века, была осуществлена индустриализация Молдавии. К 1970 г. выпуск промышленной продукции в МССР вырос в 25 раз по сравнению с 1940 г. Промышленный комплекс республики к началу 70-х гг. характеризовался многоотраслевой структурой, которая включала более 120 отраслей и производств. Причем на долю отраслей тяжелой индустрии приходилось 42% всех работающих в промышленности республики (29,3% — в легкой, 24,4 — в пищевой и 4,4% — прочих отраслях).

Но западный читатель, черпая информацию о нашей республике из буржуазных изданий, мог узнать лишь о том, что промышленность Молдавии «тесно связана с производством сельскохозяйственных продуктов (винодельческая, консервная, мукомольная)», что здесь «выращиваются фрукты» и производятся «молдавские вина»15. Это сведения из 24-томной «Британской энциклопедии», изданной в 1970 г.

В буржуазных изданиях 60—70-х гг., в том числе и энциклопедических, освещение экономического развития Молдавской ССР по-прежнему оставалось неполным, «дозированным», тенденциозным. В статьях, посвященных наиболее крупным городам республики, ее промышленным и культурным центрам, говорилось, например, следующее: о Бендерах — «производится джем и другие пищевые продукты... Есть железнодорожные и судоремонтные мастерские»16; о Тирасполе — «ведется торговля пшеницей, фруктами, табаком»17.

Такая «характеристика» экономического развития крупнейших городов республики полностью противоречила действительности. Уже к началу 60-х гг. в том же Тирасполе получили развитие такие отрасли промышленности, как пищевая, легкая, машиностроительная, электротехническая. На предприятиях города выпускались двигатели внутреннего сгорания, кузнечно-прессовые машины, металлорежущие станки, мощные насосы, емкости для нефтепродуктов, машины для угольных шахт и цветной металлургии; консервы, вина, одежда, обувь и т. д.18 Кишинев в тот же период стал городом машиностроителей, химиков, строителей, энергетиков, тракторостроителей, рабочих и специалистов самых разных отраслей.

Авторы буржуазных публикаций упорно стремились подчеркнуть, что Молдавия «является главным образом сельскохозяйственным районом»19, хотя уже во второй половине 50-х гг. наша республика являлась индустриальноаграрной. Удельный вес промышленности в совокупном общественном продукте МССР в 1958 г. составлял 47,5°' а в 60-е гг. достиг 60%20. Темпы развития промышленности Молдавской ССР в послевоенные годы намного опережали среднесоюзные. Если в целом по СССР промышленное производство в 1977 г. возросло в сравнении с 1913 г. в 145 раз, то в Молдавской ССР — в 257 раз.

Стремясь всячески исказить огромные достижения трудящихся республики, одержанные в период социалистического и коммунистического строительства, буржуазные «энциклопедисты» клеветнически заявляли, будто «Молдавия остается одной из самых отсталых республик»21. И это говорилось о республике, которая проделала гигантский путь от нищеты, оккупации, бесправия к современной индустрии, интенсивному сельскому хозяйству, высокоразвитой культуре, к подлинному расцвету трудовых и духовных дарований ее талантливого и трудолюбивого народа. Более чем в 67 стран мира поступает промышленная продукция, выработанная на молдавских предприятиях. А ее сельскохозяйственный комплекс характеризуют такие показатели: МССР занимает первое место в стране по производству табака и шалфейного масла, второе — по винограду и розовому маслу, третье — по подсолнечнику, сахарной свекле и фруктам, четвертое — по овощам, пятое — по зерну. По числу студентов и врачей на 10 тыс. населения Молдавская ССР находится впереди таких развитых капиталистических стран, как Англия, Италия, ФРГ, Франция и др. Уместно ли в свете таких достижений республики говорить о ее «отсталости», «недоразвитости», как это пытаются делать буржуазные историки и публицисты?

Советскими учеными, в том числе и молдавскими обществоведами, достаточно широко и аргументированно исследованы проблемы социалистических преобразований во всех областях хозяйственной и культурной жизни республики. Успехи молдавского народа за годы Советской власти как в экономическом, так и в культурном плане бесспорны и общеизвестны. Однако буржуазные органы массовой информации, пропагандистские и «академические» издания из года в год, из десятилетия в десятилетие упорно игнорируют все эти достижения и сознательно искажают истинное положение дел в нашей республике. Если проследить за тем, как претворялись на практике основные целеустановки антикоммунистических средств информации и пропаганды, в качестве непосредственного объекта которых оказывалась Советская Молдавия, то нетрудно заметить, что связанные с ними антисоветские кампании инспирировались ведущими капиталистическими странами как раз в те периоды, когда наша республика отмечала знаменательные даты в своей истории (например, 500-летие Кишинева, 50-летие Советской власти в МССР и 50-летие КПМ, 150-летие присоединения Бессарабии к России и т. д.), а также тогда, когда в экономической, политической или культурной жизни республики происходили значительные события и преобразования, в частности перевод сельского хозяйства на промышленную основу и связанный с этим процесс создания агропромышленных комплексов и объединений и т. д.

К этим датам, событиям, явлениям буржуазная пропаганда, ее политико-академические центры приурочивали издание различного рода пасквилей о «тяжкой участи» молдаван под гнетом России. Когда же наша печать сообщала о важных социально-экономических преобразованиях в жизни республики, спустя сравнительно небольшое время, но чрезвычайно оперативно Запад откликался на них потоком лживых «аналитических разработок», «экономических обоснований» и «прогнозов», в которых с претензиями на научность — с цифрами, ссылками на литературу — доказывалось, что данное начинание обречено на провал.

В приведенном выше материале мы частично показали, какими методами и приемами пользовалась буржуазная пропаганда для дезинформирования своего читателя в 50—60-е гг. Здесь же уместно проиллюстрировать примерами из буржуазных изданий стремление антикоммунистических и антисоветских идеологов осуществлять «информационные» диверсии против Молдавской ССР в 70-е гг., в период разрядки напряженности.

Грубое и примитивное искажение фактов и явлений, откровенные выдумки и топорные фальсификации социалистической действительности, применявшиеся до середины 60-х гг. западной пропагандой, потерпели провал.

С середины 60-х и особенно начала 70-х гг. политико- академический комплекс Запада и его пропагандистский аппарат в антимолдавской пропаганде в соответствии с новыми веяниями в политике, в международной обстановке, а также в связи с возросшими требованиями читателей, обусловленными их интересом к нашей стране, был несколько перестроен и реорганизован. Было взято направление на отказ от «услуг» буржуазной эмиграции, поскольку, как признавали некоторые видные советологи и «востоковеды», эмигранты оказались не в состоянии представить истинное положение дел в странах социализма в силу присущего им эмоционального, а не рационального восприятия происходящих там явлений. За этими словами кроется признание патологической ненависти реакционных эмигрантов к миру социализма, которая полностью затмила их рассудок и не позволяла оценивать происходящие там процессы хотя бы с намеком на объективность. Поэтому основная их масса перекочевала на радиостанции «Свобода» и «Свободная Европа», а те, которые сумели перестроиться, остались в системе политико-академического комплекса и продолжают сотрудничать в западных буржуазных изданиях по советологии и «востоковедению». Среди них, специализирующихся на ниве «молдавоведения», можно назвать уже упоминавшихся А. Шугу, Д. Гермапи, Г Ионеску, И. Рациу, Ст. Фишера- Галац и др.

Однако и в 70-е гг., выполняя социальный заказ правящих классов, буржуазные средства массовой информации в антисоветской и антимолдавской пропаганде практиковали тот же тенденциозный, строго дозированный подбор информации о нашей действительности, который преследовал цель не информировать, а дезинформировать читателя.

На создании искаженной картины жизни и деятельности молдавского народа на протяжении десяти лет специализировался английский ежеквартальный журнал «Эбсиз», издававшийся в Глазго под эгидой Национальной ассоциации по изучению Советского Союза на средства фонда Форда. В этом журнале регулярно публиковались резюме статей из газет «Советская Молдавия», «Молдова Сочиалистэ», журнала «Коммунист Молдавии» и научных публикаций молдавских обществоведов. При этом внимание обращалось в основном на те материалы, где речь идет о недостатках, ошибках, упущениях, злоупотреблениях, еще имеющих место в нашей действительности.

Если вкратце резюмировать опубликованные на страницах этого журнала материалы по молдавской тематике, а количество их за минувшее десятилетие перевалило за 200, то перед западным читателем жизнь -нашей республики предстает поистине мрачной и безрадостной. Это относится и к материалам о сельском хозяйстве республики, о положении дел в строительстве, в области культуры, просвещения, торговли, бытового обслуживания, здравоохранения. Однако если сверить «фрагменты из советской печати», перепечатанные этим журналом, со статьями, опубликованными на страницах республиканской печати, то выявляется картина систематической подтасовки и фальсификации фактов. Нетрудно понять и разоблачить смысл и цель тенденциозного отбора, переработки и искажения материалов нашей печати этим буржуазным органом. Он формирует и сортирует такого рода заготовки, полуфабрикаты для их последующего использования на страницах «Нью-Йорк тайме», «Фигаро», «Монд», «Франкфуртер альгемайне цайтунг», «Нойе цюрхер цайтунг» и других выходящих массовыми тиражами изданий, для «научных» исследований и справочников о жизни в Советском Союзе и его национальных республиках.

Стоит ли в свете этого факта удивляться тому, что, например, пишет та же «Нойе цюрхер цайтунг» о состоянии науки в союзных республиках? «Местные академии нерусских советских республик, за редким исключением, представляют из себя дремучую провинцию и вряд ли производят что-либо, кроме ценностей, в которых никто не нуждается»22, — сообщает газета. А между тем весь путь становления и развития науки в Молдавской ССР служит ярким воплощением ленинской национальной политики КПСС, Советского государства, которое проявляло и постоянно проявляет неустанную заботу о развитии научных исследований в союзных и автономных республиках, краях и областях.

В Молдавской ССР функционируют десятки научно- исследовательских учреждений и вузов. В них трудятся около 8 тыс. научных работников, в том числе 235 докторов и 3157 кандидатов наук (1979 г.). Среди ученых республики 18 академиков, 26 членов-корреспондентов АН МССР, 9 академиков и членов-корреспондентов отраслевых академий СССР23.

В нашей стране и за рубежом получили признание работы молдавских ученых-математиков, физиков, химиков, биологов, обществоведов. У буржуазных журналистов, публикующих заведомо лживые измышления о «дремучей провинции» и научных ценностях, в которых «никто не нуждается», явно не сходятся концы с концами. Ведь именно благодаря достижениям молдавских генетиков и селекционеров, физиологов и биохимиков, которые создали новые сорта зерновых и плодоовощных культур и разработали прогрессивные технологии сельскохозяйственного производства, а также благодаря активизации экономических исследований, в Молдавской ССР стало возможным осуществление процесса концентрации и специализации сельского хозяйства на основе межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции. В ускорении развития сельскохозяйственного производства и перевода его на современную индустриальную основу наука нашей республики играет важнейшую роль.

Свидетельством практической значимости научного потенциала республики может служить тот факт, что в 1979 г. в Молдавии функционировало 83 производственных н научно-производственных объединения в промышленности и 12 научно-производственных объединений в аграрно-промышленном секторе. «Созданные на базе ведущих научно-исследовательских институтов и экономически крепких специализированных хозяйств и предприятий, научно- производственные объединения являют собою крупные комплексы, в которых умело сочетаются наука и производство»24. Но буржуазная пропаганда предпочитает игнорировать все эти факты и процессы, придумывая басни о «дремучей провинции» и «научной отсталости».

Такова «объективность», «непредвзятость», «беспартийность», «беспристрастность» западных средств массовой информации и пропаганды, пресловутая «свобода мысли и слова» всего пропагандистского академического комплекса Запада. Речь здесь может идти лишь о свободе распространять заведомую ложь, спекулировать на еще встречающихся у нас недостатках и ошибках, всячески раздувая и гиперболизируя их. Такова практика антикоммунистической печати. Реальные успехи советского народа являются тем главным звеном, которое определяет поступательное развитие нашей республики, всего государства в целом. И то обстоятельство, что в процессе строительства нового общества мы сами вскрываем свои ошибки и делаем все для их устранения, уже само по себе служит залогом здоровья нашего строя, его неисчерпаемых потенциальных возможностей.

Минувшее десятилетие характеризовалось притоком в советологию американских, канадских, западногерманских, английских и прочих зарубежных специалистов — «молдавоведов», которые определенное время провели в Советском Союзе, в нашей республике, а затем использовали личные впечатления на советологическом поприще. Тогда же, в 70-е гг., ряд аналитических обзоров, брошюр, статей о проблемах развития сельского хозяйства в МССР подготовил и издал Федеральный институт по изучению восточноевропейских и международных проблем в Кёльне. Автором двух из таких публикаций явился известный «специалист» по вопросам сельского хозяйства СССР и стран Восточной Европы Карл Ойген Ведекин. Первая из этих брошюр озаглавлена «Советское сельское хозяйство на рубеже двух пятилеток», вторая — «Капиталовложения, фондовооруженность и механизация советского сельского хозяйства в 70-е годы»25. Вплотную к этим публикациям примыкают две другие — «Проблема кормов и зерновых в советском животноводстве» (авторы Ф. Кельнер и К. О. Ведекин) и «Проблема кормов в советском животноводстве на примере применения городских пищевых отходов в свинооткормочных хозяйствах» (автор Ф. Кельнер)26.

Эти работы объединяет общее предисловие К. О. Ве- декина, который характеризует их как серию статей, посвященных анализу проблем современного сельского хозяйства СССР в целом, отдельных регионов и республик, в т. ч. и Молдавской ССР. Однако при внимательном их прочтении за вроде бы сухой, академически беспристрастной констатацией цифр и фактов обнаруживается тщательно замаскированная пропаганда идеи о преимуществе, капиталистического фермерского хозяйства по сравнению с крупными государственными объединениями в странах социализма. Здесь налицо и сознательное сгущение красок для того, чтобы представить положение дел в советском хозяйстве в самом мрачном свете, и жонглирование цифрами, а зачастую и произвольная подтасовка данных, и крайне пессимистические оценки нынешних результатов и столь же мрачные прогнозы на будущее.

В этом же ключе выдержаны'' и другие публикации этого института, в том числе посвященные проблемам использования трудовых ресурсов в СССР и его республиках (автор Б. Кнабе)27, а также работа Г Ю. Вагенера «Рост народного хозяйства в слаборазвитых областях. Попытка регионального анализа Советского Союза»28, изданная мюнхенским Институтом по изучению Восточной Европы в серии «Экономика и общество».

Публикации этого института по форме заметно отличаются от многих других буржуазных изданий, выдержанных в духе холодной войны, грубо извращающих становление и развитие колхозно-совхозного строя и жизнь сельских тружеников в Молдавской ССР. Сотрудники мюнхенского и кёльнского институтов действуют более тонко и изощренно. Они не оплакивают ликвидированное кулачество, как, скажем, это сплошь и рядом делают румынские реакционные эмигранты29, не прибегают к гру-

бой лжи, как Р Коларц, Дж. Савур и их американские единомышленники. Западногерманские «специалисты», как правило, обращаются к манипулированию цифрами из советских источников, стремясь создать у читателя впечатление о бедственном и катастрофическом положении советского сельскохозяйственного производства. Нетрудно понять, чем вызваны эти фальсификаторские и очернительские опусы буржуазной пропаганды:              советский опыт, со

ветская модель решения аграрно-крестьянского вопроса все более и более привлекают внимание народов капиталистических и развивающихся стран. Поэтому советологи, сознательно умалчивая о том, что за годы существования коллективных хозяйств валовой сбор зерновых в Молдавии значительно вырос (в 1973 г. по сравнению с 1950 г. в 2,2 раза) при одновременном сокращении посевных площадей (в 1973 г. по сравнению с 1950 г. в 1,7 раза) и что сельское хозяйство республики превратилось в высокопродуктивную, высокотоварную, рентабельную отрасль (в 1973 г. общий объем его валовой продукции вырос более чем в 3 раза по сравнению с 1950 г.), преднамеренно искажают самые важные положения аграрной политики КПСС.

Особенно наглядно это проявляется в умышленно извращенном освещении такого, например, процесса, осуществляемого в нашей стране, и в частности в Молдавской ССР, как аграрно-промышленная интеграция и меж- хозяйственная кооперация. Буржуазные средства массовой информации развернули пропагандистскую кампанию с целью дискредитации этого процесса. В этой кампании участвовала печать США («Балтимор сан», «Проблемз оф комьюнизм», «Нью-Йорк тайме», «Интернэшнл геральд трибюн» и др.), ФРГ («Остеуропа», «Франкфуртер альге- майне цайтунг», «Ди вельт» и др.), Англии («Таймс»), Швейцарии («Нойе цюрхер цайтунг»), Франции («Монд»), Италии («Релациони интернационале»). Особенно усердствовали в своих пессимистических оценках и прогнозах относительно процессов индустриализации советского сельского хозяйства американские и западногерманские средства информации. Только в 1974—1976 гг. ими было опубликовано более 20 крупных материалов об агропромышленном комплексе Советского Союза, в том числе и Молдавской ССР30.

К моменту выхода в свет названных буржуазных публикаций в Молдавской ССР помимо 466 колхозов функционировало более 170 аграрно-промышленных объедине- ний (АПО), 26 территориальных АПО, 256 специализированных межколхозных комплексов и объединений в животноводстве, виноградарстве, садоводстве, кормопроизводстве, табаководстве и других. Несмотря на имевшиеся трудности объективного и субъективного характера, неизбежные при столь масштабных начинаниях, агропромышленный комплекс Молдавской ССР успешно развивался и набирал силу.

Курс КПСС на концентрацию и специализацию производства путем агропромышленной интеграции и межхо- зяйственной кооперации выдержал проверку временем и доказал свою действенность уже в X пятилетке. И этот курс партия намерена проводить и впредь. XXVI съезд КПСС и XV съезд КПМ наметили конкретные меры по дальнейшему развитию и укреплению материально-технической базы сельскохозяйственной отрасли республиканской экономики, поставив перед нею большие и ответственные задачи на XI пятилетку, особенно перед агропромышленным продовольственным комплексом республики, на долю которого уже в 1980 г. приходилось 57% основных производственных фондов народного хозяйства и 60% валового общественного продукта31.

Достижения нашей республики являются материализованным осуществлением на практике нашей партией ленинской национальной политики, которая направлена на неуклонное укрепление мощи, благосостояния, братской дружбы всех народов нашей многонациональной Родины. «Наш курс, — подчеркивалось в Отчетном докладе ЦК КПСС XXVI съезду партии, — наращивание материального и духовного потенциала каждой республики и вместе с тем его максимальное использование для гармоничного развития всей страны. На этом пути мы добились поистине исторических достижений»32.

Этот курс отвечает коренным интересам всех народов нашего многонационального государства и служит залогом материального и духовного расцвета всех и каждого в братской семье социалистического общества. Вместе с тем этот курс полностью перечеркивает все наветы наших недругов на советский строй, советскую действительность, советскую национальную политику. Так же, как ладонью не закрыть солнца, так и идейным врагам социализма, несмотря на все уловки и ухищрения, не скрыть от народов своих стран правды о великом Советском Союзе и его национальных республиках.

Буржуазные средства массовой информации в своем освещении проблем истории Молдавии, вопросов социалистического и коммунистического строительства используют те стереотипы и клише, которые на протяжении десятилетий разрабатывались в так называемых научных советологических и антикоммунистических центрах ряда западных государств. Изданные этими центрами антикоммунизма «исследования» о Советском Союзе, о входящих в его состав республиках заложили, по сути, тот «теоретический» концептуальный фундамент, на котором буржуазная печать осуществляла свои фальсификаторские построения, нагромождая горы заведомой лжи и клеветы в адрес советских социалистических республик, с целью их широкого внедрения в читательские массы буржуазными средствами массовой информации и пропаганды.