ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Из исторической части настоящей работы следует, что система вещных прав в различные эпохи, несмотря на видоизменения, сохраняла одинаковый двухуровневый вид: право собственности — права в чужой вещи.
В последнюю группу, как правило, включались личные и реальные сервитуты, долгосрочное владение (эмфитевзис, чиншевое владение, наследственное оброчное владение) и близкое к последнему право застройки. Также, как правило, в качестве отдельного института в законодательных актах выделялось владение. Но оно не рассматривалось в качестве вещного права.Наряду с этим в некоторых источниках (в римском праве, в проектах Вотчинного устава и Гражданского уложения, а также в ГК 1922 г.) в разделе вещного права помещался институт залога.
Если говорить о развитии институтов вещного права, то по сравнению с римским правом можно наблюдать, как прогрессируют два из них: институт записи прав на недвижимости и институт добросовестного приобретения. Заметим, что положения, содержащиеся в этих институтах, не совсем соответствуют требованиям формальной логики. Логика, а вслед за ней римское право утверждают:
никто не может передать больше прав, чем имеет сам. Между тем оба рассматриваемых института противоречат этому правилу.
Так, лицо, не управомоченное на отчуждение, не обладающее правом собственности, продает добросовестному субъекту вещь. По логике вещей никакого права у второго лица возникнуть не должно. Тем не менее проекты Вотчинного устава и Гражданского уложения, а также советское законодательство наделяют правом собственности добросовестное лицо или по крайней мере дают ему защиту против виндикации собственника.
В гражданском праве такой институт появляется в интересах устойчивости имущественного оборота и одновременно в интересах справедливости. Законодатель, вводя институт добросовестного приобретения, ищет баланс между интересами собственника и добросовестного приобретателя.
Он может дать абсолютную защиту последнему при условии его добросовестности, независимо от прочих обстоятельств. В то же время он может и исключить возможность такой защиты в ситуации безвозмездного приобретения или выбытия вещи помимо воли собственника. Выбор того или иного решения объясняется скорее не логикой, а тем, что, по мнению данного законодателя, представляется более справедливым (в данном месте и в данное время).Введение регистрации прав отчасти преследует те же цели: вотчинная система призвана упорядочить оборот недвижимости, сделать права на нее известными, внушить доверие к записям и защитить лиц, которые, будучи уверены в правильности записи, вступают в какие-то правоотношения по поводу недвижимости.
Таким образом, рассматривая институт вещных прав в исторической перспективе, мы видим постепенную уступку правил формальной логики требованиям оборота и справедливости.
Советский период несколько выбивается из последовательного института вещных прав. Надлежащим образом организованной системы регистрации прав в РСФСР создано не было, круг вещных прав оказался значительно сужен. И тем не менее советский период истории отечественного гражданского права представляет определенный интерес. Интересен он хотя бы тем, что в нем появляется новая конструкция: право оперативного управления. Кроме того, многие нормы действующего законодательства, в том виде, как они представлены в ГК РФ, являются преемницами положений, содержавшихся в советском праве.
На этом мы заканчиваем историческую часть настоящей работы и обращаемся к части догматической.