Заключение
В рамках диссертационного исследования проведен комплексный анализ электронных денежных средств как объекта гражданских прав, а именно понятия и правовой природы электронных денежных средств, их места в системе объектов гражданских прав.
Особое внимание уделено изучению обязательств, возникающих при возврате платежа по спорной операции при расчетах электронными денежными средствами, и обязательств, возникающих при заключении договора о переводе электронных денежных средств.Нами выделены пробелы и проблемы правового регулирования электронных денежных средств и предложены пути их решения посредством внесения изменений в действующее законодательство РФ.
По результатам исследования, проведенного в настоящей работе, нами сделаны следующие выводы:
1. Электронные денежные средства выступают объектом гражданских прав, поскольку обладают признаками объекта гражданских прав, а также в силу открытого характера перечня объектов гражданских прав по ст. 128 ГК РФ.
2. Определено место электронных денежных средств среди объектов гражданских прав. Впервые доказано, что электронные денежные средства относятся к непоименованному в ст. 128 ГК РФ иному имуществу, поскольку представляют собой обязательственные права, которые существенно отличны от денежных средств.
Согласно праву ЕС электронные деньги по своей правовой природе также являются обязательственными правами - правами требования держателя, предоставившего банкноты, монеты, деньги со счетов эмитенту электронных денег, к эмитенту электронных денег.
3. Оператором электронных денежных средств по российскому законодательству является автономная кредитная организация или кредитная организация - участник одной или нескольких платежных систем, на основании лицензии Банка России управомоченная осуществлять перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета согласно установленным ей правилам осуществления перевода электронных денежных средств, правилам внутреннего контроля, правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.
Оператор электронных денежных средств не эмитирует электронные денежные средства, поскольку при перечислении денежных средств клиентами в адрес оператора электронных денежных средств последний учитывает специальным образом - на «виртуальном счете» клиента, корреспондирующем электронному средству платежа клиента, открытом у оператора электронных денежных средств.В праве ЕС реализован более либеральный подход к выделению перечня субъектов, управомоченных осуществлять эмиссию электронных денег, по сравнению с правовым регулированием РФ в отношении операторов электронных денежных средств, - такими субъектами являются кредитные организации, учреждения электронных денег, почтовые учреждения, Европейский центральный банк и национальные центральные банки, государства - члены ЕС и их региональные, местные органы государственной власти.
Отнесение к операторам электронных денежных средств только кредитных организаций является более целесообразным по политико-правовым соображениям ввиду того, что такая деятельность является особенно рисковой, связанной с переводом денег, подлежащей значительному пруденциальному контролю и исключающей злоупотребление полномочиями. Данной деятельностью должны заниматься исключительно кредитные организации, поскольку для них она является основной.
4. Плательщиком по российскому законодательству может выступать физическое лицо, которое вправе передавать распоряжение о платеже в адрес любого лица, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые вправе передавать распоряжения о платеже только в адрес физического лица, прошедшего упрощенную или полную идентификацию. Такое регулирование объясняется разумным стремлением законодателя обеспечить безопасность стремительных расчетов электронными денежными средствами, прежде всего, с участием физических лиц. При этом в праве ЕС отсутствуют ограничения в отношении статуса держателя электронных денег - держателем электронных денег может выступать любое физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
5. Определено встречающееся на практике, но не обозначенное в законодательстве РФ и в доктрине правоотношение по процессу возврата платежа по спорной операции при осуществлении переводов электронных денежных средств с выделением новых отличительных и значимых свойств: кондикционное обязательственное гражданское правоотношение между конкретными субъектами в лице эмитента банковской карты и эквайера, содержание которого выражается в обязанности эмитента банковской карты по заявлению держателя банковской карты через эквайера истребовать возврат ранее осуществленного платежа у торгово-сервисной организации.
6. Сформулировано не закрепленное в законодательстве РФ и в доктрине определение договора об оказании услуги по переводу электронных денежных средств с выделением впервые отличительных и значимых свойств: по договору о переводе электронных денежных средств одна сторона (оператор электронных денежных средств) обязуется осуществить перевод денежных средств клиента без открытия банковского счета с использованием платежного сервиса электронных денежных средств на указанный клиентом счет или указанному им лицу, а другая сторона - клиент оператора электронных денежных средств (плательщик) - принять надлежащим образом оказанные услуги по переводу электронных денежных средств и оплатить их. При этом договор о переводе электронных денежных средств является двусторонним (синаллагматическим) консенсуальным договором, заключаемым по общему правилу по конструкции договора с исполнением третьему лицу, относимым к категории договоров присоединения и публичных договоров.
7. На основе разработанной систематизации электронных средств платежа по легально выделяемым, но ранее не проанализированным критериям, определены отдельные правовые режимы для каждого электронного средства платежа как обязательного к использованию средства и (или) способа выражения и учета распоряжений клиента относительно перевода электронных денежных средств, предоставленного клиенту оператором электронных денежных средств.
Во- первых, императивно устанавливается, что юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать только корпоративное электронное средство платежа при обязательном осуществлении их идентификации; различие персонифицированного электронного средства платежа и корпоративного электронного средства платежа заключается лишь в субъекте, который проходит идентификацию у оператора электронных денежных средств, - физическое лицо при использовании персонифицированного электронного средства платежа, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель при использовании корпоративного электронного средства платежа. Во-вторых, режим корпоративного, персонифицированного, неперсонифицированного электронного средства платежа влияет на степень защиты интересов клиента со стороны оператора электронных денежных средств. В-третьих, ограничение остатка электронных денежных средств в любой момент для клиента - физического лица, не прошедшего идентификацию и прошедшего идентификацию, можно объяснить целью законодателя обеспечить защиту клиента от хищения внесенных им на электронное средство платежа денежных средств в большом объеме. Новые электронные средства платежа могут успешно формироваться в рамках выявленных правовых режимов электронных средств платежа.8. На основе разработанной систематизации процесса осуществления идентификации клиента по легально выделяемым, но ранее не проанализированным критериям, сформулированы общие правила осуществления процесса идентификации, подтверждающего правосубъектность клиента в рамках общественных отношений по переводу электронных денежных средств. Во- первых, необходимость проведения упрощенной идентификации или полной идентификации обоснованно привязана законодателем к субъектному составу расчетной операции и сумме такой расчетной операции. Во-вторых, статус идентификации определяет вид используемого клиентом электронного средства платежа. Отмеченные правила не ограничивают дальнейшее совершенствование российского законодательного регулирования путем появления новых способов идентификации.
9. Обоснована необходимость внести изменения в Федеральный закон от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» посредством введения нового п. 15 ст. 10 с целью исключения недобросовестного поведения оператора электронных денежных средств: «При предоставлении клиентами денежных средств в целях пополнения остатка электронных денежных средств на электронное средство платежа оператор электронных денежных средств обязан принять только те поступившие от клиента денежные средства, сумма которых не превышает разрешенный остаток электронных денежных средств согласно законодательству Российской Федерации. При этом под клиентами в данном случае понимаются физические лица или юридические лица (индивидуальные предприниматели), информация о наличии банковского счета у которых отсутствует у оператора электронных денежных средств».
10. При переводе электронных денежных средств оператор электронных денежных средств осуществляет идентификацию, аутентификацию и авторизацию клиента с целью исключения риска незаконного оборота электронных денежных средств в связи с обладанием электронными денежными средствами высокой потребительской ценностью. В связи с этим предлагаем внести изменения в ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» посредством введения двух новых абзацев, посвященных понятиям аутентификации и авторизации, после определения термина идентификации как отождествления субъекта с конкретным лицом на основе представленных им документов: «аутентификация - это процесс опознания субъекта или объекта в какой-либо системе посредством введения им информации как идентификатора, образец которого указывается при регистрации в соответствующей системе»; «авторизация - это процесс проверки наличия прав у лица при попытке выполнить им какое-либо действие для подтверждения правомочности его совершения».