§ 3. Возврат платежа по спорной операции при расчетах электронными денежными средствами
В рамках обязательства по переводу электронных денежных средств важную роль играет правовое регулирование возврата платежа по спорной операции при безналичных расчетах электронными денежными средствами.
Например, может иметь место технический сбой, когда электронные денежные средства блокируются или списываются более одного раза с банковской карты, которая является электронным средством платежа клиента; мошенничество, когда распоряжение о переводе электронных денежных средств с использованием банковской карты клиента инициируется не им самостоятельно, а третьим лицом; отсутствие предоставления или ненадлежащее предоставление торгово-сервисной организацией товара (работы, услуги), оплаченного клиентом посредством перевода электронных денежных средств с использованием банковской карты как электронного средства платежа.Возврат платежа по спорной операции (далее - «процедура чарджбек») представляет собой процедуру, установленную оператором платежной системы и инициируемую эмитентом банковской карты на основании обращения к нему держателя банковской карты. Так эмитент банковской карты, выступая оператором электронных денежных средств, является участником платежной системы и, действуя в ее рамках, присоединяется к ее правилам, в том числе в отношении регулирования процедуры чарджбек.
В подп. 4 п. 5 ст. 15 Закона № 161 устанавливается, что оператор платежной системы обязан обеспечить возможность досудебного и (или) третейского рассмотрения споров с участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры согласно правилам платежной системы[250]. Таким образом, рассмотрение возможности возврата платежа по спорной операции должно осуществляться в рамках претензионного и (или) арбитражного регулирования платежной системы. В отношении последнего применяются требования Федерального закона от 29 декабря 2015 г.
№ 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»[251] и Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»[252] в случае наличия соглашения эмитента банковской карты и эквайера как субъектов процедуры чарджбек о передаче возникшего между ними спора в арбитраж в РФ или международный коммерческий арбитраж.В законодательстве РФ содержание процедуры чарджбек не регламентировано, что создает определенные трудности на практике. В отношении правового регулирования данной процедуры в РФ применяются национальные правила международных платежных систем. Платежные системы, зарегистрированные на территории РФ, согласно п. 22 ст. 3 Закона № 161 обязаны устанавливать национальные правила платежных систем, которые имеют преимущественную силу по сравнению с глобальными правилами платежных систем. С целью анализа правоотношений, возникающих при процедуре чарджбек, нами будут исследованы в том числе положения Правил платежной системы «МастерКард» в России от 21 июня 2016 г.[253] (далее - «Правила «МастерКард»») и Правил платежной системы «Виза» по осуществлению операций на территории
Российской Федерации от 1 апреля 2017 г.[254] (далее - «Правила «Визы»»), которые по своей правовой природе согласно п. 2 ст. 20 Закона № 161 являются договорами присоединения, заключенными операторами платежных систем с их
257
участниками[255].
Согласно ст. 428 ГК РФ условия договора присоединения определяются оператором платежной системы и могут быть приняты участником платежной системы только путем присоединения к договору в целом, то есть он не может влиять на содержание такого договора. Данный гражданско-правовой договор выступает самостоятельным регулятором экономики, когда посредством его использования происходит настройка хозяйственных связей между субъектами гражданского оборота. В любом случае данный договор имеет меньшую юридическую силу по сравнению с законами РФ и должен им соответствовать.
В силу подп. 1 п. 5 ст. 15 Закона № 161 оператор платежной системы организовывает взаимодействие между участниками платежной системы, операторами услуг платежной инфраструктуры согласно правилам платежной системы и законодательству РФ. Представляется целесообразным закрепить универсальное правовое регулирование процедуры возврата платежа по спорной операции на уровне федерального закона, регламентировав права и обязанности каждого из участников такой процедуры, ее сроки и стадии[256].
Субъектами возврата платежа по спорной операции в соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 15 Закона № 161 выступают участники платежной системы и операторы услуг платежной инфраструктуры, что видится обоснованным в силу непосредственного прямого взаимодействия друг с другом указанных субъектов. Важно подчеркнуть, что держатель банковской карты, торгово-сервисная организация, оператор платежной системы не являются субъектами процедуры чарджбек. В п. 23 ст. 3 Закона № 161 под участником платежной системы понимается исключительно организация, которая присоединилась к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств, в том числе оператор электронных денежных средств. В п. 7 ст. 3 Закона № 161 указывается, что оператором услуг платежной инфраструктуры выступает операционный центр, платежный клиринговый центр и расчетный центр, понятия которых раскрываются в п. 8, 9, 11 ст. 7 Закона № 161.
Для сравнения рассмотрим регулирование правового статуса субъектов процедуры возврата платежа по спорной операции в рамках международных платежных систем «МастерКард» и «Виза». В международной платежной системе «МастерКард» отношения в рамках процедуры чарджбек возникают между прямыми и косвенными участниками платежной системы[257], однако содержание правоотношений, возникающих у субъектов в рамках процедуры чарджбек, не описано. При этом существенное отличие прямого участника платежной системы от косвенного согласно п. 8 ст. 21 Закона № 161 заключается в том, что последний открывает себе банковский счет у прямого участника - оператора по переводу денежных средств.
Помимо общедоступных Правил «МастерКард» существует специальное регулирование процедуры чарджбек в рамках международной платежной системы «МастерКард» - Руководство по возврату платежа по спорной операции в международной платежной системе «МастерКард» от 16 января 2018 г.[258] (далее - «Руководство «МастерКард»)», которое имеет меньшую юридическую силу по сравнению с Правилами «МастерКард». В нем среди его субъектов процесса возврата платежа по спорной операции указываются эквайер и эмитент банковской
карты[259]. Для сравнения в международной платежной системе «Виза»[260] субъектами процедуры чарджбек обозначаются держатель банковской карты, торгово-сервисная организация, эмитент банковской карты, эквайер. В разделе «Права эмитента банковской карты» главы «Разрешение споров» Операционных правил по разрешению спорных ситуаций в международной платежной системе «Виза» от 15 апреля 2014 г. (далее - Операционные правила «Визы»), отсутствующих в свободном доступе как специальном документе оператора платежной системы «Виза», среди субъектов процесса возврата платежа по спорной операции указываются только эквайер и эмитент банковской карты.
Отметим, что недоступность Операционных правил «Визы» для всеобщего сведения потребителей противоречит Закону .№ 2300-1 в части гарантии получения информации об услуге по осуществлению расчетов в платежной системе, просвещения в области защиты прав потребителей, ответственности оператора платежной системы за нарушение прав потребителей.
Таким образом, правоотношения по процедуре чарджбек в рамках указанных международных платежных систем возникают между субъектами, отличными от указанных в подп. 4 п. 5 ст. 15 Закона № 161, имеющем большую юридическую силу. В связи с приоритетом юридической силы Закона № 161 необходимо прийти к выводу о том, что торгово-сервисная организация и держатель банковской карты не могут выступать субъектами правоотношений по возврату платежа по спорной операции; неверны и доктринальные позиции ученых, утверждающих обратное в отсутствие правовой аргументации[261].
Организацией, которая присоединилась к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств, то есть оператором по переводу денежных средств, может выступать как эмитент, так и эквайер.
Эмитентом банковской карты согласно преамбуле Положения об эмиссии платежных карт Банка России выступает кредитная организация, выдающая банковские карты. Эквайер как кредитная организация осуществляет расчеты с торгово-сервисными организациями по операциям, совершаемым с использованием платежных карт и (или) выдачей наличных денежных средств держателям платежных карт, не являющимся клиентами такой кредитной организации, что подтверждается судебной практикой[262].
Кроме того, рассматривая субъектов процедуры чарджбек, важно обозначить необходимость отличия субъектов исключительно процедуры возврата платежа по спорной операции как досудебной формы разрешения спора в лице операторов по переводу денежных средств и операторов услуг платежной инфраструктуры от субъектов судебного разбирательства относительно процедуры чарджбек, в котором принимают участие в том числе и торгово-сервисная организация, и держатель банковской карты. Например, в судебных спорах о процедуре чарджбек стороной по делу является торгово-сервисная организация[263]. По аналогии согласно ст. 34 и 35 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[264] (далее - «Закона № 127») законодатель различает лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечень которых значительно расширяется по сравнению с перечнем лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Далее, анализируя признаки правоотношения по возврату платежа по спорной операции, рассмотрим конкретные цели, для достижения которых применяется процедура чарджбек. Во-первых, это минимизация мошенничества в рамках международной платежной системы и в целом недобросовестного поведения ее участников[265].
Последнее может выражаться в хищении принадлежащих держателю банковской карты денежных средств, искажении финансовой отчетности участником или оператором услуг платежной системы. В связи с этим необходимы меры контроля и профилактические меры, направленные на предотвращение указанных неправомерных действий, одной из которых может выступать процедура чарджбек как юридическая и техническая мера одновременно.Во-вторых, стремление к безопасности оплаты товаров (работ, услуг) денежными средствами посредством банковской карты, а в связи с этим - и к доверию к расчетам в рамках международной платежной системы[266]. Понятие безопасности в данном случае включает в себя нивелирование не только риска недобросовестного поведения участников платежной системы, но и технических, организационных сбоев при осуществлении расчетов. Более глобальной целью является обеспечение финансовой безопасности РФ как государства в целом за счет финансового спокойствия ее отдельных субъектов.
В-третьих, появление еще одного способа защиты прав держателя банковской карты в отношении принадлежащих ему денежных средств, поименованного, но неурегулированного в законодательстве РФ269. То есть реализуется стремление оператора платежной системы определить с правовой точки зрения содержание процедуры возврата платежа по спорной операции.
В-четвертых, исполнение законодательных требований РФ[267]. Речь идет, прежде всего, о подп. 4 п. 5 ст. 15 Закона № 161, который устанавливает обязанность оператора платежной системы обеспечить возможность возврата платежа по спорной операции в рамках как досудебного, так и третейского урегулирования спора. В Положении о бесперебойности функционирования платежных систем и анализе рисков в платежных системах, утвержденном Банком России от 31 мая 2012 г. № 379-П[268], в целях обеспечения стабильности и развития национальной платежной системы определяются требования к порядку обеспечения бесперебойности функционирования платежных систем, в том числе установление мер для поддержания приемлемого уровня рисков нарушения бесперебойности функционирования платежной системы, среди которых можно выделить взаимодействие субъектов платежной системы в рамках процедуры чарджбек.
Исполняются также требования ст. 28 Закона № 161 о системе управления рисками в платежной системе как «комплексе мероприятий и способов снижения вероятности возникновения неблагоприятных последствий для бесперебойности функционирования платежной системы с учетом размера причиняемого ущерба», значимость которой отмечается в литературе[269]. Поэтому, в-пятых, посредством определения механизма регулирования процедуры чарджбек обеспечивается бесперебойность и эффективность функционирования платежной системы оператором платежной системы[270].
В-шестых, повышение привлекательности платежной системы за счет организации и поддержания возможности безвозмездного оказания услуг по возврату платежа по спорной операции[271]. Такая возможность выступает показателем, с одной стороны, технологичности и автоматизации платежной системы, а с другой - ее заботливости о держателях банковских карт, предоставления им надлежащего уровня обслуживания в отношении урегулирования спорных ситуаций. Это существенным образом влияет на повышение деловой репутации оператора платежной системы.
Говоря о содержании правоотношений по возврату платежа по спорной операции, обозначим, что Правила «МастерКард» даже общим образом не регулируют содержание и признаки правоотношений, возникающих в рамках процедуры чарджбек, в отличие от Руководства «МастерКард». Отметим, осуществление возврата платежа по спорной операции рассматривается лишь в качестве средства защиты целостности функционирования платежной системы «МастерКард»[272], то есть акцент делается именно на защите интересов оператора платежной системы «МастерКард». При этом при несогласии с решением о возврате платежа по спорной операции, вынесенным на стадии арбитража, любой субъект такого спора может запросить пересмотр решения у оператора платежной системы посредством его направления по почте в течение сорока пяти календарных дней после даты вынесения соответствующего решения по указанному в Правилах «МастерКард» адресу и при условии уплаты сбора[273]. В данном случае существенным недостатком правового регулирования отношений по возврату платежа по спорной операции видится неуказание оснований для обжалования такого решения, отсутствие у участника процедуры чарджбек возможности ссылаться на конкретные нормы Правил «МастерКард» о содержании этой процедуры и правилах ее проведения в целях обоснования собственной позиции[274]. Предлагаем в Правилах «МастерКард» рамочно определить регулирование отношений, возникающих при возврате платежа по спорной операции с последующими отсылками в них к Руководству «МастерКард» для разъяснения конкретных вопросов.
Содержание отношений по возврату платежа по спорной операции общим образом описано в Правилах «Визы»[275]. Прежде всего, декларируется обязанность участников платежной системы сотрудничать и предлагать взаимную помощь друг другу. Представляется, что такое положение не является дополнительным регулированием в отношении процедуры чарджбек. Его скорее следует признать повторением закрепленного в п. 3 ст. 1 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданского оборота, отмечаемого судами[276], существование которого согласно п. 5 ст. 1 ГК РФ предполагается, пока не доказано иное[277]. Разъясняя указанный принцип, ВС РФ указывает, что при оценке добросовестности действий стороны необходимо принимать во внимание поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, которое должно учитывать права и законные интересы другой стороны[278].
Обозначим, что в отношении порядка передачи документов, возникающего в рамках отношений по возврату платежа по спорной операции, в рамках процедуры чарджбек указывается на их передачу посредством специальной системы «Разрешение споров онлайн», однако далее в документе не расшифровывается, что понимается под такой системой, а также не описывается возможность присоединения к ней[279]. То есть создается препятствие для использования в качестве способа защиты своих прав и интересов процедуры чарджбек[280]. Другим препятствием является обязательность оформления всех документов на английском языке, в то время как государственным языком в РФ признается именно русский язык согласно п. 1 ст. 68 Конституции РФ и п. 1 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации»[281].
Далее проанализируем правоотношения, возникающие при возврате платежа по спорной операции, в том числе в рамках международной платежной системы «Виза»[282], складывающиеся из нескольких этапов[283].
Первый этап. Держатель банковской карты направляет эмитенту претензию о спорной операции. При этом не уточняется, в какой форме может быть направлена такая претензия, и какие обязательные положения должны быть в ней указаны. Эмитент оценивает обоснованность этой претензии и принимает решение о том, начинать ли процедуру чарджбек. То есть первый этап - принятие эмитентом решения о начале процедуры чарджбек и ее непосредственное начало. Аналогично датой возбуждения дела о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 127 является именно момент принятия судом заявления о признании должника банкротом, а не момент подачи такого заявления.
При этом до возникновения у эмитента возможности инициировать возврат платежа по спорной операции держатель банковской карты обязан принять меры для разрешения соответствующего спора непосредственно с торгово-сервисной организацией, если это не запрещено применимым правом[284]. Такая возможность урегулирования спора до начала процедуры чарджбек между держателем банковской карты и торгово-сервисной организацией видится разумной и должна быть оценена положительно.
Второй этап. Эмитент направляет эквайеру уведомление о проведении операции возвратного платежа в электронном виде. Представляется неоправданной обязательность осуществления уведомления эмитента именно в электронной форме. Неясно, почему эмитент запрашивает у эквайера не описание указанной проблемы, а сразу требует провести операцию возвратного платежа.
Третий этап. Эквайер самостоятельно решает вопрос о проведении операции возвратного платежа или привлекает торгово-сервисную организацию для его решения. Полагаем, что в случае, когда эквайер решает не привлекать торговосервисную организацию, он самостоятельно оценивает претензию держателя банковской карты как обоснованную и производит выплату в его пользу, а уже далее в регрессном порядке обращается за взысканием соответствующей суммы денежных средств к торгово-сервисной организации.
Четвертый этап. При привлечении на третьем этапе эквайером торговосервисной организации она либо соглашается с требованием держателя банковской карты об осуществлении операции возвратного платежа - проведении платежа в пользу держателя банковской карты, либо не соглашается с ним и представляет на повторное рассмотрение эквайеру претензию держателя банковской карты об операции возвратного платежа.
Пятый этап. Эквайер соглашается с протестом торгово-сервисной организации об отказе осуществления платежа в пользу держателя банковской карты и направляет эмитенту соответствующее уведомление - возражение об оспаривании платежной операции держателем банковской карты и отсутствии оснований для выплаты суммы спорной операции.
Вместе с тем в рамках пятого этапа в Правилах «Визы» не описывается ситуация, когда эквайер не соглашается с протестом торгово-сервисной организации и производит выплату в пользу держателя банковской карты, а далее в регрессном порядке обращается за взысканием соответствующей суммы денежных средств к торгово-сервисной организации.
Шестой этап «А». Эмитент соглашается с позицией эквайера и торговосервисной организации об отсутствии оснований для выплаты держателю банковской карты суммы спорной операции и уведомляет об этом держателя банковской карты - возвращает держателю банковской карты его требование о возврате суммы операции по банковской карте. Таким образом, процедура чарджбек на данном этапе заканчивается, теперь держатель банковской карты вправе обратиться за защитой своих прав непосредственно в суд.
Шестой этап «Б». Эмитент не соглашается с позицией эквайера и торговосервисной организации об отсутствии оснований для выплаты держателю банковской карты суммы спорной операции и запускает процедуру доарбитражного, а только затем арбитражного регулирования. При этом отметим, что содержание и отличия доарбитражного регулирования от арбитражного Правилами «Визы» не определены. В отношении арбитражного регулирования указано только, что арбитром будет выступать оператор платежной системы, который принимает окончательное решение о том, кто несет ответственность за спорную операцию. Также определено, что окончательное решение арбитра может быть обжаловано по законным основаниям. Однако не определено в какой орган оно может быть обжаловано, а также где определяются законные основания для такого обжалования. При этом в качестве субъекта арбитража указывается Комиссия по арбитражу, функции которой заключаются в проверке информации и документов по процедуре чарджбек, определении субъекта, который несет ответственность по процедуре чарджбек. Процесс взаимодействия между такой Комиссией и арбитром не отличается четкостью урегулирования.
Шестой этап «В». Данный этап в Правилах «Визы» прямо не выделен, однако возможно возникновение ситуации, когда независимо от результата пятого этапа эмитент может возвратить требуемые держателем банковской карты денежные средства.
268 Там же. С. 62.
269 Там же. С. 62.
Таким образом, держателю банковской карты предоставляется возможность выбрать в качестве способа рассмотрения спора досудебное рассмотрение спора в рамках национальных правил платежной системы (процедура чарджбек) с последующей возможностью разрешения спора в суде по законодательству РФ.
Как указано выше, сегодня в национальных правилах платежных систем «Виза» и «МастерКард» отсутствуют специальные положения об оспаривании держателем банковской карты платежной операции в связи с непредоставлением ему товара (работы, услуги). Отсутствует доступ к практике разрешения споров международными платежными системами по процедуре чарджбек по национальным правилам платежных систем. Последний недостаток видится особенно критичным в связи с большим количеством споров по возврату платежей по спорной операции, а также отсутствием информации как у участников соответствующего судебного процесса для защиты своих прав в рамках такого процесса, так и у судов РФ при рассмотрении указанных споров в рамках разбирательства, инициированного держателем банковской карты с целью защиты собственных интересов288.
Кроме того, в рамках процедуры чарджбек на стадии доарбитражного регулирования оператору платежной системы предоставляется право в одностороннем порядке удержать с эквайера сумму операции и перевести ее в пользу держателя банковской карты. Обозначим, что сегодня в законодательстве РФ такое право оператора платежной системы отсутствует, также мы не сможем найти и доктринальные обоснования такого права. Видится, что такое право оператора платежной системы обуславливается целью обеспечения защиты потребителей как слабой стороны и их уверенности в исполнении переводов посредством денежных средств и электронных денежных средств.
Представляется, в связи с тем, что в Законе № 161 отсутствует запрет на предоставление указанного права оператору платежной системы, действует
принцип свободы договора согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ и принцип дозволительности правового регулирования, когда разрешено все, что прямо не запрещено законом. По п. 2 ст. 1 ГК РФ оператор платежной системы может установить в своих национальных правилах собственное право в одностороннем порядке удержать с эквайера сумму спорной операции. В судебной практике право оператора платежной системы в одностороннем порядке удержать с эквайера сумму спорной операции и перевести ее в пользу держателя банковской карты подтверждается посредством отсылки к Правилам «МастерКард»[285] и Правилам «Визы»[286] в целом или конкретно к главе 9 Правил «Визы»[287]. Иногда оно и вовсе утверждается без какой-либо ссылки на регулятивный документ платежной системы[288]. Вызывает критику отсутствие в судебных актах ссылок на конкретное положение правил международной платежной системы при рассмотрении правоотношений, возникающих в рамках такой платежной системы[289].
Подытоживая сказанное о содержании правоотношений, возникающих при возврате платежа по спорной операции, держатель банковской карты лишь инициирует начало процедуры возврата платежа по спорной операции у эмитента банковской карты, а торгово-сервисная организация представляет возражения в отношении такой процедуры эквайеру, при этом ни держатель банковской карты, ни торгово-сервисное предприятие не выступают субъектами правоотношений по возврату платежа по спорной операции294.
При это данное обязательственное гражданское правоотношение является кондикционным. Согласно ст. 1102 ГК РФ торгово-сервисная организация, которая без установленных законом, иным правовым актом или сделкой приобрело имущество за счет держателя банковской карты, обязана через эмитента банковской карты возвратить держателю банковской карты неосновательно приобретенное имущество в виде электронных денежных средств. В данном случае торгово-сервисная организация в своих интересах без правового основания приобретает электронные денежные средства, списанные с банковской карты ее держателя. То есть в данном случае возникает кондикционное обязательство, когда после факта обогащения возникает охранительное обязательство.
Таким образом, согласно ст. 1102 ГК РФ присутствуют все условия неосновательного обогащения:
- наличие обогащения в виде увеличения ценности имущества приобретателя (торгово-сервисной организации) в форме приобретения, то есть присоединения к имуществу торгово-сервисной организации как приобретателя новой ценности (электронных денежных средств, денежных средств);
- обогащение торгово-сервисной организации как приобретателя произошло за счет другого лица - за счет держателя банковской карты («плюс» на стороне торгово-сервисной организации означает «минус» на стороне держателя банковской карты);
- отсутствие правового основания обогащения торгово-сервисной организации в ущерб держателю банковской карты, не основанного на законе, ином правовом акте или сделке.
В качестве основания данного кондикционного обязательства следует обозначить неправомерное действие торгово-сервисной организации, когда без правового основания электронные денежные средства переводятся в адрес торговосервисной организации в связи с техническим сбоем, мошенничеством, непредоставление торгово-сервисной организацией оплаченного товара (работы, услуги).
Среди элементов такого кондикционного обязательства следует отметить, во- первых, субъектов - потерпевшего в лице клиента (кредитор) и приобретателя в лице торгово-сервисной организации (должник). Во-вторых, в качестве предмета выступает неосновательно приобретенное имущество в виде родовых вещей - электронные денежные средства. В соответствии с п. 2 ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим «за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность».
Содержание настоящего кондикционного обязательства выражается в обязанности должника и корреспондирующей ей право требования кредитора. Обязанность приобретателя - возвратить неосновательно приобретенное имущество согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ. При этом согласно ст. 1107 - 1108 ГК РФ приобретатель с момента, когда он узнал (или должен был узнать) о неосновательности своего обогащения, он должен возвратить все полученные доходы и получает право на компенсацию расходов.
Таким образом, правоотношение по процессу возврата платежа по спорной операции при осуществлении переводов электронных денежных средств представляет собой кондикционное обязательственное гражданское правоотношение между конкретными субъектами в лице эмитента банковской карты и эквайера, содержание которого выражается в обязанности эмитента банковской карты по заявлению держателя банковской карты через эквайера истребовать возврат ранее осуществленного платежа у торгово-сервисной организации.