Виды гражданско-правовой ответственности

Видами (типами) гражданско-правовой ответственности являются разновид­ности ее в зависимости от ее договорного или внедоговорного характера, от круга ответственных лиц и от размера ГПО.

По договорной или внедоговорной природе:

1) договорная ГПО, куда входят взыскание убытков на началах, предусмот­ренных договором сторон (п. 1 ст. 15, п. 23 ст. 393, абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК), и дого­ворная неустойка (ст. 330—331, абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК);

2) внедоговорная ГПО, куда входят: законная неустойка (ст. 330, 332, абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК); возмещение вреда (ст. 151, гл. 59 ГК); взыскание убытков, если ус­ловия и порядок такового не предусмотрены договором, но предусмотрены за­коном (ст. 15, 16, 393—394 ГК); преддоговорная ГПО (п. 2 ст. 507 ГК).

По кругу ответственных лиц:

1) обычная;

2) долевая (см., например, п. 1 ст. 69 и п. 1 ст. 74 ГК);

3) субсидиарная (ст. 399 ГК);

4) солидарная (п. 1 ст. 322 ГК);

5) регрессная (см., например, второе предложение п. 1 ст. 365 ГК);

6) суброгационная (см., например, ст. 965 ГК);

7) прямая;

8) ответственность третьих лиц (см., например, ст. 403 ГК, нормы п. 1 и 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о ГПО организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним).

По размеру:

1) полная (см., в частности, п. 1 ст. 15 ГК);

2) ограниченная (см., в частности, п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 96, ст. 400, п. 2 и 3

ст. 796 ГК);

3) уменьшенная (ст. 333, 404, п. 3 ст. 1083 ГК);

4) повышенная (например, штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки — см. абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК).

Ответственности за неисполнение денежного обязательства. Появление в сфере нашей рыночной экономики с принятием первой части Гражданского кодекса нового специального вида гражданско-правовой ответственности — от­ветственности за пользование чужими денежными средствами (ст.

Как нам видится, причины эти следующие.

Во-первых, денежные обязательства имеют наиболее формализованный ха­рактер. Так, например, к деньгам не предъявляются и не применяются требова­ния о качестве (исключение составляет оборот денежных знаков как нумизмати­ческих ценностей, а также потеря денежными знаками платежеспособности при их значительной порче или при законном выведении их из обращения).

Во-вторых, денежные обязательства имеют наиболее универсальный характер. Деньги служат мерилом ценности (мерой стоимости) всех остальных имущест­венных объектов, вовлеченных в гражданский оборот, так называемым всеобщим эквивалентом.

В-третьих, неисполнение денежных обязательств в наибольшей степени спо­собствует неосновательному обогащению должника за счет кредитора. Из про­срочки поставки, например, зерна должник вряд ли получит материальную выго­ду, а вот при неоплате денежного долга должник запросто разместит фактически уже «чужие» деньги на свой банковский депозит и будет получать проценты.

В-четвертых, кредиторы по денежным обязательствам в наших конкретно­экономических условиях страдают также и от инфляции.

Наиболее распространенные формы ГПО за нарушение денежных обяза­тельств (возмещение убытков, уплата неустойки, уплата процентов, предусмот­ренных ст. 395 ГК). Применительно к неисполнению денежных обязательств воз­мещение убытков (ст. 15, 393 ГК) продолжает считаться общей мерой ГПО, а прочие меры ГПО продолжают считаться специальными.

Правовая природа ГПО за неисполнение денежных обязательств в гражданском праве, в частности в сфере кредитных и расчетных отношений, характеризуется значительной диспозитивностью (см. последнее предложение п. 1 ст. 395 ГК).

Следует учитывать также, что обязательство, принимавшееся на себя должни­ком как неденежное, может трансформироваться в денежное либо на основании

закона (например, п.

Поскольку по своему объектному содержанию деньги как всеобщий эквива­лент рыночного оборота имеют свойство прирастать, то за их неправомерное удержание законодатель установил ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств, определив также их соотношение с убытками. Новизна и не­обычность подобной меры ответственности повлекла первоначально разноречи­вую практику разрешения судебных споров и оценку ее в юридических исследо­ваниях, в связи с чем правоприменителями было издано специальное совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гра­жданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»¹.

При взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК и нормами части второй ГК, содержащими отсылку к ст. 395, суд может применить не только нормы ст. 404, 406 ГК, но и положение ст. 333 ГК об уменьшении неустойки. При взыскании же возмещения убытков ст. 333 ГК применяться не может.

О соотношении убытков как формы ГПО с другой формой ГПО, а именно с неустойкой (как договорной, так и законной), в ГК имеется особая статья (ст. 394).

В разрезе соотношения убытков с процентами за пользование чужими денеж­ными средствами можно, в частности, выделить норму п. 2 ст. 395 ГК, дающую кредитору право на взыскание убытков в части, не покрытой процентами, преду­смотренными п. 1 ст. 395 ГК. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) имеют компенсационную природу и зачет­ный характер по отношению к убыткам.

Литература

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 2001. Липинский ДА. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003.

Лукьянцев А.А. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика. Ростов-н/Д, Изд- во Ростов. ун-та, 2005.

Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законода­тельства и практики. М., 2000.

Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельно­сти. М., 2005.