§ 4. Вещные права в проекте Гражданского уложения Общие положения о вещных правах в проекте Гражданского уложения
Третья книга проекта Гражданского уложения (далее — Проект ГУ или Проект) целиком посвящена вещным («вотчинным») правам. При написании данной книги Редакционная комиссия следующим образом определила стоящую перед ней задачу: «не сочинить уложение, но, оставаясь на исторической почве и, по возможности, не нарушая основных начал действующего права, лишь пересмотреть гражданские законы...
расположить весь материал в более удовлетворительной системе и изложить в ясной редакции»[186].В некоторой степени полученный результат соответствует задаче, как ее понимали составители уложения: действительно, все вещные права, перечисленные в Проекте ГУ, за исключением разве что вотчинных выдач, под теми или иными наименованиями известны Своду законов. Однако в содержании Проекта ГУ можно встретить и нормы, прямо заимствованные из римского права и не встречающиеся в Своде. К ним, например, можно отнести институт пользовладе- ния правами.
Отметим, что Проект ГУ имеет много общего с предшествующим ему Проектом ВУ. Большинство положений материального права из последнего были перенесены в первый. Что же касается правил делопроизводственного характера, то они не вошли в Проект ГУ, поскольку для них предполагалось создание особого положения о вотчинных книгах.
Основные же отличия двух проектов заключаются в следующем: 1) третья книга Проекта ГУ значительно более подробно регламентирует права на недвижимые вещи («имения», пользуясь терминологией Проекта); 2) Проект ГУ регулирует отношения, касающиеся не только недвижимых, но и движимых вещей; 3) Проект ГУ содержит в себе несколько новых разделов, посвященных институтам владения, авторского и промышленного права[187], а также отдельным видам поземельных прав, существующих в Своде законов.
Общие положения Проекта ГУ имеют много общего с предшествующим проектом. В сущности, оба они стоят на одних началах вотчинной системы.
Вещные права, перечисленные в ст. 1 Проекта ГУ, соответствуют поименованным в ст. 1 Проекта ВУ: 1) право собственности; 2) права в чужом имуществе; 3) залог и заклад. Можно обратить внимание лишь на два нововведения: во-первых, Проект ГУ не смешивает права в чужой вещи и ограничения права собственности; во-вторых, в качестве вещного права наряду с залогом признается заклад. В этом нет ничего удивительного, поскольку заклад относится лишь к движимым вещам, а Проект ВУ не регулирует отношения, возникающие по поводу движимых вещей.Некоторые корректировки вносит Проект ГУ в правила о бесповоротности приобретения вещей. Во-первых, исчезает статья, содержащаяся в первой редакции Проекта ВУ (впоследствии исключенная из него, а затем вновь включенная), об отсрочке в приобретении права собственности на недвижимость в случае, когда право одного из предшествующих собственников было внесено в книгу путем «подлога или иного преступления». Во-вторых, Проект ГУ впервые устанавливает правила о добросовестном приобретателе движимости.
Согласно ч. 2 ст. 12 Проекта ГУ «право собственности или иное вотчинное право на движимую вещь, приобретенное от владельца, остается в силе, хотя бы впоследствии, по судебному решению, было признано, что вещь эта владельцу не принадлежала». В то же время ст. 13 Проекта установлены случаи, в которых бесповоротность не наступает: 1) безвозмездность приобретения, 2) недобросовестность приобретателя и 3) если вещь была похищена или потеряна.
В случае похищения или потери вещи Проект устанавливает два дополнительных правила, направленных на защиту интересов приобретателя. Во-первых, срок исковой давности для виндикационного иска в этом случае составляет только три года (ст. 36) в отличие от общего десятилетнего срока (ст. 168). Во-вторых, согласно ст. 37 Проекта владелец похищенной или потерянной вещи, приобретший ее «с публичного торга или от лица, производящего торговлю подобными вещами, обязан возвратить ее собственнику, лишь по возмещении уплаченной за нее цены...», разумеется, при условии добросовестности приобретения.
В последнем правиле не следует видеть ограничения виндикации, в нем представлены лишь особые условия для удовлетворения иска.Включая ст. 37 в текст Проекта, составители следуют примеру французского, итальянского и швейцарского законодательств. При этом Редакционная комиссия полагает, что постановление ст. 1061 Устава гражданского судопроизводства, представляющее собой едва ли не единственное законодательное ограничение абсолютного действия виндикации в дореволюционном праве (бесповоротность приобретения вещей, проданных с публичного торга), чрезмерно ущемляет права настоящего собственника. Составители Проекта указывают, что в действительности при проведении торгов относительно движимой вещи публичная власть никаким образом не гарантирует принадлежность реализуемой вещи должнику. По этой причине авторы и отказываются перенести положение ст. 1061 Устава гражданского судопроизводства в текст Проекта, заменяя его правилом, изложенным в ст. 37[188].
Что касается приобретения вещи от лица, «производящего торговлю однородными вещами», то здесь идет речь о покупке вещей на ярмарке, на рынке или в аналогичном месте торговли. Заметим, что защита добросовестного приобретателя (ограничение действия виндикации) возникла в том числе благодаря покупке вещей на рынках и ярмарках[189]. Проект и в этом случае не исключает возможности виндикации, но лишь обставляет ее особыми условиями.
К вышеуказанным условиям защиты добросовестного приобретателя от требований собственника (возмездность приобретения и тот факт, что вещь не была потеряна или похищена) следует присоединить еще одно условие. Из объяснений к ст. 13 Проекта следует, что приобретение должно непременно выражаться в поступлении вещи во владение приобретателя[190]. Отсутствие указания на это обстоятельство в самом тексте ст. 13 объясняется следующим соображением. Статья 98 Проекта ясно указывает на то, что Проект держится системы традиции: право собственности на вещь возникает в момент передачи вещи[191], причем данная норма сформулирована как императивная. Таким образом, приобретение вещи (ст. 13) в собственность в любом случае предполагает передачу (ст. 98), поэтому без таковой, по мысли составителей, добросовестный приобретатель не становится собственником и не защищен от виндикации собственника.