Тулупов К.В.1 МОРСКОЙ АРБИТРАЖ В РФ И США (СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРАВИЛ ПРОЦЕДУРЫ МОРСКОЙ АРБИТРАЖНОЙ КОМИССИИ ПРИ ТПП РФ И ОБЩЕСТВА МОРСКИХ АРБИТРОВ НЬЮ-ЙОРКА)
Морской арбитраж (maritime arbitration, Eng.) — специальный вид коммерческого арбитража, имеющий целью разрешение споров, возникающих в сфере торгового мореплавания. Как и коммерческий арбитраж вообще, морской арбитраж представляет собой внесудебный способ урегулирования торговых споров (alternative dispute resolution, ADR), при котором их рассмотрение осуществляется не зависимым от сторон третьим лицом (или несколькими лицами) — арбитром.
При этом от схожего по форме способа внесудебного разрешения споров — посредничества третьего лица (mediation), арбитраж отличается прежде всего тем, что результатом его является вынесение арбитражного решения, которое носит окончательный и обязательный для сторон в споре характер и обеспечивается принудительным исполнением так же, как и обычное судебное решение. Важное отличие арбитража от разбирательства дела в государственных судах заключается в том, что спор может быть передан на рассмотрение арбитра (арбитров) лишь в случае наличия явновыраженного взаимного согласия сторон по этому вопросу (в то время как право на обращение в суд является универсальным и неотъемлемым правом). Такое согласие обычно принимает форму арбитражной оговорки (arbitration clause) в контракте или отдельного арбитражного соглашения (arbitration agreement, agreement to arbitrate).Элементы сходства между судебной процедурой и арбитражем можно видеть в их «институциональном» характере в том смысле, что в обоих указанных случаях разрешение спо-
Аспирант ИГЛ РАН.
133
ров осуществляется при участии общественного и правового института, наделенного законом соответствующей компетенцией, — государственного суда (court) и арбитражного суда (arbitral tribunal). Это сходство особенно выявляется при анализе так называемых постоянно действующих (standing) арбитражных судов, комиссий и т.п., функцией которых является разрешение путем арбитража споров, добровольно передаваемых на их рассмотрение участниками торгового оборота.
Такие арбитражные суды, как и суды государственные, действуют на постоянной основе и по собственной, зачастую столь же сложной, как и судебная, процедуре. Однако стороны, обращающиеся в арбитраж, вправе решать, какие из арбитров будут рассматривать их спор, а также в той или иной мере во взаимному согласию менять действие некоторых правил процедуры (что, разумеется, немыслимо при рассмотрении дела в суде).Учитывая значимость арбитража для коммерческого оборота (в том числе международного), а также тот факт, что арбитражное решение наделяется государством силой принудительного исполнения, не удивительно, что в большинстве стран арбитраж стал предметом специального законодательного регулирования, а на международном уровне — международно-правового закрепления в качестве способа разрешения международных коммерческих споров, юридическая сила которого должна признаваться без излишних формальностей теми государствами, к которым принадлежат участники споров. Примером этому может служить Нью-Йоркская конвенция 1958 г. о взаимном признании и приведении в исполнение арбитражных решений. Согласно данной конвенции решение, вынесенное арбитражным судом в любой из стран-участниц, подлежит принудительному исполнению в любой другой стране-участнице.
Что касается национальных законодательных актов, посвященных вопросам коммерческого арбитража (включая международный), в качестве примеров можно привести Акт об арбитраже США (United States Arbitration Act), принятый 12 февраля 1925 г., и Закон РФ о международном коммерческом арбитраже от 7 июля 1993 г.
Как видим, российский Закон касается лишь международного коммерческого арбитража. Однако именно данным Законом было введено в действие Положение о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ (далее— «МАК») является основным российским посто-
134
янно действующим арбитражным судом, осуществляющим деятельность по разрешению споров как международного, так и немеждународного характера в сфере торгового мореплавания.
МАК была преобразована из МАК, созданной при ТПП СССР еще в 1930 г. Помимо вышеназванного Положения и, разумеется, Закона деятельность МАК регулируется Правилами производства дел в МАК, утвержденными постановлением Прсзудиума ТПП СССР от 13 января 1982 г.Американским аналогом МАК является Общество морских арбитров (Society of Maritime Arbitrators, SMA), основанное в Нью-Йорке в 1963 г. в качестве профессиональной некоммерческой организации лиц, осуществляющих деятельность третейских судей в сфере морского арбитража. В том же 1963 г. Общество морских арбитров (далее — «ОМА») на основе уже упомянутого Акта об арбитраже разработало и приняло свой Арбитражный регламент (Maritime Arbitration Rules). С тех пор ОМА стало крупнейшим, наряду с Лондонской ассоциацией морских арбитров (London Maritime Arbitrators Association, L.M.A.A.), арбитражным институтом по рассмотрению споров в сфере международного торгового мореплавания.
Сравнение полномочий и процедур МАК и ОМА представляет для нас интерес не только с практической точки зрения; оно необходимо и для того, чтобы уяснить некоторые существенные концептуальные отличия и особенности современных институтов морского арбитража в США и России.
К таким отличиям относится прежде всего понимание роли арбитражного суда в процессе арбитражного разбирательства. Если Арбитражный регламент ОМА оставляет решение значительного числа вопросов при подготовке и в ходе слушания дела арбитражем самим сторонам, то Правила производства дел в МАК больше напоминают ГПК РФ, наделяя состав арбитража обязанностями, в большей степени присущими суду общей юрисдикции. К таковым, в частности, относятся обязанность арбитражного суда обеспечить направление сторонам всех документов по делу, включая заявление истца о возбуждении дела, принять в случае необходимости дополнительные меры по подготовке дела к разбирательству и т.п. Напротив, согласно Арбитражному регламенту ОМА истец должен направить ответчику или его представителю уведомление о передаче спора в арбитраж, стороны обязаны предоставлять друг другу и составу арбитража копии всех документов и прочие доказательства, представляемые ими в ходе разбирательства, обеспечивать противоположную сторону услугами переводчика и т.д.
135
Отмеченные выше отличия в роли арбитров при осуществлении процессуальных действий являются, на наш взгляд, отражением более общих принципов, лежащих в основе правовых институтов арбитража в США и России. Речь идет о принципе свободы волеизъявления сторон арбитража, а именно о степени данной свободы при участии в арбитражном процессе. Попробуем выяснить, какой степенью свободы пользуются участники арбитражного разбирательства в МАК и ОМА, на примере следующих положений Правил производства дел в МАК и Арбитражного регламента ОМА.
Согласно ст. 1 Арбитражного регламента ОМА стороны вправе но взаимному согласию изменять правила, установленные регламентом, за исключением тех, которые касаются ведения арбитрами разбирательства. В частности, стороны могут предусмотреть, что разбирательство будет проводиться в месте ином, нежели Нью-Йорк (ст. 7). Далее, стороны вправе заявлять отводы арбитрам и обжаловать отказы в отводе в соответствующий федеральный окружной суд (ст. 9). Наконец, стороны вправе самостоятельно определять число арбитров. При этом в случае просрочки стороны в назначении своего арбитра сторона, назначившая арбитра, вправе назначить и второго. Третий же арбитр (в случае если стороны договорятся о рассмотрении дела тремя арбитрами) назначается двумя избранными или, при недостижении ими согласия, судом (ст. 10 и II).
Правила производства дел в МАК не предусматривают свободного изменения своих положений сторонами арбитражного разбирательства. Так, рассмотрение дела в месте ином. чем обычное место заседаний (Москва), возможно, только если состав арбитража сочтет это необходимым (п. 5V2). Отвод арбитрам может быть заявлен свободно, однако вопрос об отводе окончательно решается председателем МАК или самим составом арбитража (п. 3—7). Что касается назначения арбитров, то здесь возможности сторон также ограниченны. В частности, при неизбрании ответчиком арбитра в установленный срок назначение за него производится председателем МАК (п. I—6).
То же правило действует и при недостижении сторонами согласия о назначении единоличного арбитра (п. 5—6). Кроме того, из Правил вытекает, что стороны не могут договориться о передаче их спора на разрешение тремя арбитрами, так как назначение третьего арбитра предусматривается лишь на случай недостижения арбитражем в составе двух арбитров единого мнения относительно решения спора. При этом избрание или назначение третьего арбитра осуществля-136
стся соответственно двумя действующими арбитрами или председателем МАК ( п. 3—6 и 5—6).
Решение вопроса о порядке принятия арбитрами решения также решается в духе тех основных принципов, которые лежат в основе правил процедуры рассматриваемых арбитражных судов. Согласно ст. 20 Арбитражного регламента ОМА состав арбитража принимает решение простым большинством голосов арбитров, если необходимость единогласного решения не предусмотрена арбитражным соглашением (это, разумеется, актуально только в случае рассмотрения дела тремя арбитрами). Правила производства дел в МАК, как можно догадаться, требуют единогласия обычного состава из двух арбитров и допускают при отсутствии единогласия между ними и избрании третьего арбитра принятие решения большинством голосов; при этом арбитр, не согласный с таким решением, вправе приобщить к делу свое особое мнение. Отличие от аналогичного правила процедуры ОМА состоит опять-таки в отсутствии у сторон права определять, какое большинство необходимо для принятия решения в последнем случае.
Помимо описанных выше отличий между Арбитражным регламентом ОМА и Правилами производства дел в МАК имеются и другие, но менее существенные (касающиеся, например, формы и содержания искового заявления и арбитражного решения, подготовки и ведения арбитражного заседания, представления доказательств и т.п.). Из них стоит, пожалуй, отметить положение п. 23—22 Правил, согласно которому суд вправе прекратить производство по делу, если оно остается без движения из-за бездействия истца в течение более шести месяцев.
Арбитражный регламент ОМА не содержит подобных положений, как и не предусматривает уплаты арбитражного сбора (п. 1—24 Правил). Издержки сторон арбитража в ОМА составляют гонорары арбитров (определяемые по их усмотрению) и расходы на проведение разбирательства (ст. 36 и 37). Правила распределения последних также несколько различаются в МАК и ОМА. Что же касается гонораров арбитров МАК, то их ставки утверждаются ТПП РФ (п. 2 Положения о МАК при ТПП РФ).Тем не менее, несмотря на значительные различия в подходах к решению отдельных вопросов арбитражной процедуры, Арбитражный регламент ОМА и Правила прозводства дел в МАК выявляют и много схожих черт, обусловленных одинаковой природой регулируемого ими института морского арбитража. Это касается, в частности, порядка ведения
137
разбирательства, заслушивания показаний сторон и свидетелей, участия в разбирательстве представителей, исследования и оценки доказательств, последствий неявки сторон, разбирательства дела на основе письменных материалов, отложения слушания дела, заключения мирового соглашения в ходе разбирательства, исправления арбитражного решения и т.п.
138