Супатаев Т. М.1 О ПРАВЕ НА ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ В АНГЛИИ
Институт коммерческого арбитража в Англии — одного из центров международной торговли, имеет многовековую историю. Так, одно из первых упоминаний об арбитражных разбирательствах в Лондоне относится к 1424 году.
Первый законодательный акт об арбитраже был принят английским парламентом еще в 1698 г. в целях «развития торговли и обеспечения большей эффективности решений арбитражных судей и окончательного разрешения противоречий между торговцами»2. Начиная с конца XVII века арбитражные оговорки вписывались в торговые документы в деловом обороте Сити. В настоящее время, в Лондоне, согласно заявлению одного из практикующих арбитров LMAA (Лондонской Ассоциации Морских Арбитров) — ежегодно рассматривается от 1500 до 2000 арбитражных дел, и около 450 решений выносится арбитрами лондонских коммерческих арбитражных судов только по морским делам3. Все чаще разбирательства в коммерческих арбитражах Англии происходят с участием российских юридических лиц. Это относится не только к арбитражным разбирательствам в таких традиционных для Англии областях, как морские дела, дела, связанные с сельским хозяйством и др., но и к области споров по международным контрактам с участием российских юридических лиц, которые все чаще передаются на рассмотрение в английские внешнеторговые арбитражи, в частности, LCIA (Лондонский Суд Международного Арбитража).1 Юридическая консультация «ЮРИНФЛОТ» Коллегии адвокатов «Московский Юридический Центр» Гильдии Российских Адвокатов
1 К. Tweeddalc amp; Л. Tweeddale Л Practical Approach to Arbitration Law L., 1999, p. 6
1 cm. : D. Frascr Arbitration of International Commercial Disputes Under English Law. L., 1998.
139
Одной из наиболее примечательных особенностей английского права применительно к процессуальным правам сторон в коммерческом арбитраже является возможность обжаловать решение арбитража в связи с неправильным применением материального права в суд общей юрисдикции.
Как справедливо считают некоторые исследователи, такая возможность представляет собой уникальную процедуру английского права1.Процедура обжалования решения арбитража в суд общей юрисдикции в связи с неправильным применением материального права фактически открывает широчайшие возможности для дальнейшей защиты своих прав и интересов стороной по делу, в случае се несогласия с решением арбитража. Вместе с тем, возможность такого персемотра является одной из наиболее важных проявлений функции надзора судов общей юрисдикции над коммерческими арбитражами2, характерной для многих европейских стран. В связи с развитием арбитражного производства в Лондоне правомочия сторон по обжалованию решений коммерческих арбитражей в судах общей юрисдикции постепенно видоизменялась. В связи с этим, в рамках настоящей статьи следует уделить особое внимание эволюции этого важнейшего вопроса в законодательстве и общем праве Англии.
Институт обжалования стороной решения коммерческого арбитражного суда (arbitral tribunal) в связи с неправильным применением материального права последовательно развивался в законодательстве и общем праве на протяжении последних 50 лет с момента его статутного закрепления в Законе об арбитраже (Arbitration Act) 1950 года.
В соответствии со ст. 21 Закона об арбитраже 1950 года арбитражный суд мог выделять любой вопрос права в форме специального дела для разрешения судом общей юрисдикции. Там, где в арбитражном производстве возникал вопрос, связанный с применением материального права, арбитражный суд мог, или был обязан (по указанию суда общей юрисдикции) вынести свое решение по указанному правовому вопросу, которое впоследствии должно было быть рассмотрено и, возможно, пересмотрено еще и судом общей юрисдикции3. Английская правовая система четко устанавливала, что сторона в
1 D. Fraser. Op. Cit.
• С, Buliring-Ulilc. Arbitration amp; Mediation in Internationa! Business. Hague, N. Y. 1996, p. 73.
' K. Twccddale amp; A. Tweeddaic.
Op, Cit., p. 28.140
арбитражном разбирательстве имела право требовать, чтобы арбитражный суд выделил в отдельное производство для Высокого суда любой решенный им вопрос материального права «для его рассмотрения и разрешения»1. В соответствии с положениями Арбитражного законом 1950 г., в случае, если арбитражный трибунал отказывался совершать такие действия, сторона имела право обратиться в суд с требованием обязать арбитражный суд выделить вопрос в форме специального дела.
Такой подход получил отражение и в общем праве Англии. Так, в деле Halfdan Grieg amp; Со. A/S v Sterling Coal and Navigation Corporation [1973] суд общей юрисдикции установил, что «в ситуации, когда определенно требуется разрешение вопроса материального права, арбитражный суд должен выделить этот вопрос в форме специального дела для суда общей юрисдикции. Он также может быть принужден к этому, если нет специальных предпосылок для иного» .
К середине 70-х годов стали очевидными серьезные недостатки такого подхода, которые подвергались активной критике, в том числе в других европейских странах. Основную волну критики вызывал тот факт, что выделение по требованию стороны материально-правовых вопросов в форме специального дела для суда общей юрисдикции, по сути, существенно тормозило процедуру арбитражного разбирательства в связи с пересмотром решений арбитражного суда по таким вопросам судом общей юрисдикции .
Специальная комиссия, созданная с целью выработки нового подхода избрала компромиссное решение между двумя возможными вариантами: оставлением процедуры выделения вопроса права форме специального дела без изменений или приданием решению арбитров статуса окончательного, обязательного и нсобжалусмого.
Ст. 1 нового Закона об арбитраже 1979 г. предоставила суду общей юрисдикции право пересмотра решений на основании неправильного применения арбитражным судом вопроса материального права. Тем не менее, указанная статья Закона установила, что сторона, обжалующая решение в связи с неправильным разрешением материально-правового вопроса должна доказать, что такое решение существенно ущемляет права этой стороны, либо, что такое обжалование позволяет избежать весьма существенных затрат.
Jowitt's Dictionary of English Law. L., 1977, p. 128. K. Twecddale amp; A. Tweeddalc. Op. Cit., p. 28. K. Twecddale amp; A. Tweeddalc. Op. Cit., p. 17.
141
Положения Закона об арбитраже 1979 г. получили дальнейшее развитие в общем праве Англии.
В соответствии с Законом 1979 г. решение суда общей юрисдикции, принятое по жалобе на решение арбитражного суда, является, в свою очередь, окончательным при отсутствии в нем ссылки на возможность дальнейшего обжалования. Соответствующая ссылка может даваться лишь в случае, если спор затрагивает вопросы первостепенной важности, либо, по каким-либо иным особым причинам, может рассматриваться Апелляционным судом. В деле Geogas SAv. Trammo Gas L(d[i99[] судья Лсгатт, основываясь на таких ранее рассмотренных делах как Pioneer Shipping Ltd v Btp Thoxide Ltd [ 1982] uAntaios Compania Navicra SA v Salen Re~ dcriernaAB [1985] сформулировал основные характеристики «первостепенной важности». Так, в частности, должен существовать круг лиц, заинтересованных в результате разрешения данного дела, более широкий, чем круг лиц, участвующих в деле1.
Тем не менее, как справедливо отмечалось некоторыми исследователями, выражение «иные особые причины» могло трактоваться и трактовалось весьма широко.
Новеллы Закона об арбитраже 1979 г. , и, в особенности, отмена процедуры выделения по требованию стороны вопроса материального права в отдельное производство для суда внесли существенный вклад в развитие коммерческого арбитража как института, независимого от национальной судебной системы. Такая отмена являлась объективно необходимой для усиления позиций Лондона как одного из центров международного арбитража. Тем не менее, в конце 80-х и начале 90-х возрастающая критика все еще активного участия английских судов общей юрисдикции в международном коммерческом арбитраже вновь поставило эти позиции под угрозу. Кроме того, в 1985 году был разработан модельный закон ЮНСИТ-РАЛ «О международном коммерческом арбитраже», принятый рядом стран, который привнес новые моменты в традиционный институт комерчсского арбитража для стран общего права в отношении вопросов обжалования его решений сторонами и оперативности процедуры.
Этот фактор, а также иные причины, связанные с дальнейшим развитием международного коммерческого арбитража, привели к принятию в 1996 г. нового Закона об арбитраже, который действует до сего времени.
1 Geogas SA v. Trammo Gas Ltd [ 1991 ]. 2 QB 139, p. 160.
142
В связи с этим, следует рассмотреть некоторые практические аспекты современного подхода к вопросам обжалования решения арбитражного суда на основании неправильного применения материального права.
Ст. 69 ныне действующего Закона допускает возможность обжалование в суд общей юрисдикции неправильного применения норм материального права арбитражным судом. Однако, такая возможность может быть исключена соглашением сторон об исключении мотивировочной части из решения арбитражного суда (что исключает возможность ссылки на неправильное применение конкретной нормы материального права при обжаловании).
Обжалование решения арбитражного суда в суд общей юрисдикции в английском праве допускается, в соответствии с п. 2 ст. 69 Закона: — с согласия всех сторон по делу (что, как отмечают некоторые исследователи, на практике, как правило, не встречается ) — с разрешения суда.
Сторона, подающая жалобу должна, согласно ст. 70 Закона, сначала исчерпать все возможности пересмотра в порядке арбитражного производства, либо все возможности по исправлению решения или дополнительного решения, как указано в ст. 57 Закона 1996 года. Любое заявление в суд общей юрисдикции, касающееся обжалования, должно быть подано в течение 28 дней с даты вынесения решения.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона суд общей юрисдикции разрешает обжалование решения арбитражного суда на основании неправильного применения материального права только если предоставлены доказательства того, что: —разрешение судом общей юрисдикции конкретного вопроса материального права существенным образом повлияет на права стороны или нескольких сторон; — именно этот вопрос материального права арбитражный суд должен был решить, но, по мнению стороны, решил его неправильно ; — на основании фактических обстоятельств дела, отраженных в решении арбитражного суда, такое решение является очевидно неправомерным, либо в случаях, когда затрагивается дело первостепенной общественной важности, и решение как минимум вызывает серьезные сомнения; — несмотря на соглашение сторон передать спор на рассмотрение арбитражного суда, справедливым и надлежащим в данных обстоятельствах являлось бы разрешение такого спора судом общей юрисдикции.
D. Fraser. Op. Cit.
143
Вопрос о целесообразности рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда, в соответствии со ст. 69 Закона, решается судом общей юрисдикции, как правило, без проведения отдельного слушания'. Тем не менее, в соответствии с п. 6 ст. 69 Закона такое отдельное слушание может быть проведено, если суд сочтет его проведение необходимым. П. 7 ст. 69 Закона четко определяет компетенцию суда общей юрисдикции в отношении поступившей жалобы. Так, рассмотрев жалобу, суд может оставить решение арбитражного суда без изменений, либо изменить такое решение. Также допускается передача дела в арбитражный суд на новое рассмотрение, либо отмена решения полностью, или в части.
Хотя Закон об арбитраже 1996 года, как справедливо подчеркивается в литературе", обобщил судебную практику по применению Закона 1979 года, многие положения Закона, тем не менее, явились новеллой в законодательстве об арбитражных судах. Такой новеллой является, в частности, положение Закона об исключенной мотивировке решения.
Согласно п. 4 ст. 52 Закона арбитражный суд обязан сформулировать мотивировочную часть решения, если сторонами не установлено иное. Положения такой мотивировочной части служат стороне, обжалующей решение арбитражного суда в связи с неправильным применением материального права, основанием для такого обжалования. В соответствии с положениями Закона соглашение сторон об исключении мотивировочной части должно быть заключено в письменном виде.
Однако возможен случай, когда, несмотря на наличие соответствующего соглашения сторон, арбитражный суд, тем не менее, прилагает к решению мотивировочную часть, сохраняя, таким образом, за одной из сторон возможность обжаловать решение арбитражного суда в суд общей юрисдикции. По данному вопросу ни Закон 1979 г., ни общее право не содержали соответствующих положений в защиту прав выигравшей стороны. Статья же 69 Закона 1996 г. позволяет стороне ссылаться на оговоренное исключение мотивировочной части как основание ходатайствовать об отказе в обжаловании решения арбитражного суда.
Из определения «вопроса права» в ст. 82 (1) Закона вытекает, что обжалование решения арбитражного суда на основании ст. 69 Закона не может быть осуществлено, если применимым правом по отношениям, из которых вытекает спор, явля-
D. Fraser. Op. Cit. D. Fraser. Op. Cit.
144
стся право иное, чем право Англии, Уэльса, либо Северной Ирландии. Также, исключает возможности обжалования решения арбитражного суда оговорка о применении процессуальных правил, не допускающих такое обжалование, как, например, новые Правила Международной Торгово-промышленной Палаты (ст. 28(6) Правил). Необходимо отметить, что в этой связи английские исследователи подчеркивают, что существует практика признания английскими судами общей юрисдикции английского права в качестве применимого, если в контракте прямо не установлено иное1.
Таким образом, в правовой системе каждой страны используются свои стандарты подхода к регулированию права стороны на обжалование решения арбитражного суда. Хотя в некоторых странах до снх пор допускается пересмотр решений арбитражных судов судами общей юрисдикции на основании неправильного применения вопроса права, — новейшая законодательная и судебная практика свидетельствуют, в целом, об ограничении этого права. Как указывается в исследованиях, обжалование и пересмотр решений арбитражных судов в настоящее время возможны на основании серьезных процессуальных ошибок, нарушений подведомственности, нарушений, связанных с составом арбитражных судов, а также в связи с коррупцией и иными серьезными нарушениями «надлежащего процесса», или ,в терминах английского права, «естественного правосудия» (natural justice)2.
Тем не менее, представляется очень важной необходимость учитывать все возможные последствия дальнейшего развития подобных ограничений. Так, если будет происходить дальнейшее органичсние права стороны на обжалование в суд общей юрисдикции решения арбитражного суда, как по материально-правовым, так и по процессуально-правовым основаниям, то возможно возникновение полностью автономомного института коммерческого арбитража, к которому уже достаточно близки страны континентальной системы права, в том числе и Россия. Законодательные тенденции к полному лишению стороны права обжаловать решения арбитражного суда в суд общей юрисдикции представляются не всегда обоснованными в связи с тем, что, как правомерно отмечают некоторые исследователи, такое лишение способно разрушить систему государственного контроля над коммерческим арбитражем, основанную на надзоре государственных судов за юридичсс-
К. Tweeddalcamp; A. Tweeddale. Op. Cit.,p. 191. С. Bulmng-Uhle. Op. Cit, p. 70.
145
кой правильностью решений негосударственных арбитражных судов'.