Статья 1263. Аудиовизуальное произведение
1. Комментируемая статья определяет особенности правового режима аудиовизуальных произведений. Легальное понятие указанного произведения позволяет выделить главный признак - возможность зрительного восприятия.
По существу, в ст. 1263 ГК РФ речь идет о фильмах, мультфильмах, телефильмах, диафильмах и других аналогичных произведениях.2. Аудиовизуальное произведение является результатом творческих усилий нескольких лиц, создается в соавторстве. В отличие от иных произведений, созданных в соавторстве, где круг соавторов определяется в соответствии с критерием "наличия творческого участия в создании произведения", в отношении аудиовизуального произведения однозначно определено, кто признается автором такового. Так, в силу прямого указания закона из числа авторов исключены лица, произведения которых вошли составной частью в аудиовизуальное произведение, что не означает, что соблюдения исключительных прав последних при использовании аудиовизуального произведения не требуется. Иные, чем указанные в п. 2 ст. 1263 ГК РФ, сохраняют исключительные права на созданное ими произведение, что вменяет в обязанность любому пользователю соблюдать имущественные права таких "соавторов".
В силу прямого указания закона только лица, определенные в п. 2 ст. 1263 ГК РФ, признаются авторами аудиовизуального произведения, никакие иные лица, в том числе и на основании договора и даже с согласия авторов, признаваемых таковыми в силу закона, не могут стать авторами.
3. Статья 1263 ГК РФ разграничивает права композитора - автора аудиовизуального произведения, специально создавшего музыкальное произведение для произведения, и права композитора, музыка которого использована в аудиовизуальном произведении. Видится, что право на вознаграждение, предусмотренное п. 3 ст. 1263 ГК РФ, принадлежит только композитору, не являющемуся автором аудиовизуального произведения.
Видится, что такая трактовка является вполне логичной, композитор - автор аудиовизуального произведения - имеет право на вознаграждение, поскольку является автором указанного произведения, и имущественные права гарантированы в силу признания его автором (например, фильма), в свою очередь автору музыкального произведения отказывается в признании его автором аудиовизуального произведения, однако предоставляется право на получение вознаграждения. Иное истолкование не позволяет ответить на вопрос: почему одному из авторов аудиовизуального произведения предоставлено право на вознаграждение при каждом использовании такового, а другим - нет.Из содержания ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" подобное толкование с очевидностью не следовало, в частности, закон не содержал формулировки "музыкальное произведение, использованное в аудиовизуальном произведении", что позволило автору музыки, специально написанной к фильму "Ночной дозор", получать вознаграждение с кинотеатров, что вряд ли можно признать обоснованным, поскольку свое вознаграждение он уже получил, но только как один из авторов фильма.
4. Пункты 4 и 5 комментируемой статьи определяют соотношение прав организатора создания аудиовизуального произведения и авторов произведений, вошедших составной частью в указанное произведение. Общее правило, которое вытекает из положений ст. 1240 и 1263 ГК РФ, сводится к тому, что организатор создания сложного произведения приобретает исключительные права на основании соответствующих договоров с каждым из авторов. В этом случае, организатор вправе использовать аудиовизуальное произведение по своему усмотрению. В отсутствие соответствующих договоров исключительные права на аудиовизуальное произведение сохранятся за авторами, указанными в п. 2 ст. 1263 ГК РФ, а исключительные права на произведения, вошедшие в состав аудиовизуального произведения, - за каждым из творцов соответственно.
Статья 1264. Проекты официальных документов, символов и знаков
1. Статья 1264 ГК РФ впервые прямо признала и определила правовой режим авторов проектов официальных документов, переводов официальных документов и символики.
Законы, иные правовые акты, государственная и муниципальная символика всегда создаются людьми. Соответственно встает вопрос о взаимоотношениях между авторами таких произведений и интересами государства и общества.Правила комментируемой статьи представляют собой компромисс между интересами публичной власти и интересами автора. С одной стороны, автор заинтересован в признании за ним некоторого комплекса прав на созданное им произведение, с другой стороны, государство заинтересовано в беспрепятственном использовании таких произведений в своих интересах. Вместе с тем нельзя не обратить внимания на некоторый перекос в сторону обеспечения интересов публичной власти, хотя бы использование в отношении "автора" официального документа термина "разработчик", как бы и не автор вовсе.
2. Прежде всего следует отметить, что за разработчиком признается только право авторства и право на имя, иные права ему не предоставлены законом, в том числе и исключительные права, право на вознаграждение за использование произведения. Не случайно, термин "автор" в отношении творца такого произведения не используется вовсе. Указанное обстоятельство является существенным недостатком ст. 1264 ГК РФ. Даже в отношении проектов, которые были разработаны по инициативе автора и обнародованы либо направлены для рассмотрения (п. 2 ст. 1264 ГК РФ), "по неизвестным причинам" законодателем не признается право на вознаграждение. Кроме сожаления подобное законодательное установление ничего вызвать не может. Так, по одному из дел, рассмотренных судом, автору законопроекта было отказано во взыскании вознаграждения по тому мотиву, что договор между законодательным органом и разработчиком подписан не был, а коль скоро законом не признаются исключительные права на проекты нормативных актов, то и права на вознаграждение не существует, и это при всем том, что орган государственной власти субъекта не отрицал (!), что использовал проект нормативного акта, разработанный истцом.
На практике и такой ничтожный объем прав разработчика нарушается, что происходит в том числе и в Государственной Думе Федерального Собрания РФ.
По неизвестным причинам российские депутаты смешивают понятия "субъекта права законодательной инициативы" и "автора проекта", поэтому зачастую в качестве авторов законопроектов указываются лица, имеющие весьма посредственное отношение к его созданию, а зачастую и не знакомые с его содержанием. Следует признать, что с учетом положений абз. 3 п. 2 ст. 1264 ГК РФ органам публичной власти следует избегать терминов "автор", "разработчик" в отношении рассматриваемых проектов нормативных актов, а использовать более корректный - "субъект законодательной инициативы".3. Поскольку законом за разработчиком не признается никаких прав, кроме права авторства и право на имя, представляется необоснованным регулирование отношений в связи с обеспечением неприкосновенности произведения (проекта): абз. 2 п. 2 ст. 1264 ГК РФ. Вызывает серьезные сомнения подобное фрагментарное регулирование прав разработчика.
4. Закон разграничивает правовой режим проектов в зависимости от того, созданы ли они по заказу органа публичной власти или же по собственной инициативе автора. В отношении проектов, созданных по заказу, право разработчика на обнародование ограничено, он может это сделать только с согласия соответствующего органа. Данное ограничение, безотносительно обоснованности его установления, не имеет гражданско-правовой природы, орган публичной власти не назван в числе обладателей каких-либо прав в отношении таких объектов. Видится, что нарушение требования абз. 2 п. 1 ст. 1264 ГК РФ не должно повлечь каких-либо имущественных последствий для автора.