Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
Ранее уже было отмечено, что требования о возврате неосновательного обогащения могут применяться как самостоятельно, так и в субсидиарном порядке к другим требованиям, предусматривающим возврат неосновательно полученной имущественной выгоды в результате признания сделки недействительной, изъятия имущества из чужого незаконного владения, причинения вреда.
В ст. 1103 ГК указано, что правила главы 60 ГК применяются к другим отношениям лишь при условии, что иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. В связи с этим целесообразно выявить соотношение кондикционных обязательств с другими требованиями о защите гражданских прав.
Соотношение кондикционных обязательств и недействительных сделок. В большинстве случаев последствиями недействительных сделок является двусторонняя реституция — возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. полученное по недействительной сделке является не чем иным, как неосновательным обогащением, подлежащим возврату в натуре. Необходимость использования положений главы 60 ГК возникает, если возврат в натуре невозможен в связи с утратой или повреждением вещи. Поскольку п. 2 ст. 167 ГК предусматривает в качестве общего последствия таких случаев возмещение стоимости утраченного в деньгах, в подобных ситуациях уместно сослаться на п. 2 ст. 1104 ГК. Для определения размера подлежащей уплате суммы целесообразно использовать п. 1 ст. 1105 ГК, предусматривающей, что стоимость имущества рассчитывается исходя из действительной его стоимости на день приобретения, включая и убытки, возникшие в связи с уменьшением стоимости этого имущества. Невозможность возврата в натуре имеет место и тогда, когда исполнение по недействительной сделке выразилось в пользовании имуществом, выполнении работы, предоставлении услуги. Здесь денежный эквивалент в соответствии с п.
2 ст. 1105 ГК определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку нормы о последствиях недействительности сделок предусматривают возможность возмещения убытков только в размере реального ущерба, правила главы 60 ГК о возмещении потерпевшему неполученных доходов в данных отношениях не применяются.
Следует заметить, что нормы о кондикции могут быть использованы лишь тем участником недействительной сделки, который в соответствии с законом должен быть возвращен в первоначальное положение. То есть если в качестве последствия недействительности сделки применяются конфискационные меры (ст. 169 ГК) или односторонняя реституция (ст. 179 ГК), то на защиту своих прав может рассчитывать только добросовестный участник сделки.
Ковдикционные требования и виндикационный иск. Кондикционные требования и виндикационный иск имеют не только сходства, но и существенные различия.
1. Виндикация представляет собой вещно-правовой способ защиты нарушенного права, а кондикция — обязательственно-правовой.
2. Предметом виндикационного иска может быть лишь индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре, кондикционные требования могут быть предъявлены не только по поводу утраты вещей (в том числе и определяемых родовыми признаками), но и прав.
3. Возможность виндикации зависит от добросовестности владельца, а в определенных случаях и от вины лица, обращающегося с виндикационным иском, неосновательно приобретенное или сбереженное подлежит возврату без учета таких обстоятельств.
Что касается расчетов при возврате имущества, то правила о виндикации и кондикции в целом совпадают. Однако применение, помимо ст. 303 ГК РФ, первый абзац которой указывает на возможность требовать передачи доходов, полученных за время владения имуществом, норм о кондикции предоставляет собственнику (потерпевшему) право взыскать и неосновательное сбережение, возникшее в связи с необоснованным использованием чужой вещи. Нормы о кондикции (п.
2 ст. 1105 ГК) дают ориентиры для определения размера расчетов. Кроме того, в ст. 1108 ГК конкретизирован характер затрат, возмещения которых может потребовать приобретатель (владелец). Затраты являются необходимыми, если они произведены на содержание имущества либо в целях его сохранения. В отличие от ст. 303 ГК ст. 1108 ГК прямо предусматривает возможность зачета при расчетах, связанных с возвратом имущества.Кондикционные требования и требования стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного можно рассматривать как кондикционные только в том случае, когда исполнение происходит вне рамок существующего между сторонами обязательства. Например, поставка товара иного, нежели предусмотренного договором, повторное исполнение работы, двойной платеж. При этом, скорее всего, имеет место добросовестное заблуждение одной из сторон обязательства, полагающей, что осуществляемые ею действия, представляют собой надлежащее исполнения лежащей на ней обязанности. В этом случае и появляется неосновательное обогащение в связи с имеющимся между сторонами обязательством. Правила главы 60 ГК применяются к подобным ситуациям, если нормами о соответствующих обязательствах не предусмотрено иное (ст. 466 ГК предусматривает специальные последствия нарушения условий договора купли-продажи о количестве, ст. 468 ГК — об ассортименте).
Кондикционные и деликтные обязательсва. Пункт 4 ст. 1103 ГК допускает применение главы 60 ГК к обязательствам из причинения вреда. И неосновательное
обогащение, и деликты ведут к ущемлению имущественного блага другого лица. Но если умаление имущественных благ потерпевшего является необходимым следствием обогащения приобретателя, то причинение вреда в деликтных обязательствах далеко не всегда связано с приобретением имущественных выгод причинителем вреда.
Применение кондикционных требований параллельно с требованиями из деликтных обязательств допустимо, когда имеет место хищение или иное присвоение чужого имущества или права.
В соответствии со ст. 1104, 1105, 1107 ГК потерпевший вправе потребовать от причинителя вреда возврата имущества в натуре (имеются в виду вещи, определенные родовыми признаками), возмещения стоимости утраченного имущества и неполученных доходов. Причем применение правил главы 60 ГК в большей степени соответствует интересам потерпевшего, поскольку в отличие от деликтных обязательств (ст. 1083 ГК) при предъявлении кондикционного иска не учитываются вина потерпевшего и имущественное положение приобритателя.Таким образом, субсидиарное применение кондикционных требований к сходным обязательствам позволяет в максимальной степени добиться восстановления нарушенных прав.
Литература
Былков В.В., Рыженков А.Я. Природа неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество. Волгоград: Панорама, 2005.
Лоренц Д.В. Проблема юридической квалификации кондикционных и деликтных притязаний // Юрист. 2008. № 3.
Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.
Новак Д.В. Неосновательное обогащение в теории российского гражданского права // Вестник гражданского права. 2007. № 1.
Поворов Ю.С. Вопросы соотношения реституционного и кондикционного требований // Журнал российского права. 2010. № 7
Смирнова А.М. Соотношение обязательственных требований в российском гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. Вып. 7 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: НОРМА, 2003.