§ 3. Система вещных прав в проекте Вотчинного устава

Уже ст. 1 Проекта ВУ перечисляет вещные права на недвижимые имения: право собственности, права в чужом имении (ограничения права собственности) и право залога. Данный перечень сконструирован как исчерпывающий.

Впрочем, очевидно, члены комиссии не были до крнца уверены в правильности отнесения прав нанимателя к вещным правам. Это видно, во-первых, из того, что наемное право не названо в числе вещных прав в ст. 1 Проекта ВУ. Во-вторых, признав его вещным правом, по всей видимости, положения о нем следовало поместить в главу «Права в чужом имении», однако последняя не содержит статей, посвященных найму В-третьих, обратим внимание на следующие слова из объяснений комиссии: «Все правила вотчинного устава, относящиеся к вотчинным правам, в равной мере применяются и к найму, внесенному в вотчинную книгу. Поэтому Проект в ст. 30 и называет право нанимателя, внесенное в вотчинную книгу, правом вотчинным»[177]. Очевидно, Редакционная комиссия стремилась лишь распространить действие вотчинной книги на права нанимателя и, следовательно, приравнять (но не включить) права нанимателя, внесенные в вотчинную книгу, к группе вещных прав.

Это обстоятельство даже дает некоторым исследователем считать право найма по Проекту ВУ обязательственным[178]. Данная точка зрения неверна, поскольку в ст. 30 Проекта прямо указано, что рассматриваемое право, внесенное в вотчинную книгу, признается вещным. Редакционную комиссию можно упрекнуть лишь в том, что она не обозначила право нанимателя в ст. 1 Проекта ВУ, а также не поместила правила о нем в раздел, посвященный правам в чужой вещи.

Заметим, что Проект ВУ оставляет без ответа вопрос о правовой природе прав, возникающих из не внесенного в вотчинную книгу договора найма.

Вопрос же о возможности признания вещным права покупателя леса на сруб является еще более спорным. Как отмечает А.Л. Фрейтаг-Лоринговен, в данном случае нельзя говорить о господстве покупщика леса над недвижимостью: «Такого господства нет даже с экономической точки зрения: покупщик совершает лишь одно определенное действие — он вырубает лес. С юридической же точки зрения это проявляется еще более резко... Он может требовать, лишь чтобы его допустили к рубке»13. В данном случае мы склонны согласиться с позицией ученого. Действительно, речь здесь должна идти об обязательстве, а не о вещном праве, несмотря на внесение данного права в вотчинную книгу.

Право собственности регулируется Проектом ВУ таким же образом, как оно представлено в Своде законов, за исключением тех положений, которые касаются вотчинной системы. По всей видимости, составители Проекта В У не нашли нужным изменять действующее законодательство в этой части или решили отложить такие изменения до вступления в силу проекта Гражданского уложения.

Глава II Проекта ВУ «О правах в чужом имении или об ограничениях права собственности», напротив, содержит много новелл. Прежде всего отметим, что название для данной главы выбрано не совсем удачно. Комиссия отождествляет права на чужую вещь и ограничения права собственности. Между тем в § 4.2 предыдущей главы мы отмечали, что ограничения права собственности существенно отличаются от прав в чужой вещи. Первые составляют пределы действия права собственника и не являются вещными правами других субъектов.

Поэтому в дальнейшем права, перечисленные в главе II Проекта ВУ, мы будем именовать правами в чужом имении или аналогичными терминами, но не ограничениями права собственности.

Статья 23 Проекта ВУ называет в числе таких прав следующие:

1. право отдельного владения, вечного, пожизненного или срочного,
2. право на разработку недр земли, 3) вотчинные повинности, 4) вотчинные выдачи.

Что касается «права владения», то под этим названием были объединены многочисленные вещные права, упоминающиеся в Своде законов и существующие, как правило, на определенной территории империи. Наиболее распространенное из них — право пожизненного владения. Также в предыдущей главе мы анализировали право вечно-чиншевого владения, которое также следует отнести к «правам отдельного владения».

Что касается вотчинных повинностей, то под ними Проект ВУ понимает «право участия частного, право угодий и вообще вотчинные права, установляемые в одном имении в пользу другого имения, или известного лица или учреждения, как то: право прохода и проезда, право примкнуть плотину к чужому берегу, право иметь окна на чужой двор, право пастбища, право водопоя, право рыбной ловли...» (п. 3 ст. 23 Проекта ВУ).

Как мы видим, Проект ВУ стремится сохранить терминологию Свода законов (право участия частного и право угодий), объединяя их в группу «вотчинных повинностей», т.е. сервитутов. Такое решение представляется вполне целесообразным. Проект оставляет в прошлом многие неудачные решения составителей Свода, прямо называя некоторые из прав участия частного в числе вотчинных повинностей и умалчивая о других. В частности, в Своде нет указания на право примкнуть плотину, хотя договор об установлении подобного права вполне действителен. Напротив, Свод указывает на обязанность соседа не примыкать плотину к чужому берегу, тем самым как бы создавая право собственника требовать, чтобы сосед не примыкал плотину.

Как мы уже указывали, здесь нет места некоему самостоятельному «праву участия» — лицо в силу обладания правом собственности может воспрещать примыкать плотину к своему берегу любому лицу. Право участия частного возникает в виде сервитута в обратном случае: если собственник дозволяет хозяину другого берега (иному лицу) примыкать плотину к его берегу.

Отметим лишь следующую особенность систематики вещных прав в Проекте. В статье 23 Проекта В У объединены реальные и личные сервитуты, что ясно следует из слов «вотчинные права, установ- ляемые в одном имении в пользу другого имения, или известного лица или учреждения»[180]. Очевидно, в эту группу должны были войти и все виды владения, обозначенные в п. 1 ст. 23 Проекта ВУ. Если составители Проекта хотели по примеру римского права отделить эмфитевзис от сервитутов, то им следовало бы оставить лишь «вечное владение» в качестве самостоятельного права в чужой вещи, а остальные виды владения (пожизненное и срочное)[181] указать в числе вотчинных повинностей.

Право на разработку недр земли не упоминается в Своде законов гражданских в качестве отдельного вещного права. По дореволюционному законодательству право собственности на недра принадлежит собственнику земли. Следовательно, от его усмотрения зависит предоставление такого права третьему лицу. Очевидно, здесь мы имеем дело с предоставлением права пользования, причем, выражаясь терминологией римского права, речь идет о fructus, т.е. о праве извлекать плоды. Следует согласиться с точкой зрения составителей Проекта ВУ, которые отнесли право на разработку недр в разряд прав в чужой вещи. К сожалению, никаких положений относительно данного права Проект ВУ не содержит, оставляя их, по всей видимости, для проекта Гражданского уложения.

Наконец, последнее из прав в чужой вещи — вотчинная выдача. Под вотчинными выдачами Проект ВУ понимает лежащие на имении выдачи деньгами или натурой в пользу известного лица или учреждения.

Несмотря на то что этот институт явно заимствован из германского права, составители Проекта В У указывают на существование в российской нотариальной практике подобного права. Редакционная комиссия делит существующие вотчинные выдачи на два вида: 1) вечные обременения, лежащие на имении, и 2) обязанность доставлять содержание и производить повременные платежи.

К обязанностям доставлять содержание и производить повременные платежи относятся: а) обязанность пожизненного содержания; б) обязанность содержать до наступления известного события (до выхода замуж); в) обязанность давать определенному лицу по день его смерти или до наступления известного события (до выхода замуж) помещение, определенное количество прислуги, отопление, производить ремонт и другие[183].

В соответствии со ст. 27 Проекта ВУ старшинство, присвоенное вотчинной выдаче, распространяется на просроченные платежи за последние два года, а также на дальнейшие просроченные платежи, если они внесены в вотчинную книгу. По всей видимости, это положение распространяется лишь на вотчинные выдачи, заключающиеся в обязанности уплачивать определенную сумму.

Несмотря на то что право на получение вотчинной выдачи подлежит внесению в вотчинную книгу, не совсем ясно, может ли оно быть признано вещным. С нашей точки зрения, вотчинная выдача — обязательственное право. Собственник известной недвижимости обязан периодически уплачивать известному лицу деньги или совершать иные действия в пользу последнего. Перед нами типичное обязательство. Единственной его особенностью по сравнению с прочими обязательствами является особый порядок перевода долга: пассивное правопреемство имеет место в случае перехода права собственности на недвижимость. Пожалуй, в этом можно увидеть единственную черту, свойственную вещному праву: вотчинная выдача следует за недвижимостью. Однако этой особенности явно недостаточно для признания ее вещным правом.

Наконец, последним вещным правом по Проекту ВУ является право залога, которому отведена вся четвертая глава. Если остальным вотчинным правам рассматриваемый памятник посвящает одну или несколько статей, то залог регламентирован довольно подробным образом: ему посвящено 68 статей. В этом нет ничего удивительного, если вспомнить историю создания Проекта ВУ. Основная задача, которая стояла перед предшествующими комиссиями, — выработка ипотечного устава. Именно в области ипотеки наиболее сильно ощущалось отставание дореволюционного гражданского законодательства от европейских уложений и кодексов.

Вследствие этого Редакционная комиссия, стремившаяся сохранить существующие вещные права по возможности в том виде, как они представлены в Своде законов, создает принципиально новый институт залога.

Прежде всего залог, как это следует из Проекта ВУ, бывает двух видов: добровольный и принудительный. Добровольный устанавливается договором и завещанием, в то время как принудительный — на основании судебного решения или распоряжения государственного органа. Очевидно, второй вид залога соответствует современному аресту имущества а) в обеспечение исковых требований, б) на основании решения налогового, таможенного органа и органа предварительного расследования.

Особыми видами добровольного залога являются кредитный и совокупный залог. Под кредитным залогом понимается ипотека в обеспечение еще не возникшего требования или требования, точная сумма которого не определена. При установлении подобного требования необходимо лишь определить предельную сумму, в обеспечение которой заложено имущество, а также указать, «в обеспечение чего залог устанавливается». Последнее выражение крайне неопределенно. Ведь требование может возникнуть в будущем. По всей видимости, создатели Проекта ВУ имеют в виду необходимость указания характера требования или вида обязательства, которое обеспечивается залогом.

Совокупный залог — залог нескольких недвижимых вещей в обеспечение одного требования. Залогодержатель при совокупном залоге вправе по своему усмотрению обратить взыскание на одно, несколько или на все заложенные недвижимые вещи. При обращении взыскания на несколько имений должник вправе определять последовательность публичной продажи имуществ, с тем чтобы в случае получения достаточной суммы от реализации имущества остальные вещи не были проданы.

Также весьма серьезным изменениям подверглись институты старшинства залоговых прав и передачи залогового требования. Проект ВУ впервые вводит в действующее законодательство институт отметки о старшинстве предстоящего залога, регулирует уступку старшинства по вотчинной книге, указывает объем пользующихся старшинством требований18.

Вопрос о правовой природе залогового права вызывал и вызывает оживленные споры, и собственный взгляд на залог мы представим в догматической части настоящей работы. Сейчас же ограничимся тем, что Проект ВУ рассматривает залог в качестве вещного права.

Подытоживая вышесказанное о Проекте ВУ, заметим следующее. Проект устанавливает следующую систему «вотчинных» прав: право собственности, права в чужой вещи (право отдельного владения, право разработки недр, сервитуты, вотчинные выдачи) и залог. К этой группе прав Проект ВУ присоединяет также право нанимателя и право приобретателя леса на сруб.

При этом очевидно, что Проект ВУ рассматривает как синонимы, с одной стороны, вотчинные и вещные права, а с другой — вотчинные права и права, внесенные в вотчинную книгу. Отсюда и берутся все недостатки системы вещных прав, представленной в Проекте ВУ. Далеко не все права, вносимые в вотчинную книгу, могут быть признаны вещными. Так, например, вотчинные выдачи вносятся в вотчинную книгу, однако они не являются вещными правами. С другой стороны, не все вещные права на недвижимость обязательно вносятся в вотчинную книгу, как в примере с договором найма[184].

Является ли перечень вещных прав, представленный в Проекте ВУ, исчерпывающим? С одной стороны, его можно признать таковым исходя из ст. 1 Проекта ВУ С другой стороны, Проект ВУ прямо дозволяет устанавливать любые сервитуты чужой недвижимости. Таким образом, как и в случае со Сводом законов, можно сказать, что новые виды вещных прав, не предусмотренные Проектом ВУ, возникать не могли, однако в пределах существующих видов субъекты гражданского права были вправе устанавливать вещные права, в том[185] числе прямо не поименованные Проектом.