Глава 6. Система  вещных прав

Если понятие вещного права является традиционным предметом исследования цивилистов, то ни одной монографии, посвященной собственно системе вещных прав, к моменту написания настоящей работы (насколько нам известно) создано не было.

Л.В, Щенникова, отдельно выделяя право собственности, группирует ограниченные вещные права следующим образом: 1) вещные права юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника, 2) права сервитутного типа, 3) вещные права по использованию земельных участков, 4) правомочия залогодержателя1. Никакой видимой связи, внутренней логики в такой классификации не наблюдается.

Весьма похожа на классификацию Л.В. Щенниковой систематизация, предложенная Е.А. Сухановым: 1) вещные права некоторых юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника; 2) ограниченные вещные права по использованию чужих земельных участков; 3) права ограниченного пользования

иным недвижимым имуществом (главным образом жилыми помещениями); 4) обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств права залога (залогодержателя) и удержания[382]. Эта классификация страдает теми же недостатками: в ней отсутствует тот единственный критерий, по которому систематизируются вещные права. Критериями оказываются в одном случае субъект, во втором и третьем — предмет, в четвертом — цель существования права. По всей видимости, Е.А. Суханов и не преследует цели построения классификации, а просто обобщает те группы прав, которые содержатся в ГК РФ.

По нашему мнению, при любой попытке построить систему вещных прав следует начинать с рассмотрения права собственности. Общепризнанно, что это право является наибольшим по своему объему, никому не может принадлежать больше правомочий, чем собственнику, все вещные права производим от права собственности. В связи с этим вначале следует рассмотреть право собственности, а затем перейти собственно к построению системы производных от него прав.

Все подходы к определению права собственности можно условно разделить на три группы. Одни ученые определяют право собственности как юридическое господство над вещью в пределах, определенных законом. Чаще всего к этому определению добавляются слова «наиболее полное», «исключительное», «независимое от всех третьих лиц»[383]. Другие цивилисты раскрывают понятие «право собственности» через «триаду» правомочий: владение, пользование и распоряжение[384]. Наконец, существует и третий, комбинационный подход, соединяющий в себе «исключительное, полное господство» и «владение, пользование, распоряжение» в одном определении[385] (нетрудно усмотреть аналогию с комбинационным подходом к определению субъективного гражданского права, о котором говорилось в предыдущей главе). В исторической части настоящей работы мы показали, что и легальные определения права собственности сводятся к этим трем подходам.

Думается, определение права собственности через категорию господства менее предпочтительно. Оно страдает излишней неопределенностью, не дает четкого представления о том, в чем заключается право собственности, что составляет его содержание. Само понятие «господство» скорее фактического, нежели правового свойства, и прибавление к нему эпитета «юридическое» мало что дает.

Поскольку субъективное гражданское право понимается нами как возможность реализации интереса, то для определения права собственности необходимо установить, в чем заключается интерес собственника. По всей видимости, он состоит в извлечении каких-либо благ из вещи, а этот положительный для собственника эффект достигается благодаря пользованию (и владению, поскольку, как правило, пользование без него невозможно) и распоряжению вещью. Следовательно, правильнее раскрывать право собственности через его содержание, через возможности владения, пользования и распоряжения. В связи с этим в последующих параграфах мы 1) определим понятия «владение», «пользование» и «распоряжение», 2) ответим на вопрос, исчерпывается ли «триадой» правомочий право собственности, и 3) рассмотрим правомерность выделения различных видов, типов, форм права собственности.