Н. Шишкин действовал на основании устава Российско-Финляндского совместного предприятия в форме акционерного общества закрытого типа
Согласно пункту 6.2.12.
устава АОЗТ «Арктиктииви» решение вопроса о заключении кредитного договора относится к компетенции правления, причем при наличии единогласного решения всех членов правления. На заключение кредитного договора генеральный директор АОЗТ «Арктиктииви» согласия правления не получил, последующего одобрения данной сделки не было. Таким образом, при заключении кредитного договора от 02.03.95 №14 генеральный директор АОЗТ «Арктиктииви» превысил свои полномочия, а банк-кредитор знал или заведомо должен был знать об ограниченияхполномочий исполнительного органа предприятия-заемщика. Совокупность этих обстоятельств в соответствии со ст. 174 ГК РФ служит основанием для признания сделки недействительной.
Согласно устава компетенция генерального директора носит остаточный характер, то есть он вправе принимать решения по вопросам, не относящимся к ведению заседания сторон-учредителей и правления.
Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановил признать недействительным кредитный договор от 02.03.95 №14, заключенный Российско-Финляндским совместным предприятием в форме акционерного общества закрытого типа «Арктиктииви» с акционерным коммерческим агропромышленным банком21. На практике такие случаи не единичны.
Однако подписание кредитного договора со стороны заемщика представителем, не имеющим соответствующих полномочий, само по себе еще не влечет признания кредитного договора недействительным. Например, между Балтийским банком и коммерческой фирмой был заключен кредитный договор, согласно которого банк принял на себя обязательство в пятидневный срок после заключения договора предоставить фирме кредит в сумме 5 млн рублей.
Договором были предусмотрены обязательства фирмы по уплате единовременного вознаграждения за организацию кредитного обслуживания, уплате процентов за пользование кредитом и ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение сроков выполнения указанных обязательств. От лица фирмы договор был подписан заместителем генерального директора и скреплен печатью.Сумма по кредитному договору была перечислена на счет заемщика и использована им. В дальнейшем, ссылаясь на положения устава, в соответствии с которым подписание договоров, обязательств и доверенностей от имени фирмы входит в компетенцию генерального директора, заемщик отказался от выплаты комиссионных платежей и санкций за нарушение договора. При рассмотрении дела было установлено, что заявка на выдачу кредита была подписана генеральным директором фирмы. Для получения кредита фирма представила гарантийное письмо, выданное другим банком. Заемщик перечислял кредитору проценты за пользование кредитом, ссылаясь в платежном поручении на номер и дату заключения договора. Арбитражный суд оценил указанные обстоятельства как действия, направленные на последующее одобрение сделки и с учетом этого не нашел оснований для признания договора кредитования недействительным22.