6. Проблема судебных расходов при установлении требований кредиторов
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (п.
1 ст. 223 АПК РФ). В какой же мере это положение затрагивает вопрос о судебных расходах при рассмотрении судом дел по установлению требований кредиторов?При рассмотрении требований гражданина о включении в реестр кредиторов суммы капитализированных повременных платежей суд отнес на несостоятельного должника расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 тыс. руб. и включил их в третью очередь в составе реальных убытков*(108).
Решение суда вызывает два обоснованных вопроса, первый из которых касается вообще правомерности применения института судебных расходов, предусмотренного гл. 9 АПК РФ, к делам об установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве; второй - в квалификации денежного требования о взыскании судебных издержек в форме расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Постановка этих вопросов вполне правомерна, т.к. действующий закон о банкротстве не устанавливает порядок распределения судебных расходов при рассмотрении требований кредиторов. Он лишь предусматривает распределение судебных расходов в случае разрешения дела о банкротстве по существу (ст. 59).
Несмотря на это, все же есть основания говорить о правомерности применения института судебных расходов в делах об установлении требований кредиторов.
Обращение кредитора в суд с заявлением о включении его требования в реестр вызвано ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства. Поэтому предъявление суду денежного требования, составляющего сумму основного долга, убытки или неустойку, есть все основания рассматривать в качестве действий кредитора по защите своих субъективных прав. Несмотря на определенные различия процессуального характера между исковым производством и рассмотрением требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, их объединяет судебный порядок разрешения спора, который предполагает распределение между сторонами судебных расходов.
Однако есть очень существенное различие между предъявлением иска и предъявлением требования в деле о банкротстве.
Несмотря на то, что как в том, так и в другом случае кредитор реализует право на обращение в суд исключительно по своему усмотрению, все же закон о банкротстве активно побуждает кредитора как можно ранее обращаться в суд за защитой нарушенного права. Причем кредитор, не имея права на индивидуальное удовлетворение требования, должен следовать установленному порядку предъявления требований как в случае, когда должник оспаривает требование, так и в случае, когда он его полностью признает, и даже более того, когда имеется уже вступившее в силу судебное решение. То есть предъявление требования в деле о банкротстве - это не только способ защиты права, но в то же время и необходимый порядок, обусловленный задачами конкурсного процесса.Парадоксальность ситуации, связанной с отнесением на должника судебных издержек по рассмотрению требований кредитора, состоит в том, что, возлагая на должника судебные издержки, мы тем самым создаем новые обязательства, которые ложатся на должника дополнительным бременем. Все это усложняет задачу восстановления платежеспособности должника, как и задачу по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов при ликвидации.
Таким образом, вопрос о судебных издержках находится в одной плоскости с вопросом о справедливом распределении конкурсной массы, и его можно поставить так: нужно ли отягощать и без того обремененную конкурсную массу несостоятельного должника дополнительными расходами в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь?
При всех аргументах о нецелесообразности применения института судебных расходов в деле об установлении требований кредитора, вряд ли будет правильным отказать кредитору в возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя - это войдет в противоречие с другими, не менее важными ценностями. Поэтому при всей спорности решения о правомерности отнесения на должника судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об установлении требований кредиторов, такое решение, скорее всего, будет поддержано практикой.
Вытекающей из этого проблемой явится вопрос в квалификации денежного требования о взыскании судебных издержек в форме расходов на оплату услуг представителя.
Этот вопрос является важным с практической точки зрения, поскольку судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, в силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве 2002 г. погашаются вне очереди. Однако такой порядок действует только в отношении судебных расходов при разрешении дела о банкротстве по существу.Законодатель рассматривает расходы, указанные в п. 1 ст. 134 закона, в качестве приоритетных для целей удовлетворения в силу того, что они непосредственно связаны с обеспечением функционирования должника, сохранностью его имущества и проведением процедур банкротства. Расходы на оплату услуг представителя в деле о рассмотрении требований кредитора с формальной стороны можно считать расходами, связанными с проведением процедур банкротства. При этом, учитывая, что действующее правовое регулирование конкурсных отношений позволяет относить к разряду текущих платежей для целей приоритетного удовлетворения практически любые обязательства, формально отвечающие признакам текущих, есть основания говорить, что практика пойдет по пути формального подхода и в отношении представительских расходов. Каким образом будет восполнен пробел правового регулирования, покажет судебная практика, которая, к сожалению, в настоящее время еще не сформировалась.