ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ДЕМОКРАТИЯ Л. М. Нгаламулум
Воронежский государственный университет, г. Воронеж, Россия
Summary. The article is devoted to the study of the similarities and differences between the doctrine of human rights and political doctrine of democracy in their definition and implementation.
The article studies the views and differences of various authors on this subject.Key words: human rights, democracy, civil, legal rights, natural rights.
Мы знаем, что доктрина прав человека, определяя права как атрибуты, присущие человеческой природе, представляет человека как самодостаточный феномен. «Фундаментальные права человека», - по мнению Карла Шмитта, - «являются только либеральными правами человека, которые присвоены ему как личности» [1].
По общему мнению, борьба за права человека часто представлена как один из аспектов борьбы за демократию. «Полная демократизация Европы провозглашена в марте 1990 года Хавьером Пересом де Куэльяром, бывшим Генеральным секретарём Организации Объединенных Наций. Была подтверждена Всеобщая декларация прав человека». Такое же мнение разделяют Фрэнсис Фукуяма и многие другие авторы. С этой точки зрения демократия и права человека должны развиваться вместе. Оба термина не могут противоречить друг друга. Они становятся почти синонимами [2].
Такое мнение, тем не менее, неоднократно оспаривали. Задавая себе вопрос о связи между демократией и правами человека, Жюльен Фройнд сказал, что она «Не так очевидна». Их сопоставление, - пишет Жан-Франсуа Кервеган, является тем не менее «проблематическим» [3]. Мириам Револт добавила, что они совсем не совпадают [4], и не стоит себя спрашивать, почему. Одной из причин является то, что демократия является политической доктриной, в то время как права человека являются правовой и нравственной доктриной, и то, что эти две доктрины не сочетаются спонтанно. Как политический режим демократия стремится естественно к ограничению того, что не является демократическим и, более широко - того, что не является политическим [5].
Теория права, напротив, стремится к ограничению политических прерогатив. Но прежде всего обе теории не имеют единого сюжета.Идеология прав человека признаёт только лиц, носящих абстрактные качества, унаследованные от природы, а демократия признает только граждан. Но даже если она использует ту же юридическую риторику, говорит о законных правах граждан (равенство перед законом, свободу ходатайства, равное право голоса и участие в голосовании, равный доступ к государственной службе и т. д.). Это принципиально отличается от прав человека, потому что это не является атрибутами человека как существа, но лишь способностями, связанными не только с системой, определённым политическим режимом (демократия), но также определяющими принадлежность к конкретному членству (определённое политическое сообщество) [6]. Теория прав человека без разбора даёт право голоса всем, так как они являются людьми («один человек, один голос»), тогда как демократия даёт право голоса только гражданам, но отказывается его предоставить негражданам. «Демократические права граждан», - пишет Карл Шмитт, - «не предполагают присутствия индивидуального свободного человека в государстве, находящегося в состоянии «свободы», но присутствие гражданина в государстве [...] Поэтому они имеют по существу политический характер »[7].
Согласно одной из точек зрения, «проблема прав человека касается индивидуального основания - проблемы естественных прав человека - которые неизбежно входят в противоречие с суверенитетом» [8]. Это противоречие может иметь два аспекта. С одной стороны, международное право было основано на теории прав человека. А право на вмешательство влечёт за собой ограничение суверенитета государств и народов, и тем самым в любом демократиче-
«-» /^1 и
ском государстве ограничивает народный суверенитет. С другой стороны, условия, при которых была сформулирована теория прав человека, приводят к тому, что голосование само по себе может быть признано суверенным, только если это не противоречит оговорённым условиям.
Определение демократии, как режима, который уважает человеческое право, то есть сводит его к либеральной демократии, является до сих спорным вопросом [9], но политически очень выгодным, так как можно оспорить любое демократическое решение, противоречащее идеологии прав человека. Жан-Фабьен Шпиц находит, однако, такой подход также противоречивым, потому что утверждать, что права лиц зависят от разума и природы, но исключить их от обсуждения разумными существами, является по сути уничтожением их рациональной основы [10].
«Мы ничего конкретного не можем сказать о политике в области прав человека», - пишет Клод Лефорт, - «пока не увидим, имели ли эти права сугубо политические смысл». В 1980 году в одной статье Марселем Гоше было конкретно указано, что «права человека не являются политикой» [11]. В ней он даёт такое определение: «наибольшая опасность, которую содержит возвращение к праву человека - попасть в тупик от мыслей человека, направленных против общества, поддаться старым иллюзиям, что мы можем опираться на индивида, на личность, на её требования и права, чтобы вернутся к обществу [12]. «Права человека», - заключил он, - «не являются политикой, поскольку они не позволяют контролировать всё общество. Они могут стать политикой, только если мы научимся признавать и получим средства для преодоления динамики индивидуализма» [13]. Двадцать лет спустя Гоше опубликовал новую статью, в которой он поднимает и углубляет эту проблему [14].
Но очевидно, что если мы признаем, что защита прав человека требует утверждения политики, то, нападая на политику, путём уменьшения её прерогативы, теория права подрывает основы введения её в действие. Человек может иметь права только в политических рамках, потому что все права зависят от социальноисторических условий, в которых они проявляются [15]. Так же, как формальные права человека являются правами без значения (права на работу недостаточно, чтобы найти работу, и право на образование ничего не значит, когда правительство не имеет финансовых средств для обеспечения свободного образования), человек сам по себе не может быть субъектом права.
Права могут быть только предикатами гражданства. Человек может приобретать права только в пределах конкретного государственного устройства, в контексте существования, которое ему гарантирует возможность их приобретать. То есть, в конечном счёте, права подтверждают и выражают различия между людьми, а не их идентичность.Библиографический список
- Alasdair MacIntyre, Apres la vertu. Etude de theorie morale// PUF, 1997. - Р. 123.
- Charles Taylor, La liberte des modernes// PUF, 1997. - Р. 79.
- Hannah Arendt, Essai sur la revolution // Gallimard, 1967. - Р. 216-218.
- Jean-Fabien Spitz, La liberte politique. Essai de genealogieconceptuelle // PUF, 1995. - Р. 65.
- John G. A. Pocock, Le moment machiavelien // PUF, 1997. - Р. 67.
- Joseph Ratz, The Morality of Freedom // Clarendon Press. - Oxford, 1986. - Р. 45.
- Marcel gauchet,Democratie et droits de l’homme // in Gerard Duprat (ed.), PUF, 1998. - Р. 42.
- Mary Ann Glendon, Rights Talk. The Impoverishment of Political Discourse // Free Press. - New York, 1991. - Р. 32.
- Michael Walzer, elle un concept occidental ? // Diogene, octobre-decembre 1982. - Р. 100, 24.
- Michel Villey,Theorie de la Constitution // Michel Garcin (ed.), Presses universi- taires d’Aix-Marseille, Aix-en-Provence, 1993. - Р. 170.
- Philip Pettit, Republicanism. A Theory of Freedom and Government // Clarendon Press, Oxford, 1997. - Р. 87.
- Pierre Manent, Naissance de la politique moderne // Payot, 1977. - Р. 11.
- Quentin Skinner, La liberte avant le liberalisme // Seuil, 2000. Cf. - P. 104.
- Revault d'allonnes, le deperissement de la politique. Genealogie d’un lieu com- mun, Flammarion-Champs, 2002. - Р. 284.
- Richard E. Morgan, Disabling America. The « Rights Industry » in Our Time// Basic Books. - New York, 1984.
- Robert Bork, Philosophie des droits de l’homme // Editions de l’Universite de Bruxelles, Bruxelles, 1987. - Р. 15.