Поскольку на ноу-хау у его разработчика (обладателя) нет исключительного права, то в названии нового класса договоров опущено
Термин «лицензия» применим к договору о передаче ноу-хау только в одном смысле: передавая материалы, содержащие ноу-хау, его обладатель разрешает приобретателю ознакомиться с содержанием ноу-хау, т.
е. предоставляет своеобразную «лицензию на ознакомление». Однако такая «лицензия» никак не служит формой передачи исключительного права, поскольку такового не существует.В состав рассматриваемого класса входят в качестве самостоятельных типов авторские договоры. Применяемый на практике договор на передачу научно-технической продукции по своему предмету отличается от лицензионных договоров. По договору на передачу право использования не уступается и не оплачивается. Передаются лишь знания, овеществленные в технической документации и образцах техники, а также производственный опыт. Поэтому данный договор относится к классу договоров о возмездном оказании услуг. Этот договор может быть включен в класс договоров об использовании исключительных прав и ноу-хау, если в его предмете имеется конфиденциальная информация, передаваемая на условиях ноу-хау.
Существует мнение, что договор патентной лицензии - договор класса dare, основным типом которого является купля-продажа. Договор же о передаче ноу-хау - договор класса facere. Основной тип этого класса - договор подряда. Отсюда делается вывод, будто договор
См.: Зенин И.А. Лицензионный договор на изобретения и ноу-хау //Сов. государство и право.
1983. №6. С. 54, 56.
патентной лицензии и договор о передаче ноу-хау принадлежат к
173
разным классам . Спорность этого вывода определяется тем, что в данном случае за предмет договора о передаче ноу-хау принимается прежде всего передача навыков и опыта обладателя ноу-хау.
В противоположность Ц. Каменовой, К. Кнап считает, что между лицензией на изобретение и договором о передаче ноу-хау много общего, и это позволяет объединить их в рамках одного договорнного типа174. Здесь спорный вывод обусловлен недооценкой существенных различий в объекте предоставляемого по лицензии права (т.е. запатентованного изобретения) и неохраняемой информации, передаваемой как ноу-хау.М.М. Богуславский полагает, что «в качестве предмета патентной лицензии следует рассматривать не патент, а само изобретение (т.е. не исключительное право, вытекающее из патента, а право использования
175
изобретения, вытекающее из договора)» . Этот вывод также не бесспорен. Во-первых, договор об уступке патента - самостоятельный тип договора, и нет необходимости вообще ставить его в прямую связь с договором патентной лицензии. Во-вторых, «само изобретение» - не предмет договора, а объект предоставляемого по договору права использования. В-третьих, патент не может отождествляться с основанным на нем исключительным правом, как не может форма явления одновременно быть его содержанием. В-четвертых, нельзя ставить знак равенства между «самим изобретением» и вытекающим из договора правом его использования.
174 См.: Knap K. Der Lizenzvertrag als ein besonderer Vertragstypus. //Gewerblicher Rechtsshutz und
Urheberrecht, Internationaler Teil, 1973, №6/7. S. 229.
175 Богуславский М.М.Правовые вопросы технической помощи СССР иностранным государствам и
лицензионные договоры.