Отличие мер гражданско-правовой ответственности от требованияисполнения основного обязательства
Необходимо четко разделять те обязанности, которые следуют из договора как реализация стороной своей части договорных условий, и те, которые возникают в качестве меры ответственности за нарушение договора.
Первые являются долгом, гражданско-правовым обязательством в классическом значении этого слова и остаются таковыми даже после нарушения. Защита прав кредитора на такое исполнение обеспечивается иском об исполнении в натуре, в соответствии с которым кредитор не требует ничего более того, на что был вправе рассчитывать в соответствии с условиями данного обязательства, а должник не исполняет ничего сверх того, что был должен. Безусловно, что принудительное исполнение обязательства не идентично добровольному исполнению оного. Тем не менее следует отметить, что данное отличие лежит в плоскости процедуры реализации обязательства, не затрагивая гражданско-правовой сущности самого обязательства как такового.Меры же ответственности возникают в связи с нарушением этих договорных условий и, как писал О.С. Иоффе, поскольку всегда составляют определенный вид отношений, то всегда должны выражаться в каком-то дополнительном бремени, тем самым вызывая у нарушителя определенные отрицательные последствия <*>.
--------------------------------
<*> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 97.
Таким образом, следует согласиться с ныне преобладающей точкой зрения на гражданско-правовую ответственность как на дополнительную к основному обязательству обязанность нарушителя выплатить по требованию кредитора определенную сумму в виде компенсации. Важнейшим практическим последствием такого разграничения будет являться нераспространение на требования об исполнении обязательства правил, регулирующих ответственность (в частности, о вине, обстоятельствах непреодолимой силы и некоторые другие).
Тем не менее следует отметить, что еще совсем недавно некоторые советские авторы (например, С.Н. Братусь) относили иск об исполнении в натуре к мерам гражданско-правовой ответственности <*>, так как видели в гражданско-правовой ответственности любую меру государственного принуждения в отношении нарушившего договор должника.
Более подробно останавливаться на данном подходе вряд ли целесообразно, так как российское право в целом и судебная практика в частности в последнее время развиваются полностью в русле общепринятой ныне концепции гражданско-правовой ответственности как дополнительного обременения.--------------------------------
<*> Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976; Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962; Самощенко И.С., Фарушкин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971 и др.
Такой подход целесообразен и логичен и в полной мере отражен в практике ВАС РФ. Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 февраля 1999 г. N 5033/98 констатируется: "У суда апелляционной инстанции не было оснований для применения к отношениям сторон статьи 404 ГК РФ. Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства. Статья 396 ГК РФ определяет соотношение ответственности (убытки и неустойка) и исполнения обязательства в натуре, а не относит реальное исполнение обязательства к числу мер гражданско-правовой ответственности" <*>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 1999. N 6. С. 20 - 21.
Таким образом, требование об исполнении основного обязательства в натуре следует четко отличать от требования о применении мер гражданско-правовой ответственности (например, уплаты неустойки).