«ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ»
I
Проблема освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств имеет существенное практическое значение для всех участников гражданского оборота.
Правильное понимание и применение института ответственности за нарушение договорных обязательств требует использования таких юридических понятий, как вина (в виде умысла и неосторожности) и случай (который разделяется на простой случай (casus) и случай квалифицированный (непреодолимая сила — vis major).Общие правила закона об условиях договорной ответственности (как мы в дальнейшем будем именовать ответственность за неисполнение договорных обязательств) определены в ст.401 ГК РФ1. Статья 401 ГК, как правило, понимается и применяется к обязательствам, имеющим своим юридическим основанием договор, хотя термин «договорные обязательства» в ней не упомянут. Следует учитывать, что de lege lata (с позиции установления закона) условия наступления и освобождения от ответственности по ст.401 ГК применяются и к другим обязательствам (имеющим свое происхождение не из договора), если законом, как, например, в случаях обязательств из причинения вреда
' Здесь и далее в тексте статьи под «ГК» понимается действующий в РФ Гражданский кодекс, Под «ГК РСФСР» понимается, как указываемся в тексте, Гражданский Кодекс РСФСР (1922 г) и Гражданский кодекс РСФСР
39
(деликатных обязательств) или обязательств из неосновательного обогащения (кондикционных обязательств) не предусмотрено иное ), что не исключает возможность применения к данным случаям положений ст.ст. 15,393ГК..
II
Для понимания того, чем в решении вопроса об освобождении от договорной ответственности руководствуется судебная практика, необходимо указать установленный действующим гражданским законом основополагающий принцип наступления ответственности.
В гражданском законодательстве советского периода наступление и освобождение от договорной ответственности проводились в абсолютном большинстве случаев через принцип ины. Данный взгляд с середины 30-х годов стал господствующим, как в судебной практике, так и в науке гражданского права, хотя строго формально ГК РСФСР (1922 г.) не содержал в себе прямого установления оснований ответственности на началах вины, формулируя лишь общий принцип — причинивший вред обязан возместить причиненный вред".В Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик (1991 г., ст. 71) сфера применения «вины» была несколько сужена и ее наличие перестало служить необходимым условием для применения ответственности в договорных отношениях организаций при осуществлении ими предпринимательской деятельности.
В п. 1 ст. 401 ГК, законодатель (диспозитивно) сохраняет общий принцип ответственности должника за вину. Однако, положения п. 3 ст. 401 ГК принципиально изменяют положение и дают специальные правила об ответственности лица при осуществлении им предпринимательской деятельности, согласно которым лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее испол-
1 Дру! им примером такого рода являются установленные законом последствия в отношении недействительных (ничтожных) договоров-сделок, отдельные из коюрых могут рассматриваться, как разновидность внедою-ворной ответственности {или ответ ственности по обязательствам ак бы из договора
- См. сг.ст!7, 403 ГК РСФСР (1922 г.). И.Б Новицкий Обязательственное право, ч. I, Общие положения, М , «Право и жизнь», 1925 i , с.46—47
40
нение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
По сравнению с ГК РСФСР (1922 и 1964 г.г.) позиция законодателя претерпела весьма существенные изменения — ответственность лица при осуществлении им предпринимательской деятельности в значительной степени основывается не на принципе вины, а на принципе причинения вреда и ответственности не только за вину, но и за случай.
Границы ответственности распространяются до пределов верхней границы случайности — непреодолимой силы (специального случая), при наступлении которого сторона от ответственности освобождается. Квалификацию обстоятельств дела на предмет «непреодолимой силы» целесообразнее осуществлять посредством юридически-технического приема исключения (вина-случай-неопреодолимая сила). При этом, вопрос установления в действиях лица вины не уграчиваст своего значения. Установление вины необходимо, во-первых, для четкого отделения в действиях лица «вины» и «случая», во-вторых, для разделения понятий «случая и непреодолимой силы», в-третьих, для решения вопроса о смешанной вине и ответственности.III
1. По вопросу о вине, как условии ответственности, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее, как «Президиум ВАС РФ») занимает следующую позицию.
В Постановлении от 27 ок!ября 1998 (ода по делу N4117/98 по иску ТОО «Нрав» (Истец) к Управлению здравоохранения г Таганрога Президиум ВАС РФ, со ссылкой на п. 1 ст. 401 ГК, указал на необходимость выяснения, предусмотренных п. 1 ст. 401 ГК, оснований для возложения на управление здравоохранения, имеющего с!атус муниципального учреждения, ответственности за ненадлежащее исполнение денежною обязательства с учетом его вины .
В Постановлении от 3 ноября 1998 г но делу N 5320/98 по иску АООТ «Хлеб» (Истец) к учреждению ИЗ- 40/10 (О1ве1чик) о взыскании задолженносш и процентов за пользование чужими денежными среде (вами Президиум ВАС РФ, со ссылкой на с г 401 ГК, указал на следующее. Исходя из и. 1 сг 401 ГК необходимым основанием О1вегс1вснности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства являема наличие вины лица, допустившего нарушение, в форме умысла или неосгоро-
Нестник ВАС РФ, 1999 i , № 2.
41
ясности. Правовое положение Ответчика усыновлено Законом РФ «Об учреждениях и обманах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы». Такие учреждения финансируются из федерального бюджета целевым назначением.
Выделение средств в 1996 году осуществлялось федеральным бюджетом не в полном объеме, связи с чем и возникла задолженность перед Иетом. Данное обсюягельс!во судом не проверялось, не выяснено принимал ли oibcimhk все необходимые меры, направленные на выполнение обязательств. Решение отменено, дело отправлено на новое рассмотрение'. В Пос1ановленииог 12мая 1998г по делу №462 4/97. Президиум ВАС РФ указал, что деятельноС1ь приватизированных предприятий по содержанию жилищною фонда, не включенного в их уставной капитал и находящегося в федеральной собственное! и, по суш предпринимательской не является. В материалах дела имеются данные о неоднокра!ном обращении Истца в администрацию Алтайскою края с просьбой о выделении необходимых средств на содержание жилищною фонда, cooi-вегствующих финансовых ресурсов ему выделено не было. Применяя ci 395 ГК. необходимо усгановшь наличие предпосылок возложения отве i ственности за неисполнение денежного обязательс i ва, в том числе применительно к данному спору, таких, как противоправное пользование чужими денежными средствами и вина".Принцип наступления ответственности лишь при наличии вины (со ссылкой на ст. 401 ГК) правомерно применяется в указанных судебных делах, поскольку деятельность ответчиков не является предпринимательской. Обратим внимание, однако, что в судебных решениях есть и иная мотивирующая решения мысль— характер деятельности лица квалифицируется не только по признакам п. 3 ст. 2 ГК, но и с учетом иных факторов, в частности, его юридической личности.
2. Положения п. 1 ст. 401 ГК содержат в себе юридически существенное уточнение условий невиновности: установлена категория «мер», которые необходимо принять лицу для надлежащего исполнения обязательства и которые соотносятся с той «степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась соответственно характеру обязательства и условиям оборота»3.
В Постановлении от 15 июня 1999 г. по делу № 1020/99 поиску Акционерного банка «Церта банк» (Истец) к ТОО «Фирма «БАК» (Ответчик) Президиум ВАС РФ указал следующее
1 Вестник ВЛС№ 1999г., №9.
1 Вестник ВАС РФ, 1998 г , № 7.1 См Постановление Президиум;! ВАС РФ от 11 февраля 1997 г. по делу № 3671/96. Вес шик ВАС РФ, 1997 г.. № 6.
42
Банкротство кредшора, происшедшее в результате рискованной кредитной поливки, не можсг рассмафивагься как изменение обстоягсльсш, вызванных причинами, коюрыс заинтересованная сторона (Hcieu.), немала преодолев после их возникновения при той степени заботливости и осмснршсльно-сги, какая oi нее требовалась но характеру договора и условиям оборош .
Вместо понятия «рачительного добропорядочного хозяина» (diligentia bonus), использованного в римском праве, наш закон использует критерии заботливости и осмотрительности, требуемой по характеру обязательства и условиям оборота2. Закон далее не даст указания на то, какие иные обстоятельства суд должен принять во внимание, например, личность должника— наличие у него определенного опыта и специальных профессиональных навыков, принятых в той сфере деловых операций, к которой относится его деятельность, состояние техники и хозяйства «ad hoc» и «ad interim» («для данного места и времени»). Позиция законодателя свидетельствует о формулировании лишь общего принципа оценки надлежащего и должного поведения лица в обязательстве (закон указывает лишь ту грань, на которой кончается субъективное право кредитора требовать и субъективное обязательство должника исполнять). При исполнении обязательства никто не может потребовать от должника проявления им несоответствующей обязательству заботливости и предусмотрительности, оценка же степени адекватности их проявления, как и конкретных обстоятельств дела в целом, должна быть предоставлена суду.
В Постановлении от 6 мая 1996 ыюделуН5803/96 по иску сидела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел i Барнаула (Ис1ец) к ГНИ по Индустриальному району г Барнаула (СИвегчик) Президиум ВАС РФ указал, что налоговая инспекция входит в единую ценфализованную систему органов Государственной налоювой службы РФ и полное 1ыо финансируется из федеральною бюдже*а огвсршк принял необходимые меры для своевременной оплаты услуг охранной фирмы, однако, оплата не была произведена не по его вине, что couiac-но статье 401 ГК РФ является основанием для освобождения Ответчика от уплаты пени .
1 Весшик ВАС РФ, 1999г., № 10.
2 Римское право различало две степени радения — радение отвлеченное, предполагаемое у каждого средне! о добропорядочного хозяина (diligcn-tia in abstacto) и радение индивидуальное, конкретное, то, коюрое данное лицо должно было соблюдать в данных конкретных обстоятельствах (dhgentia concrete).
' Вестник ВАС РФ, 1997 г., № 7
43
3. Ссылаясь на примеры из судсбно-арбитражной практики, мы не ставим задачу всестороннего анализа правильности принятых решений. Следует учитывать, что оценка их обоснованности зависит от правильного юридического понимания и применения таких понятий, как «проценты годовых за пользование денежными средствами», «убытки» и «неустойка». Соотношение указанных понятий есть дискуссионный в цивилистике вопрос. Укажем здесь, что «убытки» закон описывает в ст. 15 ГК в достаточно общем виде, определений «ответственности», «процентов годовых», «суммы основной задолженности» не дает (причем последнего понятия в ГК, в рамках ст.ст. 15 и 393, вообще не содержится).
Проблемным также остаося и вопрос соотношения понятий «сумма основной задолженности» и «реальный ущерб»1. Следует учитывать, что указанные в ст.401 ГК юридические основания ответственности должника за нарушение договорных обязательств являются едиными для любой формы ответственности, предусмотренной законом или договором, вне зависимости от того, что именно (убытки, неустойка и/или проценты годовых) и в каком юридическом соотношении взыскивается.
4. В материалах судсбно-арбитражной практики обращает на себя внимание вопрос и о соотношении понятий «невозможность исполнения обязательств» (ст.ст. 416 и 437 ГК), как оснований их прекращения, и «ответственности», как элемента юридического обязательства. Поскольку в ст.ст. 416, 417 ГК, закон ничего не говорит об ответственности, содержанию указанных статей иногда придают значение, которого они не имеют, и юридические последствия прекращенных по основаниям невозможности исполнения обязательств нередко вызывают на практике определенные трудности.
В Постановлении о! 21 октября 1997 i. ло делу № 4051/97 по иску Шигонского районною потребительскою общества (Ис-1Сц) к Управлению федерального казначейства по Самарской обласш (Отвеншк) Президиум ВАС РФ ошетил. чю не выделение среде ib из бюджет учреждению, которое но статусу не вправе осуществлять предпринимательскую допельносгь, а следовательно лишено иных иеючников дохода, является обстоятельством, врсзулыа1е кошроюобяипельстио прекраща-
1 См.например, дсло№ 4296/96, (Вссшшс ВАС РФ, 1997 i.,№ 6), лечо №4378/96 от ] ! марта 1997г.(ВсспшкВЛСРФ, 1997г,№9).Споишии практической юриспруденции сушест вснно. что Пре.ш (пум ВАС РФ. при применении неустойки и процентов юдовых, придерживается позиции о необходимое! и установления в действиях ответчика наличие вины с прот ивопрлвности.
44
сгся невозможностью исполнения (ci 416 ГК РФ), вслсдс!вие чего оснований для удовловорсния исковых требовании Истца о взыскании с О1вс1чика суммы задолженности не имссюя. В соо!ве1ствии с п. 2 сг 330 ГК кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет О1вегс1венносги за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязатсльсиза. Поскольку Ис i ец в свя $и с прекращением обяза i ельства нсвоз-можноетыо исполнения не hccci О1вегс1веннос1и за неисполнение договора купли-продажи (основного обяза!ельства.-С.В ), исковые фсбования о взыскании пеней не подлежат удовле творению'.
В Пос!ановленииот 11 марта 1997 г. по делу №7522/95 Президиум ВАС РФ со ссылкой па ст. 416 ГК указал следующее. В связи с решением Председателя Правительства РФ о нецелесообразное ги изгоювления самолета Ил-62М в варианте «Салон» работы не были профинансированы бюджетом и, cooibci-сгвенно, отвсршк не выполнил свои обязагсльсша по договору, о чем истец был уведомлен. Невозможное!ь исполнения ответчиком обяигтслылв явилась следе ibhcm нсвыдсления ответчику бюджешою финансирования, пот тому договорные обязательств следус-i считать прекращенными. При таких условиях решение суда о расюржении договора и взыскании убытков являе1ся неправильным и подлежит отмене, как не соответствующее материальному праву".
ГК предусмотрены два специальных основания прекращения обязательства: прекращение обязательства невозможностью исполнения (которую часто называют фактической или экономической невозможностью исполнения) и прекращение обязательства на основании акта государственного органа (юридическая невозможность исполнения). Данная идея исходит из правила, сформулированного римскими юристами: пп-possibilium nulla obligatio (невозможное не может служить предметом обязательства).
Мы не разделяем мнение о том, что невозможность исполнения обязательства влечет за собой освобождение от ответственности за неисполнение. Правильным нам представляется следующий взгляд. Невозможное не всегда и не абсолютно означает недолжнос, данные понятия неравнозначны, прекращение обязательства не означает автоматическое освобождения от ответственности и не имеет статуса самостоятельного юридического основания освобождения от ответственное!!!. Приобретаемое по юридическому обязательству лицом субъективное право включает в себя не только право требования
Вестник ВАС РФ. 1998 i . № 3. Вестник ВАС РФ 1997 г., № 6.
45
исполнения обязательства, но и возможность возбуждения су-дсбно-принудительной процедуры возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательства. Вопрос о юридических последствиях прекращения обязательств по основаниям невозможности исполнения связан с вопросом об ответственности, условия которой будут определяться, приоритетно, по ст. 401 ГК Юридическое значение невозможности исполнения заключается в том, что невозможность может быть рассмотрена на предмет признания ее обстоятельством непреодолимой силы, и лишь в этом юридическом качестве она может служить основанием освобождения от ответственности.
5. Закон не даст прямых определений понятия «случай», вывести его определение мы можем лишь через принцип «а contrano» (от противного)»; если вина— это умысел или неосторожность, то случай это вес то, что не является и не охватывается понятием «вина». Данное определение находится в согласии с юридическим определением вины и случая, данным в российской (дореволюционной) цивилистике. «Случай есть деяние, учиненное не только без намерения, но и без всякой со стороны причинившего оное, неосторожности»1.
В п. 3 ст 401 ГК закон специально назвал «непреодолимую силу» в качестве самостоятельного основания освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств
В Постановлении от31 март 1998 i. по делу№ 7435/97 но иску Государе!венной налоювой инспекции (Hcicu) к АКБ «EOi-банк» (Ошетчик) Президиум ВАС РФ указал следующее. От-вс1чик исполнил обязательство ненадлежащим образом, чем нарушил закон и договор Поскольку Иегец являйся субъектом предпринимательской деятельности, спор должен рассма-трива!ьсяс учет ом п Зсг 401 ГК.Являясьсубъскюм предпринимательской деятельное) и, Отвшчикосущесшляст ее с определенной сюпснью риска, следовательно, суду следует рассмотрев вопрос о возложении на него otbcicibchhocth за риск"
В Пос i ановлении от 7 июля ! 998 г. по делу № 6839/97 Президиум ВАС РФ указал, чю согласно п. 3 ст 401 ГК коммерческая opiсшизация можс! бьпь освобождена от otbcicibchiiocth при наличии форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным договором .
1 Свод законов Российской империи, i. X, ч I, в 4-х книгах, ст. 647, изд 1887т
1 Весгник ВАС РФ, 1998 г , № 7 См. также Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 1998 г по делу № 2310/98 (Вестник ВАС РФ, 1998г..)
46
Понятие непреодолимой силы является одним из наиболее трудно формулируемых и дискуссионных юридических вопросов цивилистики. По нашему мнению, для правильного решения вопроса о квалификации обстоятельств дела на предмет непреодолимой силы необходимы: конкретный анализ каждого дела и его индивидуальных обстоятельств на предмет разграничения понятий «случай и непреодолимая сила», через применение таких традиционно указываемых в цивилистике юридических критериев, как нспрсдотврати-мость, непрсдвидимоеть, чрезвычайность, чаще всего внешний характер события, причинная связь между непреодолимой силой и обстоятельствами исполнения обязательства должником
1 Вестник ВАС РФ, 1999 г,№i См, также, Постановление Президиума ВАС РФ от 19 мая 1998 г но делу № 3430/97, Вестник ВАС РФ, 19981., № 8
47
Иващенко О. А.1