§ 2. Общая характеристика Свода законов

В первом издании Свода законов содержалось около 36 000 статей. Свод состоял из 15 томов. Тома разделялись на книги, книги на разделы, разделы на главы, главы на отделения, отделения на статьи.

Общая характеристика Свода законов

§2

(Свод законов гражданских), который делился на следующие книги: 1) «О правах и обязанностях семейственных»; 2) «О порядке приобретения и укрепления прав на имущества вообще»; 3) «О порядке приобретения и укрепления прав на имущества в особенности»; 4) «О обязательствах по договорам».

Подобная система может показаться странной современному юристу. Однако она имеет много общего с институционной системой. В самом первом приближении первая книга соответствует «лицам», вторая — «вещам» (в эту книгу в институциях включаются и вещные права), третья и четвертая — «искам» (личным правам). Таким образом, вещные права оказались сосредоточены во второй книге, хотя немало весьма важных норм вещного права оказались рассеяны по всему X тому. Третья же книга, несмотря на несколько необычное название, содержит в себе нормы о купле-продаже, дарении, пожаловании, выделе и наследовании (по закону и по завещанию). Разумеется, странно, что купля-продажа и дарение (и отдельные его виды) не попали в число договоров. Объясняется это тем, что М.М. Сперанский рассматривал данные институты прежде всего как способы приобретения права собственности.

Название второй книги «О порядке приобретения и укрепления прав на имущества вообще» также неточно отражает ее содержание. Лишь последний, третий раздел, дублирующий название всей книги, содержит несколько статей о способах приобретения прав. Большей же частью он говорит о формах сделок и о причинах недействительности сделок. Первый раздел второй книги посвящен классификациям вещей, а второй — вещным правам.

Как и Свод законов в целом, Свод законов гражданских предполагался состоящим из норм действовавшего права, начиная с Соборного уложения 1649 года и заканчивая позднейшими узаконениями. Под каждой нормой закона содержится ссылка на закон, откуда она заимствована. Таким образом, внешне Свод законов представляет собой компиляцию действующего права, что неоднократно подчеркивал и его создатель[79]. Тем не менее ученые, занимавшиеся солоставле- нием положений Свода законов и источников, откуда они будто бы брались, обнаруживали очевидные несоответствия.

Наиболее скрупулезное исследование этого вопроса принадлежит М.М. Винаверу. Ученый не только сопоставляет текст оригинала и Свода, но даже отыскивает подлинный источник нормы, откуда в действительности взят текст, а также указывает те приемы, к которым прибегал М.М. Сперанский, чтобы создать видимость компиляции действующего русского права[80]. Большинством источников оказываются положения римского и французского права, что неудивительно, зная биографию составителя Свода[81].

Статья М.М. Винавера написана в резко отрицательных, даже обличающих тонах. В действительности нет ничего страшного в том, что М.М. Сперанский рецепировал многие нормы европейских законодательств. Во-первых, любая систематизация предполагает определенное творчество ее автора. До Свода законов не существовало ни одного общего акта, который мог бы охватить весь круг существующих отношений, нуждающихся в регламентации. Поэтому вся система Свода целиком принадлежит перу М.М. Сперанского. Во-вторых, если бы М.М. Сперанский был более последователен в выполнении поставленной задачи, то, возможно, Свод от этого только бы проиграл. Русское законодательство содержит минимальное количество норм общего характера. Большей частью это казуистические решения, принятые по отдельным случаям, которые непригодны для столь общего акта, каким является Свод.

Следует иметь в виду и то обстоятельство, что, к примеру, разделение вещных прав на право собственности и права в чужой вещи (jus in re aliena) — явление скорее наднациональное. То же относится и ко многим иным классификациям и институтам. Заметим также и то, что римское право прославилось не своим древним национальнымJms Quiritum, а преторским правом (jus honorarium) или правом народов (jus gentium), первым подав пример умения приспосабливаться к проникновению в собственную систему частного права инородных элементов.

Поэтому нам кажется не совсем справедливым ставить в упрек М.М. Сперанскому его пристрастия к чужеземному праву, которые отразились на всем Своде законов гражданских. Их лишь надо иметь в виду при изучении этого законодательного акта.

Сам Свод крайне несовершенен. Большинство норм могли бы быть сформулированы более общим образом, целый ряд положений нуждается в дополнительных разъяснениях. Справедливости ради отметим, что М.М. Сперанский воспринимал свое творение лишь как переходную ступень к составлению уложения[82]. История рассудила иначе. Проект Гражданского уложения так и не был принят, а Свод, хотя и в измененном виде, оставался в силе вплоть до 1917 г.

Тем не менее издание и вступление в силу Свода повлекло по крайней мере два положительных последствия. Во-первых, русское право стало известно обществу. До этого его нормы были рассеяны по самым разным актам, большей частью недоступным общественности и юристам. Во-вторых, именно после появления Свода (и во многом благодаря ему) начинается развитие отечественной цивилистики, что, кстати, было предсказано М.М. Сперанским[83].

Конечно, и до вступления в силу этого акта писались и публиковались отдельные произведения по гражданскому праву, но они представляют скорее исторический интерес. Лишь после появления рассматриваемого источника права русская наука обогатилась трудами Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, Е.В. Васьковского, К.Н. Анненкова, Ю.С. Гамбарова, Г.Ф. Шершеневича и многих других ученых, которые теперь считаются классиками российской цивилистики.