ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВА НА ЗАЩИТУ В СУДЕ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ Б. А. Ринчино
Иркутский областной суд, г. Иркутск, Россия
Summary. The practical problems related to providing of right of defence in the court of appeal jurisdiction are considered in the article.
An analysis of juridicial practice of Constitutional Court of Russian Federationt, Supreme Court of Russian Federation and European Court on human rights is showed. Pulled out suggestion on bringing of additions and changes in Criminal Procedure law. Proposals put forward by additions and amendments to the Criminal Procedure Legislation.Кєу words: providing of right of defence, court of appellate jurisdiction, participation of defender, writing refuse.
Вопросы обеспечения права на защиту в суде второй инстанции вызывают затруднения у отдельных практических работников, в связи с чем Европейский суд по правам человека, Конституционный и Верховный Суды Российской Федерации были вынуждены принять ряд решений с разъяснением своих позиций по данному вопросу.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 февраля 2008 г. № 137-О-О пришёл к выводу, что при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, обусловливающих обязательное участие защитника в уголовном деле, суд обязан обеспечить участие защитника при производстве в суде второй инстанции [1].
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 23 декабря 2008 г. № 28 [2] обязал суд второй инстанции выяснять вопрос о необходимости участия защитника в любом случае, если защитник не явился на судебное заседание, а в п. 31 Постановления от 29 октября 2009 г. № 22 [3] - назначать защитника при отсутствии письменного отказа от защитника в суде второй инстанции.
При нарушении этих требований решение суда второй инстанции подлежит отмене [4].
Европейский Суд по правам человека в Постановлениях от 26 июня 2008 года [5], 11 января 2010 года [6], 8 апреля 2010 года [7] пришёл к выводу, что суд второй инстанции обязан удостовериться, отказался ли заявитель от защиты, и если нет, назначить ему защитника.
Также этот же суд признавал нарушенным право на защиту в связи с невозможностью оказания помощи со стороны назначенного адвоката и не предоставлением судом второй инстанции другого адвоката [8], с не обеспечением заявителя слуховым аппаратом и не предоставлением ему адвоката в суде второй инстанции [9].
Следует отметить, что Европейский суд по правам человека считает, что суд второй инстанции должен проверять по каждому конкретному делу, насколько законным будет слушание дела в отсутствие защитника, а рассмотрение дела с использованием видеоконференцсвязи - ещё один повод для проверки причин отсутствия у заявителя защитника [10].
Представляется, что ходатайство лица об участии защитника либо заявление об отказе от защитника должно быть заявлено ещё при подаче им жалобы на решение суда первой инстанции или возражений на представление прокурора или жалобы других лиц.
Подача и удовлетворение ходатайства о предоставлении защитника по назначению уже во время судебного заседания неизбежно повлечёт его отложение и нарушение прав участников судебного разбирательства.
Заявление об отказе от защитника не является обязательным для суда, позволит избежать взыскания с осуждённого процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи за участие в уголовном судопроизводстве по назначению.
Факт отказа от защитника должен быть подтверждён письменно, а суд второй инстанции обязан назначить защитника при отсутствии письменного отказа от защитника.
Исходя из изложенного ранее права участвовать в заседании суда кассационной инстанции, ч. 3 ст. 389.6. УПК Российской Федерации может быть изложена в следующей редакции: «3. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции о назначении защитника или об отказе от последнего, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса».
Библиографический список
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миско Олега Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 и частью четвёртой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 21 февраля 2008 г. № 137-О-О (Электронный ресурс). Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
- О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 23 декабря 2008 г. № 28 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. - 2009. - № 3. - С. 4.
- О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 29 окт. 2009 г. № 22 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. - 2010. - № 1. - С. 13.
- Постановление Президиума Верховного Суда Рос. Федерации № 420П08 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. - 2009. - № 11. - С. 23 ; 2) Постановление Президиума Верховного Суда Рос. Федерации № 210-П09ПР // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. - 2010. - № 5. - С. 18 ; Постановление Президиума Верховного Суда Рос. Федерации № 291-П09ПР // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. - 2010. - № 5. - С. 18 ; Постановление Президиума Верховного Суда Рос. Федерации № 279-П09ПР // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. - 2010. - № 7. - С. 20-21.
- Дело «Шулепов против Российской Федерации»: Постановление Европейского суда по правам человека от 26 июня 2008 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. - 2009. - № 6. - С. 77-84.
- Дело «Шугаев против Российской Федерации»: Постановление Европейского суда по правам человека от 11 января 2010 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. - 2010. - № 6. - С. 66-76.
- Дело «Синичкин против Российской Федерации»: Постановление Европейского суда по правам человека от 8 апреля 2010 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. - 2010. - № 9. - С. 135-142.
- Дело «Артико против Италии»: Постановление Европейского суда по правам человека от 13 мая 1980 г. / Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. - Т. 1. - М.: Норма, 2000. - С. 318-327.
- Дело «Тимергалиев против Российской Федерации»: Постановление Европейского суда по правам человека от 14 октября 2008 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. - 2009. - № 9. - С. 140-150.
- Дело «Григорьевских против Российской Федерации»: Постановление Европейского суда по правам человека от 4 апреля 2009 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. - 2010. - № 2. - С. 103-117.