§1. Исторический этап развития до 1740 года

Основные понятия, сформировавшиеся в глубокой древности, легли в основу современной конструкции несостоятельности (банкротства) граждан. Тем не менее необходимость возврата к историческим истокам сегодня сохраняется, поскольку многие вопросы, успешно решаемые в прошлом, остаются не урегулированными сегодня в силу ряда причин.

Огромное влияние на формирование института неторговой несостоятельности в разные периоды его становления, в современном его значении, оказывало экономическое развитие страны и общая концепция развития законодательства в государстве.

Так было на историческом этапе, когда формированию норм материального и процессуального права, которые в своей совокупности легли в основу современного банкротства граждан, способствовало развитие кредитного хозяйства. В первобытных обществах значения имущества, народного хозяйства и права скудны, кредит фактически обеспечивался самим должником, его женой и детьми, на что в последствие обращалось взыскание^[7].

Продолжая эту мысль, Г. Ф. Шершеневич писал, что в «неразвитом быту древних народов обеспечением долга служило не имущество должника, а он сам. Это явление представляется общим, как суровому законодательству Ману, так и сравнительно весьма мягкому праву Моисея. Мы видим его у египтян и греков. Оно же характеризовало римское право на первоначальных ступенях его развития»^[8].

В истории развития института несостоятельности граждан в России можно условно выделить несколько этапов, связанных с разработкой, принятием и реализацией основополагающих нормативных правовых актов, регулирующих отношения несостоятельности: I этап — до 1740 года; II этап — с 1740 по 1917 год; III этап — с 1922 по 1991 год; IV этап — с 1992 года по 2002год; V этап - с 2006 года по настоящее время.

Детальное рассмотрение этих исторических этапов позволит увидеть траекторию возникновения неторговой несостоятельности, ошибки и проблемы, которые сопровождали каждый исторический этап в ходе создания законодательных актов и формирования практики применения в рассматриваемой области, а также влияние на современный институт несостоятельности (банкротства) граждан с точки зрения выбранной в настоящее время концепции развития общего гражданского права.

Модель конкурсных отношений граждан в России, рассматриваемая в настоящем параграфе, определяется слабым развитием торговли, если сравнивать с торговлей, существовавшей в северогерманских и итальянских городах того времени. В России торговля была сдержанной и характеризовалась в большей степени земледельческой жизнью государства и иными факторами.

В первом сборнике правовых норм Древнерусского государства— Русской Правде, говорилось, что должника, не заплатившего нескольким кредиторам, следует продать, средства от реализации - разделить по порядку: 1) князю, 2) кредиторам (иногородним и иностранным), 3) остальным; исключение составляли те, кто «выговорил в свою пользу чрезмерные проценты»¹.

Как видим, прослеживается установление очередности погашения задолженности перед кредиторами, известной нашему современному

законодательству.

Как видим, прослеживается порядок установления очередности погашения задолженности перед кредиторами, известной нашему современному

законодательству, однако характерный тому времени.

Кроме того, выделялись различные подходы определения последствий признания должника банкротом в зависимости от количества кредиторов. Так, в случае не погашенных требований перед одним кредитором должник обязался отработать долг, по сути передавался такому кредитору во временное рабство, а в случае с несколькими кредиторами — должника продавали.

Из анализа Карамзинского списка Русской Правды — это статьи под номерами 68, 69, 133 — следует, что несостоятельность делилась на виды:

1. Безвинный должник (случайная потеря, без установленной воли должника) — последствия для должника выражались в предоставлении рассрочки либо полном освобождении от долга^[9].

2. Злостный должник (потеря товара вследствие пьянства, пари и т.п.) — должнику могли предоставить возможность рассрочки, но только с согласия кредиторов, если по решению кредиторов не признают его особо злостным.

3. Особо злостный должник (сбежавший в иное государство с целью уклонения от уплаты) — в случае возвращения такого должника, его вне зависимости от объяснений передавали кредитору в рабство или продавали.

В конкурсном производстве времен Юстиниана возмещение долга осуществлялось из имущества должника либо его личности. Непогашение задолженности, установленной судом, для должника оборачивалось тюрьмой. Розыск имущества осуществлялся с использованием пытки должника^[11].

При этом, вопросы правового статуса личности не чужды тому времени, первые упоминания наиболее четко вырисовываются в римских Дигестах Юстиниана, основанных на более древних положениях 12 таблиц. Так, положения освящены в книге первой титуле V «О положении людей» (Destatuhominiim), титуле VI «О тех, кто являются (лицами) своего или чужого права» (De his qui sui vel alieni iuris sunt), титуле VII «Об усыновлении и освобождении из-под власти и о других способах прекращения власти» (De adoptionibus et emancipationibus et aliis modis quibus potestas solvitur)^ книге четвертой титуле IV «О лицах, не достигших 25 лет» (De minoribus viginti quinque annis), титуле V «Об умаленных в правоспособности» (De capite minutis)^{[12] [13]}.

Кроме того, из анализа положений древнего римского законодательства можно вывести три фундаментальные составляющие статуса личности: гражданство (civitatis), семья (familiae) и свобода (libertatis).

Совокупность этих составляющих определяла правосубъектность человека. Во все времена лишить ее кого-либо возможно только при факте обладания им определенных прав и обязанностей.

Некоторые законодательные акты указывают на случаи существования конкуренции прав. Например, в статье 104 Псковской Судной Грамоты определяется случай где залоговые кредиторы имеют права на одну вещь, при этом одних имелась только закладная бумага, а у других вместе с бумагой и сам заклад . А. Х. Гольмстен не видел в этом случае возникновения конкурса, считая, что конкуренция вызвана не несостоятельностью, а совокупностью вещных прав на единственную вещь^[14].

Важно отметить, что Г. Ф. Шершеневич был противником применения современных норм права к древнему тексту, поскольку находил развитие конкурсного права^[15] поэтапным: признаки, его характеризующие, выделились постепенно, в этой связи в рассмотренном выше случае следует говорить о конкурсном вопросе, определяемом элементами соответствующего времени^[16].

Проанализировав положения древних памятников законодательства, следует отметить, что выделялись следующие особенности конкурсного процесса рассматриваемого периода: 1) недостаточность имущества у должника, 2) множественность кредиторов, 3) порядок удовлетворения требований этих кредиторов. Эти особенности определили ход производных отношений, возникших в результате определения соответствующего органа контроля, формирования и реализации конкурсной массы и другое.

Перерыв в историческом развитии конкурсных отношений определен до 1649 года - год принятия Соборного Уложения царя Алексея Михайловича. В результате анализа законодательства за указанный период каких-либо законов обнаружено не было, которых можно было отнести к урегулированию вопросов конкурса в России.

Единственным документов, который следует отметить здесь - это Судебник Ивана III (1497 года), согласно которому сохранялся варварский элемент, поскольку кредитору предоставлялось право на получение должника для целей его продажи - «выдача головою на продажу»^[17]. Такой способ определяется как древнейший формат удовлетворения требований кредиторами^[18].

Соборное Уложение (1649 года) концептуально не меняется со времен Русской Правды^[19]. Разницу можно усмотреть лишь в преимущественном праве удовлетворения требований иностранных кредиторов перед остальными, а требования государя перед подчиненными.

С одной стороны, мы видим движение в сторону интересов иностранных инвесторов того времени, с другой стороны отсутствие норм права, детально регулирующих конкурсные отношения, указывают на недостаточный уровень развития рыночных отношений.

А. Х. Гольмстен, указывал на бездействие государства в части урегулирования вопросов конкурсного производства до 18 века^[20].

Г. Ф. Шершеневич так же отмечает низкий уровень развития торговли в сравнении с западноевропейскими странами^[21].

В результате в истории отечественного конкурсного процесса физических лиц выделились три направления. Первое направление характеризовалось присутствием иностранного элемента, в силу применения иностранных законов. Второе направление основывалось на обычаях торговых, некоторые из которых все же оформлялись в закон. Третье направление отмечено канцелярскокодификационным. Такой подход со временем привел к ряду проблем, правительство, говоря о важности принятия конкурсных законов, сформировало механизм, схожий по своему содержанию с производством суррогата конкурсного процесса, конкурсный устав, изданный в тот же период, не использовался правительством, а ведение дел осуществлялось по иностранным правилам^[22].

В XVIII веке замечены случаи признания иностранных должников несостоятельными. Вопрос мог быть решен мирно без содействия государственных органов, при условии отсутствия конфликта, в противном случае, спор разрешался в Сенате с применением иностранных законов. Например, в деле Мейера 1735 года, конфликт разрешался с применением статьи 8 Устава амстердамского купечества, так как Сенат определил большинство кредиторов как иностранных. Очевидно, что применение иностранных законов осуществлялось в связи с отсутствием собственных.

Иностранный опыт в России, несмотря на отсутствие конкурсных законов, позволил сформировать основные элементы механизма банкротства: возникновение судебной структуры, состоящей из Коммерц-коллегии, магистратов городовых, магистрата главного, Сената; появление должности куратора, который формирует конкурсную массу, реализует ее и распределяет полученные средства среди кредиторов; порядок проведения собраний кредиторов; порядок погашения неудовлетворенных требований в результате завершения конкурса.

Между тем, возникающие в отдельных документах какие-либо положения, регулирующие обстоятельства в конкретных делах, некоторыми цивилистами отмечаются как недостаточное внимание со стороны государства в регулировании конкурсных отношений^[23].

Так, например, по одному отдельному делу 27 января 1780 года утверждено особое правило об определении срока принятия заявления к должнику по своим требованиям, для кредиторов города Санкт-Петербург, где велось дело, срок определили 1 месяц, а для иных — 6 месяцев, требования, поданные за рамками установленного срока, прекращали их^[24].

Развитие направления, связанного с обычаями торговыми, уходит корнями в историю древнейших времен. Так, можно наблюдать за преобразованием обычая взимания долга, в основе которого, должник, обращенный в рабство. В XIII веке рабство переходит в формат определенной работы, в определенный срок, как правило, один год. XVI и XVII века отмечены нами как период, где рабство относилось к исключению, как справедливо отмечает М. Н. Дмитриев, положение должника приравнивалось кабальному холопству^[25]. Ситуация, при которой у должника было несколько кредиторов - конкуренция права, разрешалась согласно положениям Устава Купеческого (1727 год) и Указом (1736 год). Должник отрабатывал поочередно долг у каждого кредитора, либо постоянно служил одному, который за него выплачивал долг остальным. Анализируя названные положения, А. X. Гольмстен указывает на развитие самобытных институтов, где возникал суррогат конкурсного процесса^[26].

Такой вывод стал возможным, в силу отсутствия какого-либо полного документа, регулирующего институт конкурсных отношений физических лиц, как процессуальную, так и материальную его стороны.

В 1729 год принят Вексельный устав, где впервые представлено понятие несостоятельности, определяемое через принятие векселя: так, в ситуации, когда векселеполучатель подозревается в банкротстве (имеются достаточные основания так полагать), а после не появляется в местах торговых и на бирже его не видно, то заявитель (лицо, имеющее в распоряжении своем вексель) в отношении векселеполучателя имеет все основания через нотариуса либо в судебном порядке просить досрочного погашения по векселю; а если откажут, то заявлять о банкротстве^[27].

Дальнейшее развитие конкурсных отношений физических лиц отмечено через обнаруженные прецеденты.

Так, например, в деле 1736 года решался спор об имуществе двух купцов, часть из которого приобретено в кредит. Часть товара не была распакована, вторая - в процессе реализации, третья - реализована. Коммерц-коллегия приняла решение о включении в конкурсную массу второй части, запечатанные товары возвратить отправителю, кредитный товар вернуть собственнику^[28].

Другой пример, в деле 1738 года, продавец желал возврата имущества, переданного на корабль ввиду несостоятельности покупателя, однако иностранный торговец требовал отправить товар адресату, опираясь на подписанные документы, согласно которым товар считался уже отправленным. Коммерц-коллегия, приняла решение основываясь на ярмарочном времени, товар подлежит выгрузке и реализации, а средства включению в конкурс.

Сложившаяся практика побудила возложить на Коммерц-коллегию обязанность по формированию Устава о банкротах и представлении его сначала в Сенат, а после Императорскому Величеству Анне Иоановне^[29] . Коммерц- коллегия разработала Банкротный устав к 1740 году, одобрен и подписан 15 декабря 1740 года, с этой даты Банкротный устав стал законом.

Итак, завершая данный параграф, подведем следующие итоги.

Зарождение института несостоятельности граждан в России фундаментально формировалось в условиях фактически неторговых отношений. Исторический анализ демонстрирует, что первые упоминания в отечественном законодательстве обнаружены в Русской правде. В основе механизма лежит личность человека, за долги он мог быть продан в рабство, как и члены его семьи. По мере перехода к торговым отношениям прослеживается смена акцентов от личного взыскания с физического лица к его имуществу. Постепенно имущество становится важным элементом в конкурсных отношениях, однако обращение взыскания на личность человека сохраняется.

В поисках сведений о законодательной базе, регулирующей неторговую несостоятельность рассматриваемого периода, изучены нормативные правовые акты и документы, близкие к ним по смыслу, среди которых: Русская правда, Ди- гесты Юстиниана, договор князя Мстислава Смоленского с немецкими городами и Ригою, Псковская Судная Грамота, Судебник 1497 года, Соборное Уложение, Купеческий Устав 1727 года, Вексельный устав 1727 года, Банкротный устав 1740 года и др., а также судебная практика 1736 года. Документ полно отражающий механизм банкротства граждан в рассмотренный период отсутствовал, как самостоятельный документ, и как отдельная часть общих положений о конкурсных отношениях.

Обнаруженные источники положений, определяют экономическую обстановку того времени, вопрос несостоятельности физических лиц был существенным, однако не требовал детальной регламентации из-за влияния первобытных инстинктов в обществе.