§ 1. Исковой порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации в гражданском судопроизводстве

В ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, вступившего в силу 1 февраля 2003 г., констатируется, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г.

lt;*gt; Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1.

lt;**gt; Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 51. Ст. 6270.

Гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда), постановлений других органов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

При этом отметим, что обязанность по отправлению правосудия по гражданским делам, в том числе по защите деловой репутации, возложена не только на суды общей юрисдикции, но и на арбитражные суды, которые по правилам арбитражного процессуального законодательства осуществляют судебную власть посредством административного lt;*gt; и гражданского судопроизводства (ст. 118 Конституции Российской Федерации, гл. 4 АПК РФ).

lt;*gt; См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. М., 2003.

В то же время в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации под законодательством о гражданском судопроизводстве понимаются процессуальные нормы, регулирующие порядок осуществления правосудия по гражданским делам исключительно в судах общей юрисдикции.

Под гражданскими делами в связи с этим применительно к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации следует понимать принятые к рассмотрению суда общей юрисдикции правовые споры (конфликты) или вопросы об установлении юридических фактов, определении правового статуса гражданина или имущества, оформленные в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства в соответствующее производство.

Согласно нормам указанного Кодекса таким образом рассматриваются и иски о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судебная практика рассмотрения гражданских дел по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации показывает, что в некоторых случаях судьи испытывают затруднения при рассмотрении и решении такого рода дел. Еще Верховный Суд СССР в своем Постановлении от 2 марта 1989 г. lt;*gt; вынужден был указать на конкретные недостатки по этому вопросу. В нем, в частности, отмечалось: "В ряде случаев судьи необоснованно отказывают в принятии к производству суда исковых заявлений о защите чести и достоинства. Иногда в порядке ст. 7 Основ гражданского законодательства в судах возбуждают дела по требованиям, не подлежащим судебному рассмотрению. В судебных заседаниях не всегда всесторонне выясняется, действительно ли распространенные сведения порочат честь и достоинство истца и были ли они распространены именно ответчиком. В решениях нередко не указывается конкретный способ опровержения порочащих сведений и срок, в течение которого должно последовать опровержение".

lt;*gt; См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О применении в судебной практике статьи 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о защите чести и достоинства граждан и организаций" от 2 марта 1989 г. N 2 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. N 3; 1991. N 6.

Право защищать честь, достоинство и деловую репутацию, содержащееся в нормативных актах, тесно взаимосвязано с другими не менее важными правами человека: свободой убеждений и правом на распространение информации, провозглашенными в ст.

lt;*gt; Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Международное гуманитарное право в документах. М., 1996. С. 23 - 28.

В ст. 1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", именуемой "Свобода массовой информации", говорится, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством России о средствах массовой информации.

Поэтому рассмотрение судами вопросов о защите чести, достоинства и деловой репутации не должно ограничивать другие фундаментальные права человека, а именно: свободу убеждений и свободу массовой информации.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы являются высшей ценностью: "Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства" (ст. 2).

Право граждан на судебную защиту от посягательства на их честь и достоинство гарантировано Основным законом России (ст. ст. 21, 46).

Судебной практике известны случаи предъявления необоснованных исков о защите чести, достоинства или деловой репутации и компенсации морального вреда. И такие случаи не единичны. Для примера рассмотрим решение Люблинского межмуниципального (районного) народного суда Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 31 мая 2000 г. по иску О.Н. к ответчику Л.В. (гражданское дело N 2-149-00-12с).

Из его содержания усматривается, что 19 февраля 1999 г. истец обратился с иском к ответчику и просил суд признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в объяснении Л.В., данном им 15 мая 1995 г.

В свою очередь Л.В. обратился в Таганский межмуниципальный суд г. Москвы с иском к О.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в связи с оскорбительными действиями со стороны О.Н. при решении спорного вопроса 13 мая 1995 г. о размерах земельных участков. Таганским межмуниципальным судом г. Москвы 26 июня 1996 г. было постановлено решение: суд признал заявления О.Н. в милицию не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Л.В., обязав О.Н. в установленный судом срок принести Л.В. извинения, взыскав с него в пользу Л.В. в порядке компенсации морального вреда 50 тыс. рублей. В удовлетворении встречного искового заявления О.Н. о компенсации морального вреда было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 1996 г. указанное решение Таганского межмуниципального суда было оставлено без изменения.

При новом рассмотрении иска О.Н. Люблинский межмуниципальный (районный) суд в своем решении от 31 мая 2000 г. счел иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям ст. ст. 151, 152 ГК РФ и ст. 50 ГПК РСФСР. При этом суд сослался на то, что изложенные истцом обстоятельства уже были предметом разбирательства в Таганском межмуниципальном суде и новые факты, имеющие доказательственное значение, истцом не представлены, а судом не добыты.

При наличии признаков, свидетельствующих об ущемлении чести, достоинства и деловой репутации, и иных оснований, связанных с нарушением рассматриваемых личных неимущественных прав, граждане вправе требовать по суду опровержения сведений, которые порочат их честь, достоинство или деловую репутацию. Суды призваны пресекать распространение таких сведений, защищая охраняемое законом указанное нематериальное благо.

Возможность судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций (юридических лиц) является одним из видов юридических гарантий. В общих чертах защита, которую предоставляет государство правам и интересам граждан и организаций, заключается в возбуждении деятельности тех или иных компетентных правоохранительных органов по защите нарушенного или оспариваемого субъективного права и охраняемого законом интереса, по предупреждению и устранению препятствий в их осуществлении lt;*gt;.

lt;*gt; По вопросам защиты прав и охраняемых законом интересов см., например: Чечет Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968; Шакарян М.С. Соотношение судебной формы с иными формами защиты субъективных прав граждан и организаций. М., 1985.

В новом Гражданском кодексе Российской Федерации (часть первая) указывается, что гражданское законодательство "основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,.. недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты" (п. 1 ст. 1).

Статья 6 ГПК РФ гласит: "Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций, независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств".

Положения этой статьи вытекают из требований ст. ст. 8 и 19 Конституции Российской Федерации, а также ст. 7 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", предусматривающих равенство всех перед законом и судом, включая равенство прав и обязанностей всех субъектов правоотношений. Этот принцип в гражданском судопроизводстве означает такое равенство в связи с рассмотрением судом гражданского дела во всех его стадиях и производствах.

Нужно сказать, что равенство перед судом в процессуальном плане в определенной мере взаимосвязано с законоположением о процессуальном равноправии сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ), но по сравнению с ним имеет более широкий диапазон содержания. Оно охватывает равенство процессуальных прав и обязанностей не только противостоящих друг другу сторон и других лиц, участвующих в деле, но и всех других субъектов гражданского судопроизводства.

Судебная защита представляет собой предусмотренные законом меры государственного принуждения, направленные на охрану прав и свобод и ликвидацию последствий их нарушения, реализующиеся в порядке гражданского судопроизводства, одним из важных средств которого является возбуждение иска. Право на судебную защиту следует рассматривать как конституционное субъективное право физического или юридического лица, которое в гражданском судопроизводстве реализуется посредством целого комплекса правомочий: право на обращение к суду вообще и конкретному суду; право на объективное рассмотрение требований, заявленных истцом; право на вынесение законного и обоснованного решения, право на возбуждение кассационного и надзорного разбирательства, а также право на исполнение судебного решения. Специальной нормой, обеспечивающей защиту чести и достоинства гражданина, а также защиту деловой репутации юридических лиц в новых экономических условиях, является, как отмечалось, ст. 152 ГК РФ. В соответствии с действующим российским законодательством всякое заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенного (или оспариваемого) права или охраняемого законом интереса. Отказ от права на обращение в суд недействителен (ст. 3 ГПК РФ). Это не означает, что заинтересованное лицо не имеет права выбора: обратиться или не обратиться в суд за защитой.

Статья 3 ГПК РФ содержит следующие законоположения:

"1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

2. Отказ от права обращения в суд недействителен.
3. По соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом".

Требование, установленное в указанной выше статье, направлено на упорядочение процедуры реализации права на судебную защиту и оптимальное достижение основной конституционной цели правосудия - обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, следует вновь подчеркнуть, что предопределенное диспозитивным началом гражданского процессуального законодательства право заинтересованного лица по своему усмотрению решать вопрос об обращении за судебной защитой вовсе не означает, что субъекты спорного материального правоотношения могут заранее заключить соглашение об отказе от обращения в суд. Такой отказ, в какой бы форме он ни выражался, в силу прямого указания ч. 2 ст. 3 ГПК РФ является недействительным.

Использование в установленных законом случаях по соглашению между участниками спорного правоотношения третейского способа разрешения возникшего между ними правового конфликта также не может рассматриваться как отказ от права на обращение в суд lt;*gt;. Решение третейского суда о защите прав, свобод и законных интересов граждан подлежит принудительному исполнению, но его соответствие требованиям закона по инициативе заинтересованного лица может быть проверено судом по заявлению об отмене решения или при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа (гл. 46, 47 ГПК РФ).

lt;*gt; См.: Жилин Г.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. М., 2003. С.

11.

В том случае, если заинтересованное лицо не обратилось за защитой, возбуждение гражданского дела в суде не допускается. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает порядка, по которому судья мог бы возбудить гражданское дело по своей инициативе, в том числе относительно защиты чести, достоинства или деловой репутации того или иного субъекта правоотношений. Гражданин или организация добиваются защиты своих прав и законных интересов в исковом порядке. На это же направлены жалобы и заявления субъектов правоотношений, однако существуют определенные различия, в частности, связанные с характером отыскиваемой защиты lt;*gt;.

lt;*gt; О проблеме и понятии иска см., например: Анисимова Л.И. Процессуальные средства защиты гражданских прав // Советское государство и право. 1982. N 2. С. 46 - 49; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987. С. 5 - 28; Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1993. С. 217 - 254; Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. М., 1996. С. 26 - 40, 147 - 162.

Как известно, и действующий ГПК РФ предусматривает различные формы обращения в суд за защитой: исковое заявление, заявление, ходатайство.

Так, в исковом производстве подается исковое заявление (ст. 131 ГПК РФ), в приказном и особом производствах, а также в производстве по делам, возникающим из публично-правовых отношений - заявление (ст. ст. 124, 245, 263 ГПК РФ), по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на их исполнение - заявление (ст. ст. 419, 424 ГПК РФ), по делам об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - жалоба (ст. 441 ГПК РФ) lt;*gt;, по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений - ходатайство (ст. 411 ГПК РФ).

lt;*gt; На основании жалобы может возбуждаться и дело о защите избирательных прав (ст. 259 ГПК РФ).

По общему правилу с учетом принципа диспозитивности инициатива в возбуждении гражданского дела, в том числе о защите чести, достоинства и деловой репутации, должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем в случаях необходимости охраны государственных или общественных интересов, защиты прав, свобод и законных интересов других лиц, не имеющих достаточной возможности для реализации права на судебную защиту, законодатель допустил исключения из этого общего правила. Об этом свидетельствует ст. 45 "Участие в деле прокурора" и ст. 46 "Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц" ГПК РФ.

"Предъявлением иска, - отмечает В.Н. Щеглов, - возбуждаются дела, возникающие прежде всего из гражданских правоотношений. Для таких отношений, являющихся в своей основе имущественными и эквивалентными, характерно равенство правового положения субъектов, отсутствие у одного из них власти по отношению к другому. Отсюда возникает потребность при нарушении права или его оспаривании в обращении к третьему лицу, к компетентному государственному или общественному органу за защитой. Отсутствие властной правовой связи между субъектами и поиск защиты права или охраняемого законом интереса со стороны органа, не являющегося субъектом спорного материального отношения, являются одним из признаков требования, направленного на защиту гражданского права" lt;*gt;.

lt;*gt; Щеглов В.Н. Указ. соч. С. 5.

Кроме              того, важным              признаком искового требования, в              частности о защите чести,

достоинства и деловой репутации, является его направленность на защиту нарушенного или оспариваемого гражданского права на основе разрешения правового спора. Заметим, что в порядке ст.              152 ГК РФ не              могут рассматриваться              требования              об опровержении порочащих

гражданина              сведений, содержащихся в судебных              приговорах              и решениях, постановлениях

следственных органов и              других официальных              документах,              для обжалования которых

предусмотрен иной порядок.

Исковой порядок защиты чести, достоинства, деловой репутации и компенсации (возмещения) в связи с этим морального вреда представляет собой сложное явление, определяемое характером защищаемого материального права и формой, которую принимает эта защита в гражданском процессе. Что же касается административно-правовых отношений, нужно отметить следующее: требование судебной защиты по делам, возникающим из этих отношений, основывается не на разрешении правового спора, а на проверке того или иного постановления или иного акта. С учетом этого обстоятельства и само требование, возникающее из административноправовых отношений, не может быть исковым.

Как уже отмечалось, исковое требование (иск), в том числе о защите чести, достоинства и деловой репутации, предъявляется прежде всего на предмет разбирательства и разрешения гражданского дела судом в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, гражданский иск, будучи направленным прежде всего на разрешение правового спора судом первой инстанции, имеет своей целью в конечном счете, восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Это касается и исков о защите чести, достоинства и деловой репутации. "Честь как объективная категория, - отмечает Н.С. Малеин, - формируется в соответствии с поступками, совершаемыми человеком по своей воле и сознательно. Поэтому суждение о тех качествах человека, которые не зависят от его воли и сознания, не может быть основанием для иска о защите чести и достоинства" lt;*gt;.

lt;*gt; Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. М., 1965. С. 33.

Предметом иска является защита нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, поскольку иск является определенным требованием заинтересованного лица к суду. В некоторых и далеко не единичных случаях истцы пытаются использовать категории чести, достоинства и деловой репутации в контексте своих политических, порой надуманных притязаний, не имеющих ничего общего с предметом иска.

К примеру, в октябре 1994 г. в Гагаринский межмуниципальный (районный) народный суд Западного административного округа г. Москвы поступило исковое заявление президента Московского общественного неформального движения за выполнение Конвенции ООН о правах ребенка (МОНД КОПР) О.Г. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, ответчиком по которому выступал Ленинский телефонный узел г. Москвы в лице его начальника Х.Е. По распоряжению последнего в указанной организации время от времени соответствующие службы отключали телефон ввиду несвоевременного и неполного внесения истцом абонентной платы. В этой связи истец указывал, что отключение телефона и обвинение МОНД КОПР в неуплате ущемляют его честь и достоинство, равно как и возглавляемую им общественную организацию. При этом в дополнениях к исковому заявлению подчеркивал, что задержка с установкой телефона может причинить политический ущерб государству и она "была бы убийственной для МОНД КОПР... с учетом активной позиции организации в поддержку мирного решения чеченской проблемы" (л. д. - 26, 33). Суд своим решением от 10 февраля 1995 г. (архивное гражданское дело N 2-434-8/95) отказал истцу в опровержении сведений о неуплате и в возмещении морального вреда по причине того, что не имело места ущемление чести и достоинства истца со стороны ответчика.

Специалистами уже высказывалось заслуживающее поддержки мнение, что предметом иска может быть только то, чего добивается заинтересованное лицо, предъявившее иск lt;*gt;. Именно защита права или интереса юрисдикционным органом составляет предмет иска. Такое лицо вправе обратиться в суд в порядке, установленном законом (ст. 3 ГПК РСФСР), в том числе по защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

lt;*gt; См.: Щеглов В.Н. Указ. соч. С. 21.

В то же время это не означает, что каждое исковое заявление, поданное непосредственно или направленное по почте, будет принято и гражданское дело будет возбуждено. Законодатель определил основания, по которым судья отказывает в принятии заявления и оставляет его без движения. Эти действия судьи принято связывать с предпосылками права на обращение за судебной защитой, к числу которых относят:

заинтересованность физического или юридического лица, обращающегося в суд за защитой; правоспособность сторон; подведомственность и подсудность дела суду;

отсутствие в законе запрещения судам принимать исковые требования к рассмотрению; соблюдение заинтересованным лицом, обратившимся в суд, установленного для данной категории дел порядка предварительного внесудебного разрешения дела;

отсутствие вступившего в законную силу, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда об отказе истца от иска или об утверждении мирового соглашения;

отсутствие в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; и некоторые другие предпосылки lt;*gt;.

lt;*gt; См. также: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. Гл. 4; Викут М.А. Предпосылки права на участие в гражданском процессе // Правоведение. 1967. N 3; Щеглов В.Н. Указ. соч. С. 58 - 68; Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1993. С. 233 - 234.

Последние относятся к обстоятельствам процессуального характера, являющимся основанием для решения вопроса о наличии права на предъявление иска у того или иного лица, в частности о защите чести, достоинства и деловой репутации, права на такую защиту и охраняемого законом интереса. Во всяком случае, гражданское дело возбуждается судьей, если имеются предпосылки права на предъявление иска и соблюдены условия обращения за защитой. Разумеется, вначале судьей решается вопрос о наличии права на предъявление иска.

Представляется целесообразным дать краткую характеристику некоторых предпосылок права на предъявление иска, в том числе и по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Как отмечалось, одной из процессуальных предпосылок является заинтересованность лица, обращающегося за судебной защитой, наличие которой у истца еще не означает возможности удовлетворения требования о защите права или охраняемого законом интереса. Иск удовлетворяется лишь тогда, когда исковое требование обоснованно и законно и суд пришел к выводу, что действительно имели место факты, указанные в исковом заявлении и, в частности, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию заявителя. Суд также должен убедиться, что исковое требование основано на нормах гражданского материального права. Для возбуждения гражданского дела необходимо наличие предусмотренных законом предпосылок права на предъявление иска.

Судебной практике известны многочисленные примеры, когда с исковыми требованиями обращались истцы, которые не могли быть стороной правоотношения по тому или иному гражданскому делу о защите чести, достоинства или деловой репутации. Так, в ноябре 1994 г. в судебную коллегию по гражданским делам Мосгорсуда обратился постоянный представитель Республики Ингушетия при Президенте Российской Федерации Б.Х. с исковым заявлением о защите чести и достоинства ингушского народа, в котором в качестве ответчиков указаны издательство индивидуального частного предприятия "Мистикос Логинов" и издательское товарищество "Адамантъ". Истец указывал, что этими издательствами в 1993 г. в нескольких номерах альманаха "Шпион", сборнике "Ад криминала" опубликованы рассказы и очерки, в которых авторами В.Г. и Г.П. излагаются "материалы так называемого писательского и журналистского расследования причин осетино-ингушского конфликта". По мнению истца, они носят оскорбительный и провокационный характер.

24 января 1995 г. Чертановский межмуниципальный (районный) народный суд Южного административного округа г. Москвы, рассмотрев по подсудности указанный иск (архивное гражданское дело N 2-891/95), вынес определение, отметив в мотивировочной части, что опубликованные ответчиками сведения не затрагивают интересов истца, а поэтому он не может требовать по суду их опровержения. Со ссылкой на п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР суд прекратил делопроизводство по рассматриваемому делу.

В других случаях суды иногда выносят решения об ответственности за распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений в отношении ненадлежащих ответчиков.

Так, 25 августа 1995 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации внес протест (N 8-5590/95) в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в связи с решением Сыктывкарского городского народного суда Республики Коми от 29 сентября 1994 г. о взыскании в порядке компенсации (возмещения) морального вреда со старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Ч. в пользу истца Ш. 1 млн. рублей и 5 млн. рублей с редакции газеты "Трибуна" по гражданскому делу о защите чести, достоинства и деловой репутации (гражданское дело N 21950/94), оставленного без изменения при кассационном обжаловании определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми. Постановлением последнего от 25 января 1995 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации был оставлен без удовлетворения.

Между тем Ч., являясь должностным лицом, во исполнение своих служебных обязанностей, круг которых в тот период был определен ст. 20 Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации", проводила общенадзорные проверки в различных организациях г. Сыктывкара и принимала соответствующие меры прокурорского реагирования. В частности, в 1993 г. ею проведена такая проверка на малом предприятии "Сана", по результатам которой опубликована статья в республиканской газете "Трибуна" под названием "Грязь на белых халатах". В ней говорилось о неблаговидной деятельности истца Ш. в должности главного врача одной из больниц г. Сыктывкара, связанной с перепродажей по завышенной цене медицинских принадлежностей.

В обоснование указанного выше протеста заместителем Генерального прокурора Российской Федерации сделана ссылка на раздел V Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации", касающийся неприкосновенности прокуроров, порядка их ответственности, а также мер социальной и правовой защиты работников органов прокуратуры. В протесте также обращалось внимание на то, что ответчик в данном случае выступал не как частное лицо, а как представитель органа прокуратуры. Опубликованные ею сведения получены в результате служебной деятельности, в связи с чем суду надлежало решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика. В протесте поставлен вопрос об отмене вынесенных по данному гражданскому делу всех постановлений и направлении его на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Показательным является и другой пример, взятый из протеста (N 8-1580/99) Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 мая 2000 г. по надзорной жалобе А.И. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

А.И. обратилась в суд с иском к Московскому отделению Октябрьской железной дороги о возмещении морального вреда в размере 3 млн. рублей (неденоминированных). В обоснование заявленных требований указала, что 11 января 1997 г. приобрела на железнодорожной станции Красный Холм билет на поезд N 198 Москва - Санкт-Петербург на это же число. Однако уехать ей не удалось по вине проводника общего вагона N 5, отказавшего ей в посадке из-за отсутствия свободных мест. Вызванный указанным обстоятельством нервный стресс привел к ухудшению состояния здоровья и временной нетрудоспособности.

Определением от 12 мая 1997 г. Краснохолмский районный суд Тверской области произвел замену ненадлежащего ответчика и привлек к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков Санкт-Петербургско-Витебское вагонное депо Октябрьской железной дороги и объединенные вокзалы по кассам поселка Сонково. Решением того же суда от 3 июля 1997 г. в пользу истицы с каждого из ответчиков взыскано по 1 млн. рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 6 августа 1999 г. указанное решение в части взыскания суммы с Санкт-Петербургско-Витебского вагонного депо отменено как постановленное с нарушением норм процессуального права, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда от 3 июля 1997 г. оставлено без изменения.

Между тем в части взыскания суммы с объединенных вокзалов по кассам поселка Сонково данное решение также является незаконным, подлежит отмене вместе с оставившим его в силе постановлением президиума Тверского областного суда в соответствующей части.

Согласно ст. 33 ГПК РСФСР сторонами в гражданском процессе - истцом или ответчиком - могут быть граждане, а также государственные предприятия, учреждения, организации, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения, другие общественные организации, пользующиеся правами юридического лица.

Судом привлечены к участию в деле в качестве ответчика объединенные вокзалы по кассам поселка Сонково. Однако что подразумевается под объединенными вокзалами по кассам, в судебном заседании не установлено, правовой статус данной организации не выяснялся, в материалах дела отсутствуют сведения о том, являются ли объединенные вокзалы по кассам юридическим лицом.

Из информации руководства Бологовской дирекции по обслуживанию пассажиров от 24 января 2000 г. следует, что объединенные вокзалы по кассам поселка Сонково ни на момент вынесения судом решения, ни в настоящее время статусом юридического лица не обладают. Они являются структурным подразделением ГУП "Бологовская дирекция по обслуживанию пассажиров". Таким образом, взыскание произведено с ненадлежащего ответчика, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим неправильное рассмотрение спора по существу в рассматриваемой части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 324, п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР, Генеральная прокуратура Российской Федерации поставила вопрос об отмене решения Краснохолмского районного суда Тверской области от 3 июля 1997 г. в части взыскания в пользу А.И. суммы с объединенных вокзалов по кассам поселка Сонково, Постановление президиума Тверского областного суда от 6 августа 1999 г. в части оставления указанного решения без изменения отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Как уже отмечалось, правовым основанием отнесения заинтересованности к предпосылкам права на предъявление иска является ст. 3 ГПК РФ. Она устанавливает, что всякое заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обращаться в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Как следует из содержания рассматриваемых законоположений, с исками об опровержении распространенных не соответствующих действительности, порочащих сведений вправе обращаться в суд гражданин, честь, достоинство и деловая репутация которого умалена, и организация (юридическое лицо), если опорочена ее деловая репутация. В доктрине гражданского процесса, а отчасти и в судебной практике признано, что сторонами могут быть и неюридические лица lt;*gt;, в зависимости от характера ответственности и от того, кто может быть субъектом ответственности.

lt;*gt; Подробнее см., например: Шакарян М. Учение о сторонах в советском гражданском процессе. М., 1983.

Как правило, заинтересованное физическое или юридическое лицо обращается в суд само, но в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных лиц иски о защите чести и достоинства в соответствии со ст. 37 ГПК РФ могут предъявлять их законные представители. Это положение вытекает также из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Заинтересованные лица имеют право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации согласно ст. 3 ГПК РФ, когда порочащие сведения распространены в отношении членов их семей, в том числе умерших.

Из п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что судебному разбирательству подлежат исковые требования независимо от того, в какой форме и каким способом они распространены. Суду не подведомственны дела, когда речь идет не о защите чести, достоинства или деловой репутации заявителя, а по его объяснениям (утверждениям) это касается других лиц. "В то же время, - отмечает П.Я. Трубников, - если распространенные в отношении других сведения умаляют честь и достоинство заявителя, дело подлежит рассмотрению в судебном порядке" lt;*gt;.

lt;*gt; Трубников П.Я. Применение судами законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации // Законность. 1995. N 5. С. 10.

Сведения не должны умалять репутацию, доброе имя умершего или погибшего. Иск в этом случае может быть предъявлен заинтересованным в опровержении распространенных сведений лицом.

Сообщение порочащих сведений лицу, которого они касаются, распространением не признается. В подобных случаях гражданин, которому сообщены оскорбительные для него сведения, вправе обратиться в суд с просьбой возбудить дело о привлечении виновного к уголовной ответственности по ст. 130 УК РФ. Такое оскорбление считается нанесенным при отсутствии распространения каких-либо сведений о потерпевшем третьим лицам, "один на один" (например, непристойный жест, оскорбительное письмо потерпевшему, содержащее нецензурные выражения, и т.д.). Перечисленные действия умаляют достоинство человека и порождают не только право на возбуждение уголовного дела по ст. 130 УК РФ, но и право на компенсацию морального вреда (при наличии вины причинителя вреда), так как отсутствие факта распространения сведений не позволяет применять ст. 1100 ГК РФ. Размер компенсации может быть уменьшен, если причинителю вреда удастся доказать, что такая форма общения являлась общепринятой "нормой" среди знакомых потерпевшего и допускалась им самим в общении с другими лицами.

Судебной практике известны примеры, когда исковое заявление о защите чести, достоинства или деловой репутации подписывают несколько истцов. В подобных случаях речь может идти о процессуальном соучастии lt;*gt;.

lt;*gt; Там же. N 6. С. 6 - 7.

Следует также сказать, что заинтересованность является предпосылкой права прокурора на подачу заявления в суд, в том числе и по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор имеет право обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов России, муниципальных образований. Однако подобного рода заявление может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. При этом прокурор, подавший заявление, в том числе о защите чести, достоинства или деловой репутации, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Прокурор вступает в процесс и дает заключение, в частности, по делам о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в других случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).

Таким образом, новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации сохраняет две процессуальные формы предъявления иска в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения.

Заинтересованность является предпосылкой права на обращение в суд с заявлением органов государственного управления (исполнительной власти - в соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации), предприятий, учреждений, организаций, иных субъектов, в том числе отдельных граждан, когда они могут обращаться в суд за защитой прав и интересов других лиц (ст. 4 ГПК РФ).

Необходимо иметь в виду одно существенное обстоятельство: прокурор может обратиться в суд первой инстанции с любым заявлением, а органы государственного управления и другие субъекты ограничены случаями, предусмотренными законом. При этом круг заинтересованных лиц неоднороден и определяется преимущественно их функциями.

Заинтересованные лица при подаче искового заявления должны указать ответчика (ответчиков), т.е. другую сторону, а суд - признать ее в качестве таковой. Ответчиками по искам, предъявленным на основании ст. 152 ГК РФ, об опровержении порочащих сведений являются лица, которые в силу представленных истцом доказательств распространяли эти сведения. По делам об опровержении сведений, распространенных средствами массовой информации, в качестве ответчиков в соответствии со ст. ст. 56, 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" привлекаются автор (журналист) и соответствующий орган средства массовой информации (редакция, издательство и т.д.). Немаловажное значение для своевременного и правомерного разрешения гражданского дела о защите чести, достоинства и деловой репутации имеет правильная формулировка исковых требований. Они должны четко соответствовать ст. 152 ГК РФ (т.е. требование истца должно состоять в признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими, а также в наложении на ответчика обязанности их опровергнуть). Если порочащие сведения опубликованы в стенной, многотиражной газете, в другом средстве массовой информации, когда редакция не является юридическим лицом, к участию в гражданском деле в качестве ответчика привлекается организация (юридическое лицо) - учредитель соответствующего средства массовой информации.

Однако следует указать, что на практике учредитель не всегда является собственником имущества средства массовой информации (учредить (образовать) орган средства массовой информации могут и несколько учредителей). Мы разделяем сложившееся в судебной практике положение, при котором в этих случаях в качестве ответчиков привлекались бы собственники имущества, которые должны отвечать по обязательствам редакции средства массовой информации, если в договорных обязательствах между учредителем (учредителями) органа средства массовой информации не предусмотрено иное.

Судебной практике известны случаи, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию граждан и организаций (юридических лиц), распространяли несколько субъектов. В такой ситуации может возникнуть процессуальное соучастие на стороне ответчика lt;*gt;. При оспаривании истцом сведений, воспроизведенных средством массовой информации из официальных сообщений информационных агентств, к участию в деле в качестве ответчиков наряду с редакцией судом привлекается орган или лицо, явившееся источником такой информации (о процессуальном соучастии см. ст. 40 ГПК РФ).

lt;*gt; См.: Трубников П.Я. Применение судами законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации // Законность. 1995. N 6. С. 6 - 7.

Согласно п. 6 ст. 152 ГК РФ при обстоятельствах, когда установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или деловую репутацию юридического лица, невозможно, лицо, в отношении которого эти сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Однако законом не урегулирован вопрос о том, в каком производстве подлежит рассмотрению такое заявление - в исковом или ином. П.Я. Трубников не без оснований считает, что "поскольку в данном случае нет ответчика,.. упомянутое заявление следовало бы рассматривать в порядке "особого производства" lt;*gt;.

lt;*gt; Там же. N 5. С. 11.

Пункт 6 неоднократно упоминавшегося уже Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций" гласит, что по искам об опровержении порочащих сведений, содержащихся в служебных характеристиках, ответчиками являются лица, их подписавшие, и организация (предприятие, учреждение), от имени которого выдана характеристика.

Не менее важной предпосылкой для возникновения правомочия на предъявление иска у обращающегося за судебной защитой лица является гражданская процессуальная правоспособность. Она закреплена в ст. 36 ГПК РФ как производная от гражданской правосубъектности. Наделяя субъектов способностью обладать гражданскими правами и обязанностями, законодатель обеспечивает их также способностью обращаться в суд или иной юрисдикционный орган за защитой своего права или интереса, быть ответчиком или иным субъектом процесса и обладать гражданскими процессуальными правами и обязанностями.

В этом смысле ст. 36 ГПК РФ определяет процессуальную правоспособность граждан и юридических лиц. При возбуждении гражданского дела, в том числе о защите чести, достоинства и деловой репутации, процессуальная правоспособность граждан, предъявивших иск, определяется судьей с помощью паспорта или иного документа, удостоверяющего личность подающего заявление. Что же касается процессуальной правоспособности организаций, то она устанавливается на основе устава юридического лица или иного соответствующего документа. Судья должен отказать в приеме заявления, если оно подано ненадлежащим лицом (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Следует отметить, что процессуальная правоспособность граждан и юридических лиц содержит в себе множество правомочий, т.е. возможность совершать гражданско-процессуальные действия. Наиболее важным из них является правомочие подавать иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. В его основе находится заинтересованность гражданина или организации (юридического лица) в защите своего права. При рассмотрении исков этой категории субъектов судья выявляет правоспособность как предпосылку права на обращение в суд за судебной защитой и дееспособность - как условие реализации такого права lt;*gt;. Одной из предпосылок права на обращение за судебной защитой является подведомственность дела суду.

lt;*gt; Подробно об этом см.: Викут М.А. Стороны - основные лица искового производства. Саратов, 1968; Жуйков В.М. Судебная защита прав человека. М., 1993.

В соответствии со ст. 118 Основного закона России и ст. 5 ГПК РФ правосудие в России может осуществляться только судом и никакие иные органы государственной власти неправомочны принять на себя судебные функции и разрешать вопросы, отнесенные законом к ведению суда. В равной мере ни один суд не вправе принять к производству и разрешить дело, которое по закону отнесено к ведению других правоохранительных органов.

Законодатель установил, что каждый орган государства в соответствии с его функциональными задачами должен действовать в пределах предоставленных ему полномочий и не вторгаться в компетенцию других органов. Следовательно, суд, принимая дело к производству, должен проверить, не отнесено ли оно законом к ведению какого-либо другого правоохранительного органа, т.е. определить подведомственность того или иного гражданского дела lt;*gt;.

lt;*gt; Подробнее см.: Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. С. 146 - 162; Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. С. 148 - 153.

Различается подведомственность судебная (общему или арбитражному суду), административная, подведомственность дел общественным организациям (третейскому суду, биржевым комиссиям). Чтобы определить подведомственность гражданских дел общему суду, необходимо выяснить, какие именно из них по закону подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношений;

дела по указанным в ст. 122 ГПК РФ ("Требования, по которым выдается судебный приказ") требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 ГПК РФ; дела особого производства, указанные в ст. 262 ГПК РФ;

дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Согласно ч. 2 ст. 22 ГПК РФ судьи рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Суды не рассматривают экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Если то или иное лицо обращается в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, и если разделение требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Если же разделение требований возможно, то судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Наряду с решением вопроса о подведомственности существенное значение в гражданском процессе имеет правильное, т.е. законное, распределение всех подведомственных суду дел между различными судами данной судебной системы. В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации правила подсудности гражданских дел основаны на принципе равенства граждан перед законом и судом. В законе не установлено понятие подсудности, но в юридической литературе общепризнано, что определить подсудность того или иного суда - "значит выяснить, какие именно гражданские дела могут быть рассмотрены по существу в данном суде" и "в каком из многочисленных судов первой инстанции в зависимости от тех или иных признаков должно быть рассмотрено конкретное дело" lt;*gt;. Таким образом, под подсудностью следует понимать юридическое свойство гражданского дела, в силу которого оно подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

lt;*gt; Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. С. 162; Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. С. 154 - 156.

Следовательно, законоположения о подведомственности позволяют определить круг гражданских дел, отнесенных к компетенции суда общей юрисдикции, а законоположения о подсудности дают возможность распределять эти дела между различными судами данной судебной системы.

Следует при этом подчеркнуть, что заинтересованное лицо вправе обратиться с исковым заявлением по подведомственному суду делу только лишь с соблюдением предусмотренных законом законоположений о родовой и территориальной подсудности (ст. ст. 23 - 32 ГПК РФ), а их нарушение возлагает на судью обязанность возвратить поданное заявление. В ином случае это противоречило бы ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несоблюдение законоположений о подсудности нарушало бы конституционное право ответчика на судебную защиту от неправомерных с его точки зрения притязаний истца. На этот счет Конституционный Суд Российской Федерации определил свою правовую позицию. Она выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" lt;*gt;. Согласно этой позиции произвольное изменение подсудности дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, но и ее ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона lt;**gt;.

lt;*gt; Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 12. Ст. 1459.

lt;**gt; См.: Жилин Г.А. Указ. соч. С. 110.

Применительно к рассматриваемой категории дел действуют общие правила о подсудности, содержащиеся в ст. 24 ГПК РФ. Иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, по месту нахождения органа или имущества юридического лица, распространивших порочащие сведения. В тех случаях, когда исковое требование о защите чести, достоинства или деловой репутации предъявляется к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, дело рассматривается по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).

К сожалению, это требование процессуального закона нередко нарушается.

Рассмотрим один из таких примеров. Б. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ее сын был призван на военную службу в 1993 г., которую он проходил в одной из военных частей, а в 1994 г. был направлен в Чеченскую Республику, где 1 января 1995 г. погиб.

Определением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 29 сентября 1995 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда от 6 мая 1996 г., Б. отказано в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР и предложено обратиться в суд по месту нахождения ответчика (военкомата).

Постановлением президиума Московского городского суда от 17 августа 1999 г. протест прокурора г. Москвы оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2000 г. отклонен протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

В протесте (N 8-5771-99) заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 13 июня 2000 г. в Президиум Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд сослался на то, что сын истицы призывался на военную службу военкоматом по месту жительства и, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является районный (городской) военкомат по месту призыва. Между тем по действующему законодательству подсудность дела определяется по месту нахождения ответчика, к которому предъявлен иск, независимо от того, является ли он надлежащим или ненадлежащим.

Пункт 7 ст. 129 ГПК РСФСР, на который ссылались суды, в том числе и Верховный Суд Российской Федерации, давал право судье отказывать в принятии заявления, если истец неправильно определил подсудность дела. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику не могло служить основанием к отказу в принятии заявления. В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР основания, предмет иска и ответчика по иску определял только истец. Замена ненадлежащего ответчика на надлежащего возможна только с согласия истца и только на стадии разбирательства дела по существу (ст. 36 ГПК РСФСР). На стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда судья не имеет права по своему усмотрению заменять ответчика, не учитывая при этом мнения истца.

Как усматривается из искового заявления, Б. предъявила исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации, поскольку считает это ведомство виновным в том, что ее сын помимо воли был направлен в Чечню, где погиб.

Дело по иску к Министерству обороны Российской Федерации в соответствии со ст. 117 ГПК РСФСР подсудно Пресненскому межмуниципальному суду г. Москвы, в который и обратилась истица, в связи с чем у судьи не имелось оснований к отказу в принятии иска к своему производству.

Суд без учета разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" (в редакции Постановления от 21 декабря 1993 г. N 11), в нарушение ст. 31 Основ гражданского судопроизводства, ст. 117 ГПК РСФСР неправомерно сослался на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, применение которого не предусматривает предварительного исследования обстоятельств дела и не может быть ими мотивировано, поскольку надлежащее исследование этих обстоятельств допустимо только с началом судебного разбирательства, т.е. после принятия заявлений судом.

Вопрос о замене ненадлежащей стороны, согласно ст. 142 ГПК РСФСР, допустим в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что также подтверждает недопустимость отказа в принятии заявления, предъявленного к ненадлежащему ответчику, так как подготовка дела начинается после принятия заявления (ч. 1 ст. 141 ГПК РСФСР).

В связи с изложенным, утверждения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о том, что судья уже при приеме искового заявления должен установить, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску, и с учетом этого решить вопрос о подсудности, поскольку действующее гражданское законодательство этого не запрещает, несостоятельны, так как противоречат вышеизложенным нормам ГПК РСФСР.

Только приняв заявление к рассмотрению, суд на последующих стадиях процесса может заменить, с согласия истца, ответчика, или, в случае его несогласия на такую замену, отказать в иске.

Подсудность - это профессиональный институт, устанавливающий компетенцию суда к кругу дел, которые он вправе рассматривать. Она отражает и компетенцию суда первой инстанции, т.е. объем полномочий, в отличие от суда, рассматривающего дела в кассационном или надзорном порядке либо по вновь открывшимся обстоятельствам. Компетенция определяет характер и объем полномочий судов в целом, в отличие от других государственных и административных органов.

Отсутствие в Кодексе запрещения судам принимать исковое требование к рассмотрению является существенным обстоятельством для положительного решения вопроса о праве обращения с иском в суд. Необходимо подчеркнуть, что запрещения принимать такие требования предусматриваются Кодексом в порядке исключения, так как по общему правилу вопрос о законности и обоснованности заявленного требования о защите в возникшем процессе решается в итоге судебного разбирательства дела. Эти исключения допускаются законодателем потому, что в судебной практике имеют место не единичные случаи разбирательства и разрешения явно не основанных на законе требований.

На основании ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

О принятии заявления к судебному разбирательству судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Основание для предъявления иска отсутствует тогда, когда распространенные не соответствующие действительности порочащие сведения в добровольном порядке опровергнуты до суда. Этот момент может произойти, например, когда распространитель таких сведений сам обнаружил или осознал неправомерность своего поведения и принес извинения потерпевшему путем публичного заявления или иным образом. В таком случае нарушенное право потерпевшего (пострадавшего) должно считаться восстановленным и исключать возможность подачи искового требования.

Среди других предпосылок права на предъявление иска остановимся на наличии в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Это обстоятельство исключает возможность вторичного обращения в суд за судебной защитой, в том числе по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если лицо имело право на предъявление иска и реализовало его. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, потому что истец ранее уже предъявил тот же иск и по нему возбуждено гражданское дело, а возможно уже и принято соответствующее решение, вступившее в законную силу.

В том случае, если судья допустит ошибку и возбудит второе производство по тому же иску, суд обязан оставить заявление без рассмотрения на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отметим, что порядок возбуждения дел по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации по ст. 152 ГК РФ подчиняется общим правилам возбуждения гражданских дел в суде. Такое дело может быть возбуждено путем подачи искового заявления гражданами или организациями (юридическими лицами). При этом исковое заявление должно быть надлежащим образом оформлено, т.е. должно по форме и содержанию соответствовать положениям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме и в нем должны быть указаны:

наименование суда, куда подается заявление;

наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращений к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином. Другими словами, к заявлению прокурора предъявляются особые требования, ведь в соответствии со ст. 45 ГПК РФ он вправе выступать инициатором возбуждения гражданского дела, в том числе о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, лишь при наличии определенных условий.

При подаче искового заявления прокурор должен указать свое должностное положение, фамилию, имя, отчество, а также фамилию, имя, отчество гражданина, в интересах которого он обращается в суд, адрес этого гражданина.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

К исковому заявлению, согласно ст. 132 ГПК РФ, прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителей истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного акта в случае его оспаривания;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Несоблюдение требований этой статьи ведет к вынесению судьей определения об оставлении заявления без движения, причем истцу дается срок для устранения обнаруженных недостатков. Если истец выполнит требование судьи в срок, указанный в определении, исковое заявление считается поданным в суд в день первоначального обращения истца. В противном случае оно считается не поданным и возвращается истцу (ст. 136 ГПК РФ). В случае отказа принять заявление судья выносит мотивированное определение, в котором должно быть указано, как устранить содержащиеся в заявлении недостатки. После их устранения возможно повторное обращение в суд (ст. 135 ГПК РФ).

Отметим, что суды возвращают исковое заявление в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, в том числе исковые заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации, в случаях, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы в подтверждение соблюдения досудебного урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

дело неподсудно данному суду;

исковое заявление подано недееспособным лицом;

исковое заявление не подписано или исковое заявление подано ненадлежащим лицом, т.е. не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении поданного им заявления.

При этом необходимо иметь в виду, что предусмотренные в ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения заявления связаны не с наличием субъективного права на обращение за судебной защитой (прав, свобод или законных интересов) в суд общей юрисдикции, а с необходимостью его надлежащего осуществления. В отличие от указанных в ст. 134 ГПК РФ неустранимых оснований эти основания не являются неустранимым препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела по существу. Требуется лишь соблюсти установленные законом правила.

После принятия заявления ст. 147 ГПК РФ обязывает судью произвести подготовку дела к судебному разбирательству в целях обеспечения объективного, своевременного и правильного его разрешения lt;*gt;.

lt;*gt; Аналогичное требование вытекает также из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (Сб. постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 - 1993. М., 1994. С. 71). В названное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 1995 г. внесены изменения и дополнения; см. также: Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. С. 20 - 26.

Задачами подготовки дела о защите чести, достоинства или деловой репутации к судебному разбирательству по каждому гражданскому делу, в частности, являются (ст. 148 ГПК РФ): уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, и др.

Статья 150 ГПК РФ регламентирует действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству, предусматривающие целый перечень необходимых процессуальных действий. Для положительного решения судьей вопроса о принятии дела к своему производству требуется, как уже отмечалось, соблюдение определенных условий, рассматриваемых в теории гражданского процесса и в судебной практике в качестве условий осуществления (реализации) права на иск. Их наличие или отсутствие должно быть уяснено судьей при принятии заявления. При этом исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень случаев отказа в приеме искового заявления содержится в ст. 134 ГПК РФ. В ней, как уже частично отмечалось, установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если:

заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (например, в порядке уголовного судопроизводства за оскорбление личности);

заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым законоположениями ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

имеется, как уже указывалось выше, вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон и др.

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Следует подчеркнуть, что, если в исковом заявлении имеются порочащие сведения, содержащие признаки клеветы, судья обязан разъяснить истцу его право требовать возбуждения уголовного дела. При этом необходимо учитывать, что выбор способа защиты принадлежит потерпевшему, за исключением случаев так называемой квалифицированной клеветы, когда уголовное дело может быть возбуждено по инициативе самого суда или прокурора lt;*gt;. Одновременно предъявление гражданского иска по ст. 152 ГК РФ и возбуждение уголовного дела о клевете не допускается. Однако, если по определенным мотивам в возбуждении уголовного дела отказано или оно прекращено, пострадавший вправе добиваться защиты своей чести, достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Также нужно отметить, что уголовное законодательство Российской Федерации не предусматривает защиту деловой репутации организаций (юридических лиц), поэтому такая защита целиком и полностью отнесена к компетенции гражданского права lt;**gt;.

lt;*gt; Подробно об этом см.: Москалькова Т.Н. Честь и достоинство: как их защитить? Уголовно-правовой аспект. М., 1992. С. 25 - 50.

lt;**gt; См.: Сергеев А.П. Право на защиту репутации. С. 26 - 32.

Что же такое клевета и оскорбление по уголовному закону и каковы их квалифицирующие признаки, а также отличие от умаления чести, достоинства и деловой репутации lt;*gt;?

lt;*gt; См., например: Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за клевету // Законодательство. 1999. N 11. С. 62 - 70; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 290 - 292; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. 2-е изд. М., 2002. С. 365 - 368.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 УК РФ клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Следует отметить, что в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. репутация гражданина впервые названа объектом клеветы.

С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, т.е. не соответствующих действительности. Эти измышления содержат данные, порочащие потерпевшего. Они могут быть переданы любому человеку, в частности должностному лицу, в том числе представителю власти, независимо от того, получили ли эти сведения дальнейшее распространение.

Формы выражения клеветы различны. Она может быть устной или письменной, в анонимных заявлениях и в официальных документах и т.д.

Если распространяются ложные, но не порочащие сведения, то содеянное нельзя квалифицировать как клевету. Они должны касаться фактов, но не представлять собой оценочных суждений (например, "он плохой врач", "слабый студент", "недалекий человек" и т.п.).

Данное преступление считается оконченным, если ложные сведения, порочащие другое лицо, распространены в любой форме и это лицо сочло себя оклеветанным и приняло соответствующие правовые меры.

В то же время способ распространения измышлений может придать клевете квалифицирующий характер. В частности, клевета в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или в средствах массовой информации влечет за собой ответственность согласно ч. 2 ст. 129 УК РФ.

С правовой точки зрения не имеет значения, был ли гражданин, распространяющий ложные сведения, порочащие другое лицо, их автором или он использовал измышления третьих лиц. Если подобные измышления были высказаны только самому потерпевшему, состав клеветы отсутствует, и содеянное может быть квалифицировано при наличии необходимых признаков как оскорбление (ст. 130 УК РФ).

Наиболее опасным видом клеветы является клевета, соединенная с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 129 УК РФ). Данный вид клеветы следует отличать от заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ), при котором умысел виновного направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете - на унижение его чести, достоинства, подрыв репутации.

С субъективной стороны клевета является умышленным преступлением. Необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать. Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что это преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

Если то или иное лицо уверено в том, что сведения, которые оно распространяет, содержат правдивую информацию, хотя фактически они являлись ложными, оно не может нести уголовную ответственность за совершенные им деяния по ст. 129 УК РФ. Клевета в большинстве случаев совершается в силу корыстных побуждений (мести, зависти, ревности и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 УК РФ оскорблением считается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, т.е. противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали. Не имеет значения, является ли отрицательная оценка со стороны оскорбителя в отношении потерпевшего правдивой.

Оскорбление может иметь место в виде соответствующих действий, направленных против конкретной личности или конкретных лиц. Данное преступление будет оконченным после совершения действий, унижающих честь и достоинство личности.

В этом состоит сущность объективной стороны преступления.

Часть 2 ст. 130 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующих признаков преступления следующие:              умышленное уничижение чести и достоинства в публичном

выступлении, в публично демонстрирующемся произведении или в средствах массовой информации.

Субъективная сторона данного преступления может быть выражена только в прямом умысле.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ lt;*gt;, дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ, возбуждаются не иначе как по желанию потерпевшего, и подлежат прекращению в случае его примирения с обвиняемым. При этом заметим, что примирение допускается только до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора.

lt;*gt; См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 52. Ст. 4921; Парламентская газета. 2003. 12 июля.

Следует также отметить, что прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело, в частности, о любом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащим ему правом (ч. 4 ст. 20 УПК РФ). При этом прокурор уполномочен осуществлять в данном случае преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего (ч. 3 ст. 21 УПК РФ).

Ответственность за посягательство на честь и достоинство личности Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает не только в упомянутых ст. ст. 129 и 130, но и в некоторых других. Так, Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ст. 298), за неуважение к суду в форме оскорбления участников судебного разбирательства (ст. 297), за оскорбление представителя власти (ст. 319), за оскорбление военнослужащего (ст. 336). Указанные виды клеветы и оскорбления особенно опасны с учетом статуса тех, на чью честь и достоинство они посягают.

Сроки давности в соответствии со ст. 78 УК РФ исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу или приостанавливаются, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Как упоминалось, в случае клеветы и оскорбления защита чести, достоинства и деловой репутации потерпевшего по его желанию может осуществляться и в порядке гражданского судопроизводства (ст. 152 ГК РФ).

По общему правилу для защиты нарушенного гражданского права законом установлен определенный срок, именуемый исковой давностью.

В настоящее время законодателем предусмотрены различные сроки исковой давности для защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан (юридических лиц) в зависимости от того, нарушено ли данное право в средствах массовой информации (в этом случае срок давности - 1 год) или другим способом - при выдаче характеристик, в выступлениях на разного рода собраниях, сообщении коллегам по работе, соседям и т.д. (на эти случаи исковая давность не распространяется).

В то же время нормы закона предоставляют суду право восстановить пропущенный срок, если он признает причины пропуска уважительными (ст. 205 ГК РФ), с учетом того, что в законе не перечислены причины срока исковой давности, которые могут быть признаны уважительными. Этот вопрос должен решаться судом в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ ("Требования, на которые исковая давность не распространяется") по гражданским делам о защите чести, достоинства, деловой репутации исковая давность не применяется lt;*gt;. В таком случае исковое заявление может быть подано в суд в любое время после дня распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

lt;*gt; Подробнее см., например: Толстой Ю.К. Давность в Гражданском кодексе Российской Федерации // Правоведение. 1995. N 1. С. 14 - 24.

В связи с этим представляет интерес гражданское дело (N 2-1503/9-92) по иску К. к одному из бывших руководителей Министерства здравоохранения СССР Б. о защите чести и достоинства, рассмотренное Октябрьским районным народным судом г. Москвы 23 июня 1992 г., но не нашедшее своего окончательного разрешения на март 1997 г.

Как вытекает из решения указанного суда, истец, длительное время необоснованно находившийся на принудительном лечении в психиатрической больнице по политическим мотивам ("инакомыслие") и в последующем реабилитированный, просил суд обязать ответчика принести ему извинения, поскольку 17 июля 1981 г. он дал интервью в журнале "Новое время" под заголовком "Психиатрия в современном мире" lt;*gt; и распространил об истце порочащие сведения. В частности, ответчик в своем интервью привел К. в качестве примера, утверждал, что последний содержится в психиатрической больнице не по политическим мотивам, а по причине его реального заболевания.

lt;*gt; Новое время. 1981. N 29. С. 20.

В судебном заседании ответчик Б. заявил, что с иском не согласен, поскольку интервью давал на основании представленных ему официальных медицинских документов. Однако суд нашел, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд учел, что К., ранее привлекавшийся к уголовной ответственности "за распространение заведомо ложных сведений, порочащих советский общественный и государственный строй", в последующем (в 1988 г.) реабилитирован, поэтому факт, сообщенный в журнале в отношении истца К., суд признал не соответствующим действительности и порочащим его честь и достоинство. Ответчик Б. обязывался принести извинения истцу через журнал "Новое время" в течение одного месяца со дня вынесения решения судом (что он и сделал) lt;*gt;. Однако реабилитированного истца К. текст извинения не удовлетворил, и в феврале 1993 г. он подал новое исковое заявление в суд, который отказал ему в иске. С того момента истец пишет жалобы в различные надзорные судебные и прокурорские инстанции, поэтому рассматриваемое гражданское дело до сих пор не сдано в архив.

lt;*gt; Новое время. 1992. N 37. С. 29.

Возбуждение гражданского дела в суде - самостоятельная стадия гражданского процесса, от которой зависит дальнейший ход рассмотрения дела и в конечном счете вынесение законного и обоснованного решения lt;*gt;. Возбуждение гражданских дел в соответствии со ст. 152 ГК РФ имеет ряд особенностей: во-первых, специфичность подлежащего защите права; во-вторых, своеобразие субъектов этого права; в-третьих, особая реализация принципа диспозитивности применительно к возбуждению процесса; в-четвертых, возможность того или иного лица, считающего свое право нарушенным, избирать способ защиты; в-пятых, отсутствие по делам такого рода исковой давности lt;**gt;.

lt;*gt; См.: Дульнева Л.А. Предъявление иска в суде. М., 1966. С. 12 - 14.

lt;**gt; См.: Локов И.В. Защита чести и достоинства граждан и организаций в гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1989. С. 71.

Следует отметить, что норма гражданского процессуального права, устанавливающая обязанность судьи после принятия искового заявления провести подготовку дела, направлена не только на необходимость объективного рассмотрения дела, но и на предотвращение судебной волокиты. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ суды обязаны разрешать гражданские дела не только квалифицированно, но и своевременно. Соблюдение в гражданском судопроизводстве процессуальных сроков наряду с другими средствами, направленными на быструю защиту в суде нарушенного права или охраняемого законом интереса, имеет важное значение. К сожалению, суды это требование закона в ряде случаев не выполняют.

Так, беспрецедентный случай волокиты допущен московскими районными (межмуниципальными) народными судами при рассмотрении иска Х.С. к Министерству иностранных дел СССР, Министерству иностранных дел Российской Федерации и ответчикам - должностным лицам этих министерств о защите чести, достоинства и компенсации (возмещении) морального вреда в связи с распространением ответчиками порочащих истца сведений.

Исковое заявление Х.С. первоначально принято к рассмотрению в июле 1987 г. Киевским районным народным судом г. Москвы (гражданское дело N 1583/87). В дальнейшем в связи с выраженным истцом недоверием указанному суду дело было передано в 1990 г. в Ленинский районный народный суд г. Москвы, а затем в том же году в силу технических причин (пожар в здании суда) дело передали (в соответствии со ст. 123 ГПК РСФСР) в Сокольнический районный народный суд столицы.

Рассмотренная в судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда кассационная жалоба истца была оставлена без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе истца, отменила все ранее состоявшиеся решения и определения судов и направила дело на новое рассмотрение в Мещанский (бывший Сокольнический) межмуниципальный (районный) народный суд г. Москвы.

Следует подчеркнуть, что к моменту изучения рассматриваемого дела (июнь 1996 г.) сторонам спора было направлено по 80 повесток, зафиксировано 80 явок истца в судебное заседание и единичные случаи присутствия ответчиков или их представителей. Причина, на наш взгляд, заключается в том, что суд не принимает должных мер по обеспечению явки ответчиков в судебные заседания. Суд, хотя и принимал иногда определения о наложении штрафов в соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР на ответчиков, но данных об исполнении этих решений в материалах гражданского дела и в деле исполнительного производства нет. Более того, некоторые исполнительные листы о наложении штрафов на ответчиков находятся в гражданском деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 июня 1996 г. N 4 "О выполнении судами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" указал на неудовлетворительную организацию судебного процесса, низкую исполнительскую дисциплину. Пленум констатировал, что в 1995 г. примерно 15% гражданских дел рассмотрены районными (городскими) судами с нарушением процессуальных сроков lt;*gt;.

lt;*gt; Российская газета. 1996. 10 июля.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь вернулся к этому вопросу, приняв Постановление от 18 ноября 1999 г. N 79 "О ходе выполнения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" lt;*gt;. В нем, в частности, констатируется, что в целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан уголовные и гражданские дела должны рассматриваться судами в строгом соответствии с правилами судопроизводства, "ВАЖНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ КОТОРЫХ ЯВЛЯЮТСЯ УСТАНОВЛЕННЫЕ ЗАКОНОМ СРОКИ ВЫПОЛНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ" (выделено мною. - А.А.).

lt;*gt; Российская газета. 1999. 30 нояб.

При этом обращается внимание на то, что правосудие должно осуществляться в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами России, являющимися составной частью ее правовой системы.

Пленум, к примеру, указал, что п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого индивида при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований указанной нормы, а также пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно происходить без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Пленум отметил, что проблема своевременного рассмотрения судами, в частности, гражданских дел остается острой. Судами продолжают допускаться ошибки при применении материального и процессуального права. Нарушение сроков назначения дел к слушанию, случаи необоснованного отложения дел и приостановления по ним производства допускались и допускаются из-за неудовлетворительной подготовки дел к судебному разбирательству, поверхностного исследования доказательств и ненадлежащего извещения участников процесса о дате и времени слушания того или иного дела.

Пленум также подчеркнул, что причиной нарушения сроков изготовления мотивированных решений и протоколов судебных заседаний, а также сроков направления дел в кассационную инстанцию является низкий уровень исполнительской дисциплины некоторых судей и работников аппаратов судов. Наблюдается, в частности, рост количества гражданских дел, снятых с кассационного рассмотрения, что неоправданно продлевает судебное производство по таким делам.

С учетом изложенного и других объективных моментов Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял соответствующее Постановление. В частности, обращается внимание судей судов общей юрисдикции на необходимость строгого соблюдения процессуальных сроков разрешения дел, а также на недопустимость волокиты при производстве по судебным делам.

Обращается внимание судов всех уровней на необходимость осуществлять постоянный судебный надзор за качественным и своевременным рассмотрением уголовных и гражданских дел; принимать иные меры воздействия вплоть до прекращения полномочий судей, допускающих факты волокиты, ущемляющих законные права граждан на судебную защиту и умаляющих авторитет судебной власти и др.

Из протеста (в порядке надзора, N 8-250-99) Генеральной прокуратуры Российской Федерации по жалобе В.С. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 г. усматривается следующее.

В.С. обратился в суд с иском к ООО "АТБ "Домодедово", ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", ОАО "Аэросервис Домодедово" и Государственному унитарному предприятию (ГУП) "Администрация аэропорта Домодедово" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в должности инженера по техническому обслуживанию 1-й категории ОТК АТБ в Домодедовском производственном объединении гражданской авиации (ДПОГА).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 1636-р в связи с приватизацией ДПОГА подлежало реорганизации с образованием организаций: ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", ОАО "Аэросервис Домодедово" и ГУП "Администрация аэропорта Домодедово".

Согласно Приказу начальника ДПОГА от 21 января 1998 г. N 11 истец должен был продолжить производственные отношения в ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" с 12 января 1998 г. Однако эта организация, как и две другие, отказались принять его на работу.

Решением Домодедовского городского суда от 2 июня 1998 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 1998 г., В.С. восстановлен в должности инженера по техническому обслуживанию самолетов 1-й категории ОТК ООО "АТБ "Домодедово" с 12 января 1998 г., ГУП "Администрация аэропорта Домодедово" обязана внести в трудовую книжку истца запись о переводе в ООО "АТБ "Домодедово" по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ. Взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 11892 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 тыс. рублей.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 10 ноября 1999 г. судебные постановления оставлены без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по рассматриваемым ниже основаниям - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, протест принесен в Президиум Московского областного суда 29 октября 1999 г., копии протеста сторонам направлены 3 ноября 1999 г., а уже 10 ноября 1999 г. надзорная инстанция приняла решение по делу.

Из надзорной жалобы ЗАО "АТБ "Домодедово" усматривается, что копию протеста они не получали. Таким образом, в данном случае права, предоставленные законом сторонам, были нарушены, что лишило их возможности представить объяснения по делу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1999 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.Л. Дрибинского и А.А. Майстрова" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч.              1              ст. 325 ГПК

РСФСР в той              мере, в какой они позволяют суду надзорной              инстанции определить              в              конкретном

деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам, участвующим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах Постановление президиума Московского областного суда от 10 ноября 1999              г. нельзя признать законным. Поскольку              протест заместителя              Генерального

прокурора Российской Федерации в установленном законом порядке надзорной инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 320, 324, Генеральной прокуратурой Российской Федерации поставлен вопрос перед Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации об отмене Постановления Президиума Московского областного суда от 10 ноября 1999 г. и направлении дела на новое рассмотрение в этом же судебном органе.

Статья              153 ГПК РФ содержит законоположение              о назначении дела              к              судебному

разбирательству. В соответствии с установленным ею правилом судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом он извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.