§ 4. Хищение культурных ценностей

Рассмотрим актуальность борьбы с хищениями культурных ценностей, попробуем продемонстрировать на конкретных примерах и цифрах. Напомним наиболее резонансные кражи, совершенные в странах дальнего зарубежья.

В начале 2005 г. из художественной галереи Антверпена похищены три бронзовые скульптуры Сальвадора Дали и несколько его же гравюр на дереве[286].

В августе 2004 г. в Китае раскрыто крупнейшее за последние полвека дело о хищении исторических ценностей, связанных с последней императорской фамилией Китая - маньчжурской династией Цин. Суд признал бывшего начальника службы безопасности управления культурных ценностей города Чэндэ виновным в краже 259 экспонатов из городского музея и приговорил его к смертной казни. В ходе расследования установлено, что чиновник успел сбыть значительную часть краденых украшений, старинной мебели и произведений декоративно-прикладного искусства, получив в общей сложности 3,8 млн. юаней (459 тыс. долларов). Похищенные экспонаты заменялись подделками[287].

7 декабря 2002 г. из музея в Голландии похищены две картины Ван-Гога. В марте 2004 г. в Индии из дома-музея Робинданатат Тагора украдена медаль лауреата Нобелевской премии и другие личные вещи этого знаменитого писателя[288]. В августе 2004 г. совершено дерзкое ограбление музея в Осло. Причем грабители даже оказались запечатленными камерами наружного наблюдения, что, однако, не помешало им удачно скрыться.

Эти факты, а также множество других аналогичных однозначно свидетельствуют, что хищения культурных ценностей из музеев стало устойчивой «криминальной традицией».

В Республике Беларусь в 2000-2003 гг. зарегистрировано 23 факта хищения культурных ценностей, по которым возбуждены уголовные дела[289].

В большинстве случаев объектами преступного посягательства становились церкви и другие культовые здания. Соответственно, предметами хищения являлись иконы, церковный колокол, церковная утварь.

В январе 2003 г. совершена кража предметов религиозного культа из помещения Свято-Троицкой старообрядческой церкви, расположенной в д. Кублицино Миорского района. Как установлено, преступление совершил гражданин Ш., который проник в церковь путем выставления рамы и перепиливания металлической решетки, установленной в оконном проеме церкви. Похищено 17 икон и крестов, материальный ущерб превышает 16 млн. руб.[290]

В Российской Федерации, начиная с 1993 г., число хищений предметов старины искусства в 12 раз. Ежегодно совершается более двух тысяч преступлений. Только за последние три года более 170 произведений искусства общемирового значения объявлены в международный розыск. Россия в криминальной цепи «Чехия - Италия - Россия - Англия - США» занимает третье место по числу преступлений, связанных с хищением и сбытом антиквариата[291].

За 2002-2003 гг. в Республике Армения по фактам хищения культурных ценностей возбуждено 48 уголовных дел, большая часть из которых совершена путем кражи, в редких случаях - путем мошенничества, грабежа и разбойного нападения. Чаще всего объектами преступного посягательства становились художественные произведения (живопись), религиозные предметы, старинные ювелирные изделия[292].

На территории Азербайджанской Республики в период 2000 - 2003 гг. зарегистрировано 2 факта хищения культурных ценностей: похищены 56 ковров, имеющих особую ценность, а также антикварная лампа[293].

В Республике Молдова в 2001 - 2003 гг. зарегистрировано 144 факта хищений культурных ценностей, из них 49 преступлений раскрыты. В основном похищалась церковная утварь: иконы, кресты, изделия из серебра. Так, в 2002 г. пресечена деятельность преступной группы, которая совершила 28 краж из церквей, находящихся на территории Молдовы. Как установило следствие, часть религиозных предметов была продана перекупщикам, которые вывезли их контрабандным путем в другие страны[294].

По фактам хищения культурных ценностей в Кыргызской Республике в 2000 - 2003 гг. возбуждено 6 уголовных дел. Объектами преступного посягательства стали мемориальная доска и барельеф видных государственных деятелей Киргизии и СССР, кольчуга XVIII в., различные экспонаты этнографии, похищенные из музеев. Совершены данные преступления путем незаконного проникновения в жилые помещения и хранилища культурных ценностей[295].

В Литовской Республике ежегодно совершается около ста преступлений, связанных с хищением культурных ценностей, в основном, путем кражи. Наибольшее количество антикварных предметов похищается из церквей и домов различных религиозных общин и конфессий, наименьшее - из музеев, художественных галерей и других охраняемых объектов. Среди похищенных предметов преобладают картины, иконы, произведения народного архитектурного творчества (деревянные скульптуры, столбы-часовни), предметы для отправления религиозного культа, а в последнее время - старинная мебель, фрагменты надгробий, мельничные механизмы, археологические находки. Уголовная практика данной страны свидетельствует, что совершают данные преступления, как правило, преступники в одиночку либо небольшими группами. Организованные преступные группировки в совершении данных преступлений участвуют редко[296].

В Латвийской Республике по фактам хищения культурных ценностей возбуждено в 2000 г. 69 уголовных дел; в 2001 г. - 47; в 2002 г. - 57; за 8 месяцев 2003 г. - 34 уголовных дела. Среди похищенных культурных ценностей наибольшее количество составляют картины, иконы, церковные принадлежности. Совершаются также хищения из церквей, молитвенных домов, а также из жилых домов сельской местности. Способы совершения хищения - проникновение в помещения путем разбития или выставления стекол и дверей, разбойное нападение (1 8 из 1 07 уголовных дел)[297].

Для Эстонской Республики совершение подобных преступлений - относительная редкость. За последние 10 лет наибольший резонанс имело похищение 140 художественных ценностей из Эстонского Национального Художественного Музея (1995 г.).

Понимая важность обозначенной выше проблемы, станы СНГ предусмотрели в принятой 1 6 сентября 2004 г. в Астане Межгосударственной программе совместных мер борьбы с преступностью на 2005 - 2007гг. необходимость заключения в 2005 г. Соглашения о сотрудничестве в борьбе с хищениями культурных и исторических ценностей.

Уголовная практика по делам о преступном разрушении памятников истории и культуры свидетельствует, что повреждение (уничтожение) историко-культурной ценности, как правило, сопряжено с хищением ее конструктивных элементов или самого памятника. Причем мотивация преступного поведения обусловлена именно желанием похитить декоративную часть памятника, которую впоследствии можно будет реализовать (продать).

Такая участь постигла многие медные и бронзовые памятники, мемориальные доски, изгороди, бюсты, изготовленные с применением цветного металла.

Преступники при этом не взирают ни на художественную, ни на эстетическую ценность памятника, а преследуют лишь корыстные интересы.

В связи с тем, что корыстный мотив доминирует среди других преступных побуждений, представляется необходимым усилить ответственность за приобретение или сбыт культурных ценностей, заведомо для виновного добытых преступным путем, для чего в ч. 2 ст. 236 УК Республики Беларусь «Приобретение либо сбыт материальных ценностей, заведомо добытых преступным путем» указать их в качестве предмета преступления. Тем самым будет поставлен определенный заслон на пути формирования нелегального рынка сбыта культурных ценностей.

Как очевидную тенденцию необходимо отметить совершение преступлений в отношении памятников военного времени.

Только в 2001-2003 гг. в отношении военно-мемориальных сооружений (памятников защитникам Отечества и жертв войн) такие преступления совершены: в Ветковском районе (в д. Пыхань поврежден памятник погибшим воинам, в д. Новоселки похищены чугунные плиты с братской могилы)[299]; на территории Дубровенского района в апреле 2003 г.

Хищения культурных ценностей совершаются по предварительному сговору организованными группами преступников.

Например, в ноябре 2002 г. три жителя Любанского района из расположенного в д. Положевичи Стародорожского района мемориала погибшим в Великой Отечественной войне пытались похитить с целью последующей реализации цветного металла плиту с надписями погибших воинов и сплав с изображением звезды, повредили мемориал, являющийся памятником истории и культуры, находящийся под охраной государства. Через несколько дней двоими из этой группы все-таки удалось похитить две металлические плиты мемориала[303].

Преступному посягательству подвергаются культовые здания и сооружения, которые отличаются меньшей степенью технической защищенности, чем государственные организации (музеи, архивы, библиотеки).

Так, в сентябре 2001 г. трое граждан, действуя по предварительному сговору, похитили ночью церковный колокол с колокольни церкви в д. Збитово Жабинского района[304] В декабре 2004 г. совершена серия квартирных краж иконы Николая Чудотворца в Добрушском, Гомельском районах и г. Гомеле[305]. В Брестской области в июле 2004 г. похищены драгоценности (несколько десятков предметов), которые благодарные верующие оставляли за исцеление на иконе[306].

Откровенные корыстные мотивы совершения хищений культурных ценностей проявляются даже в том, что преступники совершают кражи из охраняемых объектов.

Так, в результате реализации оперативных мероприятий милиционерами Ленинского отдела г.

Ведомые корыстным мотивом, преступники идут даже на убийство, не взирая ни на личность погибшего, ни на его возраст и социальный статус.

Так, из корыстных побуждений совершено убийство жителя г. Хабаровска, из коллекции которого похищено предметов: золотых, серебряных, бронзовых монет, орденов и медалей, представляющих особую историческую, художественную ценность на общую сумму 3 млн. 700 тыс. российских рублей[308].

Как показывает практика, преступники проникают в квартиры ветеранов под предлогом сбора материалов о войне, представляясь работниками военных архивов, корреспондентами, научными сотрудниками.

В октябре 2004 г. из Петро-Павловской православной церкви Новогрудскогорайона совершена кража 25уникальных икон. В состав преступной группы вошли пять молодых людей (от 17 до 19 лет), четверо из которых оказались студентами ведущих вузов страны. Под видом проведения научно-исследовательских работ преступники вошли в доверие к служителям церкви. Организатор преступления, проконсультировавшись с научными сотрудниками музеев об истинной стоимости работ, уже договорился о перепродаже уникальных икон, рассчитывая получить за них более ста тысяч долларов США[309].

Увеличивается количество преступлений, совершаемых с целью завладения государственными наградами. В Молодечненском районе грабители ворвались в дом участника войны, связали хозяина, похитили два ордена Отечественной войны I и II степеней, орден Красной звезды, медали[310].

Спектр способов хищения наград весьма разнообразен.

Например, в марте 2001 г. в г. Мозыре в дневное время преступник путем взлома замка проник в квартиру г. Мозыря и похитил орден Красной Звезды и Отечественной войны I степени, а в июне 2001 г. - через форточку окна проник в квартиру участника войны и похитил орден Отечественной войны I степени [311].

Большинство хищений культурных ценностей остаются нераскрытыми.

Среди похищенных предметов, представляющих историческую и культурную ценность, преобладают иконы, картины, предметы для отправления религиозного культа, ордена и медали.

Очевидно, что предметом хищения могут быть движимые культурные ценности, такие предметы старины и искусства, перемещение которых в пространстве возможно.

Что касается хищения исторической и культурной недвижимости, то такое теоретически возможно в следующем случае: например, исторический деревянный дом разбирается по бревнам, а затем собирается на новом месте. Однако при этом историческая недвижимость фактически уничтожается, так как отрывается от контекста окружающей его среды. Предметом хищения в данном случае будут лишь конструктивные элементы (бревна), что немаловажно для определения стоимости похищенного имущества.

Российский законодатель при формировании уголовной ответственности за нарушения законодательства об охране историко-культурного наследия предусмотрел специальный состав, призванный пресечь хищения предметов старины - культурных ценностей. Статья 164 УК РФ называется «Хищение предметов, имеющих особую ценность». Этот вид хищения впервые введен в Уголовный кодекс Российской Федерации Законом от 1 июля 1994 г., в ранее действовавшем законодательстве такой нормы не было.

Названное преступление имеет два объекта посягательства: собственность и общественные отношения в сфере материальной и духовной культуры. В диспозиции данной уголовно-правовой нормы говорится об уголовной ответственности за хищения предметов или документов, имеющих особую историческую или культурную ценность (причем независимо от способа хищения)[312].

В Уголовном кодексе Республики Беларусь специальной уголовно-правовой нормы не содержится, что можно рассматривать как серьезный недостаток уголовного закона.

Объектом хищения является собственность, т. е. общественные отношения по поводу имущества, юридически выражающиеся в виде правомочий владения, пользования и распоряжения этим имуществом, которыми обладает собственник, и в обязанности других лиц (несобственников) входит воспринимать указанные правомочия как должное и не препятствовать их осуществлению. Предметом преступлений против собственности является имущество, которое похищается, уничтожается, повреждается или на которое оказывается иное воздействие в результате имущественных преступлений.

Имущество как предмет хищения должно быть: во-первых, объектом вещного права; во-вторых, не изъятым из гражданского оборота; в-третьих, чужим для виновного[313].

С объективной стороны хищение представляет собой противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику.

Особенностью данного состава преступления является то, что предмет преступного посягательства на момент его отчуждения у собственника должен обладать особой ценностью (не только для собственника, что само самой разумеется, а для всего народа). При этом способ совершения хищения имеет второстепенное значение. Предполагается, что это может быть любой из способов совершения хищений, указанных в уголовном законе (ст. 205-212 УК Республики Беларусь). Однако суды при назначении наказания должны учитывать способ, которым было произведено отчуждение культурной ценности, наказать более строго того преступника, который совершил хищение, сопряженное с насилием над личностью (разбой).

По этому поводу в литературе высказаны два противоположных мнения: одни авторы считают, что если хищение особо ценных предметов и документов совершено в форме разбоя либо грабежа, то действия преступника следует квалифицировать по совокупности преступлений[314]; другие полагают, что в таком случае виновный объективно совершает одно хищение, умысла на совершение двух преступлений у него нет, поэтому квалифицировать содеянное им (т. е. преступником) двух хищений нет оснований.

В то же время, если хищение сопряжено с совершением другого преступления, например, против человека (истязание, умышленное причинение тяжкого телесного повреждения), то в этом случае совершение названных преступлений не поглощается хищением предметов и документов, представляющих особую историческую (культурную) ценность[315].

Большой проблемой в этом контексте является определение статуса предмета как имеющего особую историческую, научную или культурную ценность. В литературе[316] иногда предлагается исходить из имеющихся в законодательстве каждой страны списков категорий культурных ценностей, запрещенных (ограниченных) к перемещению через таможенную границу, так как в них содержится наиболее полное перечисление предметов, подпадающих под понятие «культурная ценность».

В Беларуси таких перечня два, причем оба применяются только для целей таможенного оформления культурных ценностей.

Как представляется, порядок отнесения объектов к особо ценным должен быть определен непосредственно в нормах законодательства, регулирующих государственный учет памятников и соответственно присвоение им категорий («0», «1», «2», «3»). Особо ценными при этом будет логичнее признать памятники, имеющие всемирное значение или представляющие международный интерес.

Хищение совершается умышленно. Поэтому все элементы его объективной стороны должны осознаваться преступником. Виновный должен осознавать, что похищает предметы, обладающие признаками особой культурной ценности. Следовательно, если преступник, похищая культурные ценности или документы, не знает об их особой ценности, то, по мнению некоторых исследователей[317], в его действиях нет состава названного выше преступления. С этим нельзя согласиться.

Похищая из библиотеки (музея, архива) раритеты, он осознанно идет на риск быть проверенным, в том числе и с применением технических средств охранной службой данного учреждения. Кроме того, предметы старины и искусства всегда имеют высокую денежную стоимость, что также реально осознается виновным. Особая культурная ценность похищенного предмета определяется экспертами с точки зрения его значимости для истории, науки и культуры.

Вина по отношению к уничтожению, порче или разрушению похищенных предметов старины и искусства может быть только неосторожной. Нет логики в уничтожении только что украденных для продажи (либо иной личной выгоды) предметов. Если все-таки такие цели преследуются, то в данном случае все действия будут квалифицироваться как другой состав преступления, предусматри- вающего ответственность за умышленное уничтожение памятников истории и культуры (историко-культурных ценностей).

В качестве квалифицирующих признаков данного состава преступления необходимо рассматривать совершение преступления: группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; неоднократно; повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, представляющих особую историческую, художественную или культурную ценность.

Уничтожение или повреждение названных выше предметов и документов - это последствия в виде полной утраты их особых свойств и соответственно ценности, не поддающееся восстановлению. Порча - частичная утрата этих же качеств, которые могут быть восстановлены путем реставрации, затраты на которую меньше, чем ценности предметов и ценностей[318].

Учитывая позитивный российский опыт, с целью усиления уголовно-правовой охраны историко-культурного наследия необходимо ввести уголовную ответственность за хищения предметов и документов, представляющих особую историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, а также за вымогательство предметов старины и искусства. В структуре МВД следует образовать самостоятельное подразделение в рамках криминальной милиции - службу по борьбе с посягательствами на культурные ценности.