19 апреля 1991 г.
19 апреля 1991 г. отделение Сбербанка обратилось в суд с иском к Аганину о взыскании процентов по полученной ссуде в размере 274 р. 92 к., которые были начислены со дня подачи первого искового заявления до последующего обращения в суд (с 25 мая 1989 г.
по 19 апреля 1991 г.).Решением Прионежского районного народного суда от 04 июня 1991 г. иск удовлетворен.
Дело в кассационном порядке не рассматривалось.
Постановлением Президиума Верховного суда Карельской АССР от 02 октября 1991 г. решение Народного суда от 04 июня 1991 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.
Заместитель Председателя Верховного суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене этого постановления президиума и оставлении в силе решения народного суда от 04 июня
1991 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 02 июля 1992 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Верховного суда Карельской АССР исходил из того, что законом не предусмотрены какие-либо выплаты в пользу взыскателя в связи с задержкой исполнения решения суда о взыскании полученных должником по договору сумм.
Однако в данном случае требование отделения Сбербанка РСФСР не было направлено на взыскание с ответчика денежной суммы за задержку исполнения решения суда.
Заявленный иск касался исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из договорных отношений по использованию полученной им ссуды. Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты из расчета 12 % годовых при каждой оплате до полного погашения ссуды. Указанная обязанность сохраняется независимо от того, погашается ли им ссуда в обусловленные договором сроки либо досрочно по решению суда из-за использования ссуды не по назначению43.
К имущественной ответственности за неисполнение своих обязанностей может быть привлечен и кредитор. В частности, в договоре может быть предусмотрена ответственность кредитора за немотивированный отказ от предоставления кредита, предоставление его в меньшей сумме или с нарушением сроков. Вместе с тем необходимо отметить, что анализ кредитных договоров Сбербанка РФ и ФКБ «Империал» по-
См.: Бюллетень Верховного суда РФ. 1992. № 12. С. 2.
зволяет сделать вывод о том, что на сегодняшний день такая ответственность в форме неустойки, пени, штрафа в договорах указанных банков не содержится. На наш взгляд, это не случайно и обусловлено тем, что реально принудить банк к выдаче кредита не возможно.
Ответственность и заемщика, и банка является полной, т. е. виновная в нарушении обязательств сторона обязанавозместить своему контрагенту убытки в полном объеме, включая неполученные доходы, если кредитный договор не содержит условия, предусматривающие ограниченный характер ответственности обеих или одной стороны.