Антимонопольный орган возбудил дело по факту нарушения законодательства о рекламе.
В качестве доказательства правомерности своей позиции директор ООО «СОВА» указал, что руководствовался в данной ситуации следующими положениями: Решением территориального управления по делу № 226, где изложена позиция о допустимости размещения в одном телефильме, одной передаче рекламы, прерывающей фильм, и рекламы, совмещаемой с фильмом, с соблюдением между рекламой 15-минутного интервала.
Действительно, в процессе рассмотрения дела № 226 Комиссия пришла к подобному выводу. Позже, в процессе осуществления контроля за исполнением требования предписания территориального управления по делу № 226 и установлением факта несоблюдения ООО «СОВА» 15-минутных интервалов между рекламой (прерывающей фильм, совмещаемой с фильмом), было осуществлено более буквальное грамматическое толкование ст. 11 ФЗ «О рекламе», в результате которого управление пришло к следующему выводу: Сочетание различных способов размещения рекламы (прерывание, совмещение) в одной передаче, художественном фильме недопустимо, поскольку используемый в п. 1 ст. 11 ФЗ «О рекламе» союз «или» допускает возможность распространения в передаче, художественном фильме рекламы либо только способом прерывания с соблюдением установленного статьей требования (столько раз, сколько 15-минутных периодов включает фильм), либо только способом совмещения также с соблюдением определенного статьей 15-минутного интервала между рекламными сообщениями (блоками).Оцените доводы сторон. Кто прав в данном случае? Какое решение должен принять антимонопольный орган?
ЗАДАЧА 9
В выпуске областной газеты была размещена рекламная статья «Ту водку не ключница делала...», рассказывающая об алкогольной продукции (с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции), водке, производимой ГУП
«ЛВЗ», в частности, водках: «Капель», «Чирская», «Царицынская», «Монополька» и др.
Редакция газеты изготовила и разместила рекламную статью «Ту водку не ключница делала...», рассказывающую о водках, выпускаемых «ЛВЗ», по собственной инициативе. Текстовое содержание рекламы, а также сам макет был изготовлен журналистом редакции и в дальнейшем размещен в выпуске газеты. На основании данного факта ТУ МАП России было возбуждено дело о нарушении законодательства о рекламе.
На заседании Комиссии представитель пояснила, что редакция газеты разместила указанный рекламный материал о продукции ЛВЗ по собственной инициативе. Никаких отношений между ЛВЗ и редакцией газеты, связанных с производством и размещением рекламной статьи «Ту водку не ключница делала...», неоформлялось, плата за публикацию с ЛВЗ не взималась.