Соотношение законов и судебных прецедентов в развитии правовой основы организации и деятельности разведки
B силу того что правовая система США — это правовая система типичного представителя стран англосаксонской правовой семьи, говоря о правовом регулировании любой государственной деятельности в США (как, впрочем, и о правовом регулировании в англосаксонской системе права вообще), нельзя не принимать в расчет нормотворческие функции судебной ветви власти.
Вынося свои решения, имеющие прецедентную силу, Верховный суд США и подчиненные ему судебные органы могут создавать тем самым новую норму права. Достаточно естественной выглядит и такая ситуация, когда подобная, вновь созданная правовая норма будет направлена на регламентацию определенного круга отношений, связанных с разведкой. Поэтому, не отрицая того факта, что ведущая роль в формировании правовой основы организации и деятельности разведки США принадлежит законам и подзаконным нормативным правовым актам, все же следует уделить внимание и анализу потенциала нормотворческой деятельности судебной власти.C учетом исторически сложившейся в Соединенных Штатах практики Верховный суд США и подчиненные ему судебные органы стремятся избегать любого вмешательства в вопросы, связанные с разведывательной деятельностью261 Тем не менее принципиальные особенности англосаксонской природы правовой системы США не позволяют судебной власти в полной мере самоустраниться от воздействия на развитие правовой основы организации и деятельности американской разведки: роль судебных прецедентов в формировании и развитии правовой основы организации и деятельности разведки, хотя исторически и не являлась определяющей для развития правовой основы разведывательной организации и деятельности, тем не менее была и остается достаточно заметной.
До второй половины XIX века сложно было привести хотя бы один пример того, чтобы в судебном порядке в США разрешались какие-либо вопросы, связанные с разведывательной деятельностью.
Разведка рассматривалась как неотъемлемая часть военной деятельности, разведывательные органы создавались лишь на период боевых операций и действовали против военного противника Соединенных Штатов. Если к этому добавить еще весьма высокую степень секретности в работе разведки, то становится достаточно очевидным тот факт, что разведывательная деятельность не могла попасть в поле зрения судебной ветви власти, основной задачей которой является разрешение споров между сторонами и которая не вправе за рамками судебного разбирательства выражать свое мнение по поводу регулирования тех или иных отношений.Даже после того, как во второй половине XIX века в военном, военно-морском министерствах и Государственном департаменте появились постоянные разведывательные службы, которые вели разведывательную деятельность не только и не столько в интересах разведывательной поддержки боевых операций армии, судебная власть (как, впрочем, и законодательная) практически не принимает участие в формировании правовой основы разведывательной деятельности. B этот период более важной оказалась другая функция судебной власти — право судов толковать положение Конституции США и принятых в соответствии с ней законов и подзаконных нормативных правовых актов. Именно судебная власть впервые в 1875 году юридически обосновывает конституционное право президента нанимать агентов для ведения разведывательной деятельности262.
B XX веке суды оказывают влияние на развитие правового регулирования разведывательной деятельности уже не только в силу своего права истолковывать права законодательной и исполнительной ветвей власти в отношении разведки. B ряде случаев решения судов создают новую норму права, подчас весьма существенно расширяя компетенцию разведывательных служб. Наиболее яркий пример — судебные решения 30-х годов по вопросу правомерности прослушивания спецслужбами телефонных переговоров при проведении расследований.
B 1934 году Конгресс США принял Закон о коммуникациях, который ввел запрет на прослушивание телефонных и иных переговоров, а также на осуществление перлюстрации корреспонденции при проведении расследований263 Тем самым законодательная власть заметно усложнила процесс добывания доказательств для судебного преследования.
Однако в отдельных случаях суды все же находили возможность обходить подобную императивную норму. Например, когда в декабре 1937 года по одному из судебных дел264 Верховному суду США были представлены доказательства, добытые при помощи прослушивания телефонных переговоров, невзирая на законодательный запрет, суд принял их к рассмотрению, указав на неприменимость положений Закона о коммуникациях 1934 года в тех случаях, когда сообщение было отправлено через границу штата265Принимая же в расчет ту роль, которую играет судебный прецедент в англосаксонской правовой системе, можно с уверенностью утверждать, что своим решением суд фактически создал новую норму права, уполномочивающую спецслужбы и следственные органы добывать информацию, перехватывая телефонные переговоры или перлюстрируя почтовую корреспонденцию. Более того, учитывая окончательный характер суждений, выносимых Верховным судом266, правомерно и утверждение о том, что судебные решения в ряде случаев участвуют и в процессе формирования правовой основы деятельности разведывательных служб.
Несмотря на то что судебные решения могут оказывать непосредственное влияние на формирование и развитие правовой основы разведывательной деятельности, масштаб этого влияния все же весьма ограничен. Можно привести лишь достаточно небольшое число исторических примеров, когда созданная судебным решением правовая норма стала бы составным элементом правовой основы организации и деятельности разведки. Более глобальный характер носит то влияние, которое оказывают судебные органы на общий характер развития правовой основы разведывательной деятельности и на то, в какой мере в процессе формирования основы участвуют законы и подзаконные нормативные правовые акты.
Толкуя вопрос о конституционной основе разведывательной деятельности и о полномочиях законодательной и исполнительной властей в отношении разведки, Верховный суд США, иные федеральные суды Соединенных Штатов фактически предопределяют меру воздействия законов и подзаконных нормативных правовых актов на формирование и развитие правовой основы разведывательной деятельности.
Например, признание судебной властью исключительных полномочий президента в сфере разведки267 длительное время удерживало Конгресс США от вмешательства не только в вопросы контроля за разведкой, но и в вопросы правового регулирования деятельности разведывательных органов.B то же самое время, как только судебная власть несколько смягчила свою категоричную позицию, указав на возможные коллизии между конституционными правами и свободами граждан и интересами национальной безопасности268, Конгресс США принял целую серию законов, регламентирующих те сферы и направления деятельности разведывательных и контрразведывательных служб, которые потенциально могли причинять ущерб правам и свободам американских граждан. Именно в русле рекомендаций Верховного суда США по делу Keith Конгресс США внес в 70-е годы серьезные поправки в Закон о свободе информации269, принял Закон о защите частной жизни 1974 года270, Закон о наблюдении за иностранными разведками 1978 года271
2.