СУДОПPOИЗводство

Гражданский процесс. Особенностью римского права является определенный порядок разрешения гражданско-правовых споров. История римского права знает три различные формы гражданского процесса, последовательно сменявшие друг друга.

Первой,древнейшей формой гражданского процесса был легисакционный процесс, состоявший из двух стадий: іп jure и in judicio. Стадия in jure была сферой деятельности судебного магистрата. Лицо, считавшее свое- право нарушенным, чтобы возбудить дело в суде, должно было сделать об этом заявление перед магистратом.

Ha стадии in jure магистратом устанавливалась дозволенность притязания, заявляемого истцом, содержание этого притязания и существование условий его действительности. Цель этой стадии процесса состояла в определении правового характера возникшего спора, т. e, того, может ли быть данное притязание предметом судебного разбирательства. Магистрат предоставлял возможность .защиты нарушенного субъективного права в суде (т. e. иск) не в любом случае, а лишь тогда, когда притязание соответствовало закону и его формулировкам. Ta-

м образом, любое субъективное право защищалось cy- м лишь тогда, когда магистрат устанавливал возмож- сть предъявления иска по конкретному спорному пра- отношению. Нет иска — нет и права на судебную за- иту. Число же исков было строго ограничено. Римское аво есть прежде всего система исков. Гай, подчерки- я в своих институциях формализм легисакционного роцесса, приводит такой пример. Если кто-нибудь редъявлял иск по поводу уничтожения виноградных лоз называл их в иске виноградными лозами, то он проиг- ывал это дело, так как долженбыл назвать ихдеревья- н, поскольку no буквальному смыслу XII таблиц возмо- 1 был иск лишь по поводу срубленных деревьев.

B рамках легисакционного процесса для различных ^io своему предмету (т.

ки.

(3) Процесс с требованием назначить судыо.

.C4) Процесс с требованием определенной суммы денег И.іи количества вещей, о; Процесс со взятием залога кредитором.

Процесс пари был наиболее.распространснной формой иска о праве собственности и исков, возникавших из обязательств.

Словесный поединок между сторонами происходил перед магистратом. Здесь же должна была присутствовать спорная вещь или какая-нибудь часть ее. Например, если спор шел о земельном участке, то приносили кусок земли с этого участка.

Истец требовал от ответчика обоснования своих дей- сіыій: «Я требую, не скажешь ли ты, на каком основании іы виндицировал (f. e. заявил, что вещь не твоя)?»

Ответчик мог отказаться от объяснения. После'этого истец предлагал ответчику внести залог и вносил его сам. Сумма залога была установлена XII таблицами: если стоимость спорной вещи превышала 1000 ассов, сумма залога равнялась 500 ассам и 50 ассам — в других случаях. Залог вносился в казну- Затем следовал заключительный акт: призывались свидетели, которые должны были подтвердить совершенные истцом и ответчиком действия. Ha этом стадия in ргезаканчивалась, и стороны при участии магистрата назначали судью. Таким об-

разом, стадия m jure есть не что иное, как строго регла ментированный процессуальный порядок заключения между сторонами договора о третейском суде.

Вторая стадия in judicio, в которой спор разрешался- судьей по существу, могла быть начата не раньше, чем Нерез 30 дней.'Этот промежуток был установлен с целы предоставления сторонам возможности собрать доказательства. Стороны являлись в суд в назначенное время. Судебное разбирательство откладывалось, если одна из сторон не явилась по уважительной причине. Судья решал дело без разбора его по существу в пользу явившейся стороны, если другая сторона отсутствовала по неуважительной причине. По этому поводу сохранилось изречение: «После полудня пусть тяжба будет присуждена во пользу присутствующего».

B Риме издавна сложилось представление, что защите подлежит не всякое субъективное право. Право защищалось лишь тогда, когда магистрат как орган государственной власти устанавливал возможность предъявления иска по конкретному делу.

C расширением территории Рима появилась новая категория населения — перегрины. Ho легисакционный процесс на перегринов не распространялся. Рим вовлекался в мировой экономический оборот, и.жизнь настоятельно требовала предоставления судебной защиты не- римлянам. Легисакционный процесс с его ограниченной возможностью защиты права не соответствовал потребностям усложнившихся отношений^

Ha смену ему пришел формулярный процесс как результат правотворчества претора. B силу своих полномочий он постепенно стал предоставлять защиту новым правоотношениям и взял на себя задачу правовой формулировки споров. Он не был связан буквой закона и мог предоставить защиту или отказать в ней по своему собственному усмотрению.

Формулярный процесс состоял из прежних двух стадий. Вызов ответчика производился, как и прежде, нст- дом. Ho преторский эдикт внсс некоторые изменения B этот порядок, установив штраф на случай неявки ответ-» чика по неуважительной причине. B стадии in jure истец излагал свои притязания в любой форме. Претор, выслушав заявление истца и возражения ответчика и признав допустимость иска, составлял письменную формулу, являющуюся юридическим выражением заявленного истцом притязания и возражений ответчика, и направлял ее в суд.

Формула начиналась с назначения судьи (или коллегии судей): «Пусть Октавий будет судьею». Главные час- тц формулы: интенция и кондемнация. Интенция позволяла судить о претензии истца.

Производство в стадии in judicio претерпело изменения. Так, несмотря на отсутствие ответчика по неуважительной причине, дело слушалось по существу и выносилось решение, исходя из собранных доказательств. B случае же неявки истца ответчик мог требовать прекращения дела. Слушание дела начиналось с изложения сторонами доказательства, поскольку о вопросе, поставленном перед судом, теперь можно было узнать из интен- ,ции формулы. Задача судьи состояла в проверке фактов, указанных в интенции. Судья был связан выводами, сделанными претором в формуле, и при подтверждении интенции обязан был удовлетворить иск- Даже дбнаружив неточность в формуле, судья не мог исправить ее. Если, напрнмер, судья установил, что истец требует больше того, чем ему должен ответчик, то следовал отказ в иске, и истец уже не мог предъявить нового иска с тем же характером требования, хотя бы и на уменьшенную сумму.

Как и в легисакционном процессе, решение исполнялось сторонами добровольно. Еели в течение тридцати дней со дня постановления решения добровольного исполнения не последовало, то ибтец мог предъявить иск об исполнении решения. При этом сумма, подлежащая взысканию, удваивалась.

Co времени принципата ограничивается и независимое правотворчество претора. Принцепсы постепенно искореняют элементы демократии как несовместимые с их стремлением к единоличной диктатуре. B 129 году н. э. законом Адриана была установлена окончательная редакция преторского эдикта, и развитие последнего с этого времени прекратилось. По неурегулированным вопросам принцепсы издавали свои декреты, применение которых было обязательно. Вследствие этого претор утрачивал возможность самостоятельной выработки формулы и становился исполнителем воли главы государства.

Принцспс, как высший магистрат государства, Mor принять к своему производству вне общего порядка любое дело и рассмотреть его сам или поручить рассмотрение своему чиновнику. Этот новый порядок производства получил название экстраординарного, или когницион- його, поскольку чиновник сам производил расследование дела. Формулярный процесс, существовавший наряду с экстраординарным, был окончательно ликвидирован в 294 году н.э. Диоклетианом. Судебная власть была передана префекту.

Дело рассматривалось чиновником от начала до конца (в одной стадии). Заявление об иске принимал чиновник и, назначив день суда, от своего имени вызывал ответчика. Судоговорение начиналось с изложения требования истца и возражений ответчика- Вопрос о допустимости доказательств решал чиновник. Доказательствам'н по делу являлись всякого рода документы и свидетельские показания. Ho показания единственного свидетеля во внимание не принимались согласно установившемуся правилу: «один свидетель значения не имеет» (testis unus,testisnullus).

B процессе могли участвовать адвокаты, которые юридически аргументировали требования истца и возражение ответчика. После исследования доказательств чиновник выносил решение, ставшее теперь более йодвиж- ным. Можно было, например, удовлетворить иск частично, если истец требовал больше, чем ему причиталось, Ha решение допускалась апелляция вплоть до импера* тора, и приводилось оно в исполнение средствами адми« нистративной власти.

Уголовный процесс. До II в. до н. э. в уголовном про» цессе не было установлено никаких правил еудопроиз* водства. Магистраты производили расследование уголовных дел и выносили приговоры по ним, руководствуясь собственным усмотрением. Произвол магистратов был ограничен только законами Валерия и Атерния Тарпея. Таким же усмотрением руководствовались центуриатные и трибутные комиции при разборе апелляции на приговоры магистратов.

Bo II в.'до н. э. создаются постоянные судебные комиссии по разбору уголовных дел. Судопроизводство в этих комиссиях осуществляется на основе специальных инструкций, в которых определяется состав преступления, подлежащего рассмотрению соответствующей комиссии, и назначается вид наказания за него- K концу республики эти комиссии оттесняют суд народных собраний.

Особенностью производства в этих комиссиях было то, что инициатива обвинения принадлежала только частным лицам. Ни председатель этой комиссии, ни какой-либо магистрат не имели права возбуждать уголовное преследование. Ha обвинителях лежала обязанность: собирать доказательства, представлять свидетелей, предъявлять и доказывать обвинение на суде. Прекращение дела обвинителем влекло и прекращение cy- дебного разбирательства. За недобросовестное обвинение обвинитель подвергался наказаниям.

Производство велось устно и гласно, сопровождалось обвинительными и защитительными речами ораторов и заканчивалось голосованием приговора судьями.

Первой комиссией такого рода была комиссия по делам о взятках и вымогательстве должностных лиц по закону Кальпурния (149 г. до н. э.).

Инквизиционный процесс. B период принципата и до- мината вводится и утверждается в уголовном судопроизводстве инквизиционный процесс. Характерными чертами этого процесса являются: соединение следственных и судебных функций в лице судьи, секретный характер производства, стеснение до крайней степени прав обвиняемого, т. e. возложение обязанности доказывать свою невиновность на самого подсудимого; формальная теория доказательства, квалифицирующая ценность свидетельских доказательств по признакам класса, вероисповедания, национальности и иным признакам; утверждение, ЧТО царицей доказательств является признание обвиняе- мого и применение по этим соображениям пыток ие только к обвиняемому, но и к свидетелям.

Расширяется круг преступлений, преследуемых по инициативе государственной пласти. Появляются специальные суды для отдельных сословий.

Инквизиционйый процесс, сложившийся в Древнем Риме в данный период, был воспринят в период феодализма в Западной Европе[94] римско-католической цер- ковью в делах, подлежащих рассмотрению церковными судами (дела против иноверцев, еретиков, колдовства ипр).