<<
>>

O присяге.

Фашистская юстиция ограничивает по сравнению с постановлениями гражданского процессуального кодекса в прежней редакции случаи привода свидетеля к присяге. По прежней редакции ст.

391 каждый свидетель подлежал приводу к присяге, если только стороны не отказались от этого; новая же редакция регулирует этот вопрос по-иному: свидетель подлежит приводу к присяге только в тех случаях, когда его показание является существенным и когда при этом суд считает, что присяга лучше обеспечивает правдивость показания. Комментаторы объясняют это нововведение стремлением возвысить святость присяги.

B соответствии с новой постановкой вопроса о присяге изменена также вся часть 10 гражданского процессуального кодекса. Она теперь озаглавлена не «Доказательство через присягу», а «Доказательство через допрос стороны». Прежде допускался следующий вид доказательства. Если сторона должна доказать какое-либо обстоятельство и у нее нет соответствующего доказательственного материала, то она могла требовать, чтобы противная сторона приняла присягу. Суд мог отказать в удовлетворении этого ходатайства только в том случае, если он признал, что уже доказано противное тому, что хочет доказать сторона. По новой редакции сторона, не имеющая других доказательств, может ходатайствовать не о присяге, а о допросе противной стороны по соответствующим обстоятельствам дела (ст. 445). Вопрос о присяге стороны разрешается уже судом, который MQ- П жет постановить о приводе к присяге. Таким образом в настоящее время сторона лишена возможности требовать привода к присяге другой стороны (Eideszuschiebimg). Если сторона, одо- просе которой состоялось постановление суда, отказывается от дачи показаний, тосуд может по своему усмотрению опреде- лить, доказано или не доказано то или иное обстоятельство, причемон должен учесть причины, по которым сторона уклонилась от дачи показаний (ст. 446).

. Суд вправе по ходатайству стороны постановить о допросе и той стороны, которая должна доказать какое-либо обстоятельство (ст. 447). Наконец, судвправе и независимо от ходатайства сторон постановить о допросе одной или другой стороны или обеих сторон, если он считает это целесообразным для получения убеждения в правдивости или неправдивости тех или иных доказательств. B присяжной фор муле сторона заявляет, что она все объяснила по доброй со вести и показала чистую правду (nach bestem Wissen die reine Wahrheit) и что она ничего не скрыла.

Для характеристики того значения, которое придается показаниям стороны, могут также служить и нововведения, предусматриваемые новой редакцией ст.ст. 160 и 161. Изменения, вводимые новой редакцией этих статей, вытекают из того значения, которое придается высказываниям на суде самой заинтересованной стороны: истца, ответчика, третьего лица. Их высказывания приравниваются в отношении их формального значения в качестве доказательства к показаниям свидетелей и экспертов. Поэтому, регламентируя составление судебного протокола и четко ограничивая тот материал, который должен быть включен в протокол, закон относит к этому материалу наряду с показаниями свидетелей и экспертов и показания стороны в процессе. Несомненно, это значение, которое придается выска- зыванйЮ самой заинтересованной 'стороны, стоит в теснейшей связи с тем ханжески-поповским духом, которым фашистский законодатель стремится пронизать весь процесс. Обязанность стороны говорить правду есть не только моральное, но и юридическое требование. Вводная статья к новой редакции гражданского процессуального кодекса кладет эту обязанность в основу всего процесса. Как же? Ведь гражданский процесс — не арена борьбы частных и классовых интересов. Это ведь алтарь служения общенародным интересам. Благочестивые граждане «Третьей империи», идя в судебное святилище, должны стряхнуть с себя прах эгоистических своекорыстных интересов, должны служить только одним общенародным интересам (Gemeinmrtz ѵог Eigenrmtz!). Так утопически-реакционная идеология, положенная в основу всего гражданского процесса, дает себя знать во всех его частях, даже в тех его постановлениях, которые регулируют такие, казалось бы, чисто технические вопросы, как составление судебного протокола.

5.

<< | >>
Источник: Ф. Манфрид. Фашизм и Германское гражданское право. Москва, 1936. 1936

Еще по теме O присяге.:

- Административное право зарубежных стран - Гражданское право зарубежных стран - Европейское право - Жилищное право Р. Казахстан - Зарубежное конституционное право - Исламское право - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права США - История политических и правовых учений - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Криминальная сексология - Криминология - Международное право - Римское право - Сравнительное право - Сравнительное правоведение - Судебная медицина - Теория государства и права - Трудовое право зарубежных стран - Уголовное право зарубежных стран - Уголовный процесс зарубежных стран - Философия права - Юридическая конфликтология - Юридическая логика - Юридическая психология - Юридическая техника - Юридическая этика -