МОЛОГО-ШЕКСНИНСКИЙ (СРЕДНЕВАЛДАИСКИЙ) ГОРИЗОНТ

Молото-шекснинский горизонт введен в унифицированную страти­графическую схему Европейской части СССР как подразделение, объе­диняющее отложения, соответствующие молого-шекснинскому межлед­никовью, выделенному А.

Правда, в унифицированной схеме его палеоклиматологический ранг менее определен, поскольку с ним сопоставлены и явно межледниковые мгинские слои и, безусловно, интерстадиальные соминские. Такого рода расхождения не имеют’ однако, принципиального значения, так как затрагивают лишь вопросы конкретной корреляции разрезов. Гораздо важнее то, что целый ряд последователей (Марков Лазуков, Николаев, 1965; Чеботарева, 1961 и др.) вообще отрицают правомерность выделения этого горизонта. Выше уже излагалась сущность их позиции. Здесь ука­жем лишь, что одним из их аргументов является несостоятельность того из пред­ложенных А. И. Москвитиным опорных разрезов, по которому, собственно говоря и было дано название молого-шекснинского межледниковья. Речь идет о разрезе’ буровой скважины у шоссейного моста в г. Рыбинске, в которой, как было указано выше, оказались вскрытыми только более древние микулинские слои. В итоге, в пре­делах Молого-Шекснинской низины не осталось разрезов, убедительно обосновываю­щих выделение этого межледниковья.

Однако если оставить в стороне вопрос о правомочности принятого А. И. Мос­квитиным названия, то свидетельства существования межледниковья, более позднего чем микулинское, безусловно, имеются. Особенно убедительны в этом отношении палеоботанические данные по разрезу Татищевского озера, избранному А. И. Москви- Т?"™ ^{в качестве} основного стратотипа и рассматриваемого нами ниже. В. ГЇ. Гричук (19Ь1б) также использовал этот разрез при попытке обосновать «второе верхне­плейстоценовое межледниковье», отличное от молого-шекснинского, но также следую­щее за микулинским. Эта попытка не была оправданной, так как все остальные местонахождения, отнесенные им к этому межледниковью, фактически имеют голо­ценовый возраст.

Наиболее полно молого-шекснинские межледниковые слои пред­ставлены в разрезе Татищевского озера, расположенного недалеко от г. Дмитрова на -болотистом днище расширенного участка долины р. Яхромы (ныне через него проходит канал им. Москвы). Озеро пред­ставляет собой реликт некогда более обширного и глубокого водоема, занимавшего, как полагает А. И. Москвитин (1950), рытвину подледного стока, по-видимому, образовавшуюся во время калининского оледене­ния. Рытвина прорезала всю толщу четвертичных отложений, и выпол­няющие ее -озерные -отложения под -самим озером налегают непосред­ственно на каменноугольные известняки.

Наиболее показателен разрез Татищевского озера, вскрытый буро­вой скважиной, пройденной со льда озера (,Москвитян, I960; Гричук, 19616). Кровля карбона здесь вскрыта на глубине 75,25 м ниже поверх­ности воды при глубине озера в 17 м, так что общая мощность озерной серии достигает 58,25 м. На известняках, отделяясь от них только про­слойкой песка в 0,2 лі, залегают озерно-ледниковые ленточные глины мощностью 14,25 м. Выше следуют собственно межледниковые озерные слои мощностью 21 м. Начинаются они небольшой пачкой торфянистых песков, а в главной части сложены тонкими супесями и суглинками, в некоторых интервалах карбонатными, диатомовыми или сапропеле­выми.

На спорово-пыльцевой диаграмме, составленной М. -И. Рынкевич, выделяются три климатических оптимума. Нижний и верхний выражены небольшим подъемом кривых смешанного дубового леса соответственно до 8 и 5—6%, орешника —до 21 и 15%, ольхи —до 29 и 18% (ольха включена в состав древостоя).

Выше в разрезе происходит резкая смена литологии пород — супе­си и суглинки сменяются 6,5-метровой пачкой песков. Одновременно меняются и пыльцевые спектры —пыльца широколиственных пород и орешника встречается здесь спорадически и в 'очень малых количествах, являясь, по-видимому, дальноприносной, а частично, может быть, и пе- реотложенной. Господство переходит к березе (50—60%), особенно кар­ликовой. Это отрезок, несомненно, соответствует последнему оледене­нию, так как выше следуют уже голоценовые слои мощностью 13 м, по­степенно сменяющиеся современными илами.

Голоценовая часть разреза, имеющая мощность 13 м, сложена сапропелита ми, вверху свежими сапропелями. На их пыльцевой диаграм­ме прекрасно выражен послеледниковый климатический оптимум и дру­гие характерные подразделения. Не поддается выделению только ниж­ний максимум ели, который, видимо, из-за местных особенностей ланд­шафта замещен пиком березы.

В последние годы неподалеку от Татищевского озера на пойме р. Яхромы, у фабрики им. 1-го Мая, ГУЦР была пройдена скважина, которая вскрыла под совре­менным аллювием ту же озерную серию. Эта скважина дополняет описанный разрез в том отношении, что здесь под озерной толщей сохранилось два горизонта морен, разделенных суглинками.

Татищевский разрез позволяет сделать ряд важных выводов. Во-первых, он доказывает существование перед последним оледенением межледниковья, по своим палеоботаническим характеристикам резко отличного от -микулинского. Это выражается в значительно меньшей общей термофильности растительности, в наличии трех оптимумов, из которых только средний достаточно выразителен, и в существовании значительных похолоданий между этими оптимумами. В отличие от ми- кулинских, спорово-пыльцевая диаграмма этого межледниковья харак­теризуется относительно малыми по высоте пиками ольхи, орешника и

Рис. 117. Спорово-пыльцевая диаграмма молого-шексиинских межледниковых отложений, вскрытых у завода им. Первого Мая в Дмитровском районе Московской области.

Анализы Л. С. Тюриной.

Условные обозначения на рис. 104

особенно широколиственных пород и их одновременностью, так что характерной для микулинского времени иоследовательности кульмина­ций не 'наблюдается. Поскольку отложения этого особого межледни­ковья в непрерывном разрезе озерной серии отделяются от голоценовых одним интервалом, соответствующим резкому похолоданию, то оно, оче­видно, может быть только более молодым, чем микулийское. Этот вывод может быть подкреплен данными по некоторым разрезам Ярославской области.

Один из них располагается у с. Варегово на правобережье Волги между Рыбинском и Ярославлем. Этот разрез был описан по буровой скважине Н.

1) торф—1,5 м; 2) суглинок серый с редким гравием и полуразложенными ра­стительными остатками — 2,5 м; 3) песок разнозернистый, переходящий в песчани­стый суглинок с растительными остатками и пятнами вивианита — 3,0 м; 4) суглинок серый, известковистый, с растительными остатками — 4,5 м; 5) песок разнозернистый, гравийный, с галечником в основании — 4,2 м; 6) алеврит известковистый—1,7 jh; 7) песок разнозернистый, с редким гравием —1,6 jh; 8) суглинок валунный, вверху темно-бурый, внизу коричнево-бурый — 21,5 At; 9) песок средне- и крупнозернистый с редкой галькой —0,3 м; 10) суглинок валунный — 18,5 м; ниже не коренные породы.

Рис. 118. Геологический профиль по линии с. Варегово — р. Долгополка, Большесельский и Тутаев- ский районы Ярославской области

Индексами обозначены: glldn — днепровская морена; glims — московская морена; glllki— кали­нинская морена ранней стадии оледенения; glllka — калининская морена поздней стадии оледе­нения; 1, hlllmk—озерно-болотные отложения в решении микулинского межледниковья; hhlllmol — озерно-болотные отложения времени молого-шексникского межледниковья

Спорово-пыльцевая диаграмма (рис. 118, 119) этого разреза охва­тывает слои 2—6 и соответствует в общем непрерывному разрезу, так как незначительный перерыв, возможно, существующий в кровле слоя 6 (прослой галечника) не может соответствовать сколько-нибудь значи­тельному отрезку времени. В целом она очень сходна с диаграммой тати- щевского разреза. На ней можно выделить также три климатических оптимума, из которых наиболее выразителен средний.

В интервале между нижним и средним оптимумами, как и в татищевском раз­резе, отмечается очень сильное похолодание, поскольку содержание пыльцы дре­весных пород здесь понижается до 45%, пыльца широколиственных пород встречается в ничтожных количествах и резкие пики образуют кривые березы и сосны.

цифры вычислены, в данном случае, при условии исключения ольхи из древостоя. Если пересчитать их, введя ольху в общую сумму древесных пород, то цифры сразу снизятся соответственно до 31,5%, 53,8% и 61,5%, т. е. до значений, вполне соизмери­мых с ранее приведенными. Все это заставляет признать необоснованным датировку

Рис. 119. Спорово-пыльцевая диаграмма молого-шекснинских межледниковых отложений, вскрытых у с. Варегово. Анализы А. А. Гузман

Условные обозначения см. на рис. 104

списанных межледниковых отложений как микулинских, которая была дана им А. А. Гуз­ман, Е. А. Фетищевой и Н. А. Граменицкой. Толща межледниковых отложений залегает здесь поверх верхней для этих мест морены, которую мы отнесли выше к калининскому оледенению. Напомним, что в 25 км северо-восточнее, на правом берегу Волги близ г. Тутаева, несомненно микулинские слои залегают под этой мореной.

Разрез молого-шекснинских слоев у с. Варегово следует считать одним из наиболее полных и показательных разрезов этого наиболее молодого межледниковья. Над межледниковой частью этого разреза располагаются подстилающие современный торф суглинки, которым на спорово-пыльцевой диаграмме соответствует резкий термический мини­мум, очевидно, знаменующий уже начало последнего осташковского оле­денения.

В последнее время получены интересные данные по озерным отло­жениям самой Молого-Шекснинской низины, особенно по разрезу у ст. Шестихино Ярославской области. Здесь карьер, заложенный на отметках около 130 м абс. высоты, вскрыл озерную толщу, отложенную в юго-западном заливе древнего Молого-Шекснинского озера, вдававше­гося на юг от современного Рыбинского водохранилища вдоль рек Волги и Сутоки. Эта толща налегает на красновато-коричневые валунные су­глинки .калининской морены, верхняя часть которых окрашена в более густые красноватые тона и приобретает крупитчатую отдельность, что заставляет предполагать наличие горизонта В погребенной подлееной почвы. Налегающие на последний озерные отложения имеют суммарную мощность 6—6,5 м и подразделяются на следующие слои (снизу вверх):

1. Сизо-коричневые вязкие супеси с двумя прослоями торфа, рас­

тащенными солифлюкционными смещениями на разобщенные гнездооб­разные включения. В этом слое В. В. Дашевским и А. М. Цукуровой найдены бивни и коренные зубы Mammutus primigenius (В 1 u т.) . .

2. Зеленовато-серые тонкослоистые супеси с редкими мелкими тон­

костенными раковинками моллюсков. Внедряются в слой 1 и подстилаю­щую его морену по крупным морозобойным клиньям

, 3._ Красновато-бежевые тонкослоистые супеси, местами внедренные

в слой 2 по небольшим клиньям (геологами, ведущими здесь съемку, описываются как «покровные суглинки»)

до 3 м

0,5—1,0

До 2,5 „

Спорово-пыльцевая диаграмма этой толщи (по материалам В. В. Дашевского и А. М. Цукуровой) распадается па две части. Ниж­няя (рис. 120) имеет интерстадиальный облик, верхняя отражает явное и довольно значительное потепление (древесная пыльца составляет 60% и среди нее до 25% приходится на пыльцу липы) и ее, видимо, следует относить к молого-шекснинскому межледниковью, возможно, к его главному оптимуму. Что касается слоев нижней толщи, то они могут соответствовать либо ранним фазам того же межледниковья, либо частично или даже целиком более ранним интерстадиалам кали­нинского оледенения. Такой трактовке не противоречат радиоуглерод­ные датировки торфа, по данным X. А. Арсланова, И. И. Краснова и Е. П. Зарриной, давшие конечную цифру в 49 000+1530 лет до наших дней. Как видно из разреза, за время накопления толщи происходили существенные изменения климата, приводившие по крайней мере к дву­кратному или даже трехкратному возникновению вечной мерзлоты. По меньшей мере дважды понижался также уровень водоема, приводя к осушению залива Молого-Шекснинского озера. Такая сложная после­довательность событий неплохо увязывается и с типовой диаграммой Татищевского озера, в которой, как мы видели, выделяются три клима­тических оптимума, разделенные фазами значительного похолодания.

У г. Кашина, уже в пределах Верхневолжской низины, имеются аналогичные и более полные разрезы озерных отложений, переходящие книзу в ленточные глины, над которыми располагаются довольно мощ­ные сизые супеси с растащенным солифлкжцией прослоем торфа, подоб­ные шестихинским *. Слоистые супеси озерного типа, переходящие вниз,

¹ Их абсолютный возраст, по данным X. А. Арсланова, Е. П. Зарриной, И. И. Краснова и других, равен 41 700±730 лет до наших дней.

в ленточные глины, известны и из многих других пунктов Верхневолж­ской низины, 'Вплоть до бассейна р. Шоши. Они отмечены Г. Ф. Симо­новой в Талдомском районе Московской области, Н. Г. Бородиным и О. Н. Лаврович в Конаковском, а Л. Т,-Семененко в Калининском рай­онах Калининской области и т. д. Вполне возможно, что среди этих озерных и кроющих их местами болотных отложений присутствуют

Рнс. 120. Спорово-пыльцевая диаграмма верхнечетвертичных отложений, вскрытых у с. Шестихино Некоузского района Ярославской области. Анализы А. А. Гузман и Г. К. Щербо

Условные обозначения см. на рис. 104

кое-где и молого-шекснинские межледниковые слои, как предполагал А. И. Москвитин (1950).

Более определенные данные о молого-шекснинских межледниковых слоях приводит в своей недавней работе А. И. Москвитин (1967) для Ярославско-Костромской низины. Из них наибольшего внимания заслу­живает разрез буровой скважины в 3 км к западу от с. Малые Соли на озерной равнине в южной, правобережной, части этой низины. В этой скважине морена перекрыта 17,5-метровой толщей озерных отложений, начинающихся внизу 4-метровым слоем илов, за которыми следует 4 м песков, сменяющихся вновь озерными суглинками и супесями. Составленная С. Н. Тюремновым спорово-пыльцевая диаграмма несколько отличается от диаграммы татищевского стратотипа, но в об­щем достаточно близка к ней. На ней выделяются два оптимума, раз­деленные фазой резкого похолодания, которой соответствует слой пес­ков. В отличие от татищевского разреза, здесь более ярко выражен нижний оптимум, в котором содержание пыльцы смешанного дубового леса достигает 15%, орешника 40% (при включении ольхи в состав древостоя). Верхний оптимум в этом разрезе очень растянут и менее выразителен. Возможно, что отсутствие здесь третьего оптимума кажу­щееся, так как в верхней части разреза остался не проанализирован­ным интервал в 2 м мощностью. Во всяком случае, спорово-пыльцевая диаграмма резко отлична от микулинских и поскольку она относится к слоям, лежащим выше калининской морены, ее можно отнести только к молого-шекснинскому времени.

Разрез у с. Малые Соли и аналогичные ему убеждают, что над­моренные озерные слои Ярославско-Костромской низины имеют в боль­шей своей части молого-шекснинский возраст, а поскольку они непо­средственно смыкаются с надморенными озерными слоями Молого-Шек- снинской низины, то тем самым определяется и возраст последних.

Выше упоминалось уже, что не исключена также возможность мо- лого-шекснинского возраста надморенных озерно-болотных отложений, распространенных в пределах Верхневолжской низины, в бассейне р. Шоши.

Западнее, в пределах Калининской области, вплоть до краевых ледниковых образований осташковского оледенения над калининской мореной развиты местами озерно-болотные выполнения западин лед­никового рельефа, часть которых также, по-видимому, имеет молого- шекснинский возраст.

Наиболее крупные озерные водоемы (Москвитин, 1950) предполо­жительно молого-шекснинского возраста существовали в бассейне сред­него течения р. Межи на месте нынешних болотных массивов Свитского и Жаровского Мхов, а также по Западной Двине ниже г. Велижа.

Более определенные данные имеются для севернее расположенных частей Калининской области, где во многих местах обнаруживаются озерно-болотные надморенные отложения, образовавшиеся в относи­тельно более мелких западинах рельефа. Разрез одной из таких западин описан у с. Топорихи на водоразделе рек И'вицы и Городни, в 65 км к северо-востоку от г. Калинина (Чеботарева, Федорова, 1965). Здесь под слоем глинистых песков мощностью 1,1 м были вскрыты серые глины и илы с растительными остатками и пластом торфа в 1,1 м. Об­щая мощность этой озерноиболотной пачки составляет 2,8 м, ниже были вскрыты подстилающие тонкозернистые пески мощностью 0,2 м, видимо, также озерного происхождения. Н. С. Чеботарева отнесла все эти отложения к микулинскому межледниковью, выделив на пыльцевой диаграмме все палеоботанические зоны, установленные для него ранее В. П. Гричуком (196Гб). Однако с подобной трактовкой разреза невоз­можно согласиться, поскольку спорово-пыльцевая его диаграмма корен­ным образом отличается от микулинских.

Прежде всего на ней выделяются три слабых оптимума. Нижний и верхний отличаются весьма малым содержанием пыльцы широколиственных пород и ореш­ника. Более резок средний оптимум, но и в нем, если пересчитать диаграмму, вклю­чив ольху в состав древостоя, содержание пыльцы дуба не превышает 8%, а ореш­ника 39%. Большой пик последнего на приведенной Н. С. Чеботаревой диаграмме (до 152%) возник исключительно из-за исключения ольхи из древостоя и не может идти ни в какое сравнение с пиками орешника на типичных микулинских диаграммах. Не наблюдается также характерной для последних последовательности кульминации широколиственных пород. Ниже и выше главного среднего оптимума в данном случае наблюдаются явные признаки отделяющих его от нижнего и верхнего доста­точно резких похолоданий. В частности, непосредственно над средним оптимумом вырисовывается пик карликовой березы до 30%.

Все это делает диаграмму близкой к диаграмме Татищевского раз­реза, т. е. стратотипа молого-шекснинского межледниковья. Этой дати- ровке не противоречат и определения абсолютного возраста по С¹⁴, показавшие возраст более 33 тыс. лет.

_ То же можно сказать и о разрезе у д. Сосновка Лихославльского района, изученном Н. Г. Бородиным, который датировал вскрытые там озерные слои микулинским временем, а подстилающую их морену мос­ковским. Высокое содержание пыльцы орешника, показанное на пыль­цевой диаграмме, и в данном случае является следствием исключения ольхи из состава древостоя. Отличия диаграммы от микулинских настолько велики, что сопоставлять ее с ними вряд ли возможно. Осо­бенно обращает внимание наличие на ней, кроме главного оптимума, занимающего большую часть разреза, дополнительного, значительно более слабого, располагающегося внизу и отделенного от главного похолоданием с появлением пыльцы карликовой березы. Представля­ется поэтому гораздо более обоснованным относить озерные слои сос- новского разреза к молого-шекснинскому межледниковью^ а подстила­ющую их морену считать калининской.

Внутри границ осташковского оледенения, где молого-шекснинские слои должны перекрываться мореной, их достаточно надежно установленных разрезов пока не опи­сано. А. И. Москвитин (1950) датировал этим временем известные межледниковые слои у с. Дворец на р. Поломети, изученные ранее Н. Н. Соколовым (1936) и И. М. Покровской (1936). Однако спорово-пыльцевая диаграмма этого разреза плохо сопоставима как с диаграммами микулинского межледниковья, так и с диаграммами татищевского стратотипа.

В обнажении коренного склона долины р. Овсянки у д. Ряд Бологовского рай­она, по описаниям Н. Г. Бородина, вскрывается два горизонта морены с разделяю­щими их межледниковыми слоями. У бровки обнажены, видимо, озерные и озерно­ледниковые отложения, сложенные сверху мелкими песками (1,25 м), затем красно­вато-шоколадными глинами (0,7 м) и вновь мелкими песками с гравием в основании (0,75 м). Ниже следует красно-коричневый валунный моренный суглинок (1 м), под которым располагаются разнозернистые пески (5,6 м), а затем серо-коричневые листо­ватые глины (3,2 м). Ниже скважиной вскрыта 1,5-метровая толща валунных суглинков второго горизонта морены. Составленная Пономаревой пыльцевая диа­грамма (рис. 121) показывает четко выраженный климатический оптимум, приурочен­ный к подморенным пескам, который Н. Г. Бородин сопоставляет с микулинским межледниковьем. Надо заметить, однако, что типично микулинских черт в этой части диаграммы обнаружить невозможно. Особенно это ясно становится, если вклю­чить в состав древостоя ольху, выключенную из него при составлении диаграммы. Поэтому вполне возможно датировать межморенные слои разреза у д. Ряд и молого- шекснинским межледниковьем, тем более, что этот пункт располагается в тылу передовых конечноморенных гряд осташковского оледенения, где молого-шекснинские слои могут быть перекрытыми мореной. Надо, однако, заметить, что на той же пыльцевой диаграмме намечается еще один не менее выразительный оптимум в над­моренных слоях, который трудно сопоставим с послеледниковым климатическим оптимумом и может, с некоторым основанием, рассматриваться как еще одно меж­ледниковье. Это не позволяет решить окончательно вопрос о возрасте межморенных слоев разреза у д. Ряд, равно как и некоторых других разрезов в пределах рас­пространения осташковского оледенения.

К югу от границы калининского оледенения некоторые озерные водоемы, существовавшие в микулинское межледниковье, продолжали развиваться и в молого-шекснинское время, так что в отложенных в них толщах можно ожидать присутствия слоев, отвечающих обоим межледниковьям, но не разделенных ледниковыми образованиями кали­нинского оледенения. По-видимому, это можно наблюдать в разрезе у д. Рогачево Загорского района (материалы С. Я. Гоффеншефер). Нижнюю его часть составляют пески и суглинки, налегающие на московскую морену (3,6 м). На спорово-пыльцевой диаграмме (рис. 122) им соответствует невысокий пик граба и орешника, скорее всего,; относящийся еще к микулинскому межледниковью. Выше следует явный перерыв, отмеченный скоплениями гальки и, скорее всего, отвечающий времени калининского оледенения. Над ним .залегает уже озерная толща (29 м), включающая довольно мощный горизонт диатомитов. Соответ-

Рис, 121. Спорово-пыльцевая диаграмма молого-шекснинских межледниковых отложений, вскрытых у д. Ряд Бодоговского района Калининской области. Анализы Д. Пономаревой

Условные обозначения см. на рис. 104 „

Рис. 122. Спорово-пыльцевая диаграмма микулинских и молого-шекснинских межледниковых отложений, вскрытых у д. Рогачево Загорского района Мос­ковской области. Анализы М. Н. Валуевой

. Условные обозначения см. на рис. 104

ХТнХ_И^Єх\Тоев^Ьобли^Г_К^{РаММЬІ ИМЄЄТ Д0В0ЛЬН0} ™^ПИЧНЫЙ *^л* -лого. но,сткбыТ_я° пп ^^{елом к ю,гу от} границ калининского оледенения мест-

KowZoi"

нах и ^обР^азом Формирование аллювия в речных доли-

„„ ггтта лл ительно молодых надпойменных теопас В бясгой- сквитан ^П(^Р1950 1967)^T vk ^ЛЛЮ'^{ВИЙ пе}Р^ВЬ1Х надпойменных террас, А. И. Мо-

г_т^р£Т?=К=

їолТ^~_зР"е^е?%\:_юї£^: -„-a

Надо, однако, сказать, что по вопросу о почвах этого возпастя ІЯ. Это можно проиллюстрировать -- --- - - возраста

нет пока единого

мнения

положении так называемой "брянскпй“Апгпо« ^пР^и„^меР^е вопроса о стратиграфическом (19616) для окрестностей г Брянска ^П°^ЧВЫ’ ^{выделенной} А. А. Величко

в бассейне р. Десны Эта сравнительно гиТя* Довольно ^шиР°^кое распространение

гается в нижней части толщи надморенноголёгсаЧТов'ТТ³’’ ^П°^{ЧВЗ распола}’ его мощной микулинской почвой Рялип-Лпопо ^{е Са а 0,8—1 м на}Д подстилающей (Виноградов и др„ 1966) дала цифру 24 92(?-Н ЯОП ^{датировка этой} почвы по гумусу вой (1966) сопоставить ее с паулАпфЛпй° ы ’ ^ЧТ° ^{позволил}° И- К. Ивано- возраст которой определяется в^пределах 33 95 ^^{ентрально}“ Европы, абсолютный стадиалом Центральной Европы А Й Москта ПЭДбГкя ^паудорФ^ским интер- свое молого-шекснинское межледниковь_е^{М 966 ра3 и па}Р^аллелизует

древней, сопоставляя ^е^Сс^Вверхнево⁹тжким^Ишітрп^{брЯНСКУЮ П0ЧВу значительно} более С более древними, чем паудоплский интРП^{ТЄРСТаДИаЛ0М калининског}° оледенения, сопоставлял брянскуюпочвА Величко ^{ВЮрМа 3аПаДН0Й Ев}Р°^пы

правда, еще до того как стали ⁽¹⁹⁶³⁾’ ^паР^аллелизуя ее с геттвейгом,

ному возрасту, * приведенные выше данные по абсолют-

обоснованной геологически°ми\анными ^Дело ^^{осквитина} представляется достаточно расы бассейна Днепра в аллДив ^^р'? ^{0 Т0М}’ ^{что первые} надпойменные тер­ледниковые СЛОИ, врезаны в лёсс СПї?Л™п^ЛЄ"^{ДУЄТ искать м}°лого-шекснинские меж­вторых надпойменных террас Таким образі молого “^{еждуречии только} Д° УР°вня моложе не только брянской почвы но ^Ри в^р “олого-шекснинские слои должны быть

^р«

р“=™=~^

положением хорошо согласуются набХявтиРР ^{0ТЯЄЛИМа В разрезах}- С этим пред- кие и хорошо развитые морозобойные к^инЛ ^аВТ0Р°^{М настоя}Щ^е™ раздела глубо- профиля «современной» почвы в ряде пунктов напримеоТг⁶ Л^{начительн}У^{ю часть} ского района Ярославской области Как показал А ^РД Rp^У Д.^еболовское Ростов- па значительных площадях покрытых рпнпр»Л^^Л - ^А' ^В„^еличко (устное сообщение), личимые на аэрофотоснимках реликты мепзлпт^Н°^{И почвои}’ сохранились хорошо раз- тами которого, видимо и являются ппяпбТ,р ^Н0Г° ^{полигональ}ного рельефа, элемен- ной возможности образования этих мерзлотных‘трк!- ^{СЛИ НЄ допускать} маловероят- цене, то их можно сопоставитьтолько с впр«рЛ ^СУ^{Р в},^{достаточно} позднем голо­которого ОНИ остались не погребенными и HP па сташковского оледенения, после продолжавшего непрерывное формирование почвенногоЗкрмТ™¹³¹™^ ” ^{структуре}

Что касается положения молого-шекснинскоіго межледниковья в об­щей геохронологической шкале верхнего плейстоцену, то нам представ­ляется, что принимаемое А. И. Москвитиным его сопоставление с пау- дорфским интерстадиалом Центральной Европы имеет основания. Одна­ко не исключена возможность, что это межледниковье, за время которого сменилось три потепления и два похолодания климата, фактически охватывает и гораздо более длительный отрезок времени, часто обозна­чаемый западноевропейскими геологами как «вюрм II», или «средний вюрм». В таком случае его эквивалентами может оказаться не один, а два или три «средневюрмоких» интерстадиала Европы, из которых паудорфский будет только самым поздним.