3. Заключение. Метафизика, теокосмизм и оккультное знание

Наиболее свежая публикация на данную тему - статья К. Кедрова в газете "Известия" (1994) "Христианская физика Дмитрия Панина". В популярном изложении статья рассказывает о доктрине Дмитрия Панина, православного христианина, инженера, химика, о его главном труде "Теория густот. Опыт христианской философии ХХ века".

Д.М. Панин считал, что наш мир состоит из сгущения трансфизических и физических частиц. Душа представляет собой сгущение трансфизических частиц, занимающих пространство между корой головного мозга и сердцем.

Одновременно с Паниным, - пишет К. Кедров, - к таким же выводам пришел автор "Розы мира" Даниил Андреев, считавший, что наша Земля окутана невидимой оболочкой излучений человеческих душ. Они образуют вихри и круги мировой памяти в космических пространствах.

Именно этот невидимый слой мироздания, по мнению Кедрова, академик В.И.

Согласно Д.М. Панину, в будущем на экране, возможно, появятся контуры густот высоких душ в виде источника излучения. Эти свечения действительно фиксируются приборами. Опыты академика Казначеева фактически открыли неизвестную форму жизни, существующую в виде излучений, исходящих от человека и других живых существ. Но далеко не все излучения, идущие от человека, можно ощутить или зафиксировать физиче-скими приборами. Лишь при наличии у человека способностей к телепатии и сильной воли передаваемый сигнал может трансформироваться в излучение, направленное к другому человеку.

В православном мистическом опыте, отмечает далее Кедров, говорится о "теплоте сердечной", которая, возгоревшись во время умной молитвы в сердце, вместе с дыханием, наполненным именем Христа, проходя через горло от сердца к мозгу и от мозга к сердцу, излучается во внешний мир в виде света. Это явление Кедров подтверждает ссылкой на свидетельства Н.А. Мотовилова, оставившего описание своих встреч со св. Серафимом Саровским. Встретившись с Мотовиловым зимой, посреди заснеженного леса, св. Серафим взял его за плечи и сказал: "Что же ты не смотришь на меня? " - "Не могу я смотреть, потому что из глаз Ваших молнии сыплются. Лицо Ваше светлее солнца, и у меня глаза ломит от боли," - отвечал Мотовилов.

Представьте себе, - говорит он далее, - в середине солнца, в самой блистательной яркости его полуденных лучей, лицо человека, с вами разгова-ривающего. Вы видите движение уст его, меняющееся выражение его глаз, но не видите ни самих себя, ни фигуры его, а только один ослепительный свет, простирающийся далеко на несколько сажень кругом и озаряющий ярким блеском своим и снежную пелену, покрывающую поляну, и снежную крупу и великого старца".

" Раньше свидетельства такого рода, - пишет К.

Что же касается видений и собственно религиозного опыта, то Кедров отмечает, что все эпохи, все времена знают свидетельства великих людей о подобных фактах. К Иоанну Богослову, отбывающему ссылку на острове Патмос, явился ангел, и на свет появился "Апокалипсис". К Гомеру является муза с лирой в руках, и он под ее диктовку пишет "Илиаду". В тюремной камере Даниилу Андрееву в 40-х годах видится Александр Блок и под-сказывает ему идею книги "Роза мира". Вергилий, явившись Данте, провел его по всем кругам ада. В золотом луче света увидел Блок лицо прекрасной Дамы. Владимир Маяковский вестницу из будущего изобразил в виде излучающей свет Фосфорической женщины. Достоевского посетило видение жизни на далекой планете, которая оказалась копией Земли, но такой прекрасной, что больше походила на сон. Пребывание на этой планете он запечатлел в "Сне смешного человека", а в примечаниях отметил, что это не сон и не фантастика, а реальное событие, которое с ним на самом деле произошло. Конечно, отмечает Кедров, в ряде случаев за реальность принимаются галлюцинации, но когда великие люди говорят о великом, тут кроется нечто большее. Поэты, писатели, ясновидцы всегда отделяли свои мечты, фантазии и видения от реальных событий. Данте, Достоевский, Блок, утверждает Кедров, настаивали на том, что открывшееся им не было результатом фантазии.

Как относиться ко всем этим необычным фактам?

С моей точки зрения, правильную установку по отношению к подобным фактам дает статья современного отечественного философа Д.И. Дубровского "Загадочные явления психики в зеркале философской публицистики"116. Полемизируя с профессором Ю.А. Ждановым по поводу парапсихологии и экстрасенсорных способностей человека, Д.И. Дубровский занимает отличающуюся взвешенностью позицию. Жданов объявляет шарлатанством всякую информацию о возможности данных явлений.

факты - движение рукой, производимое вслед за мыслимым импульсом в мышечную систему, - нельзя объяснить с помощью современной научной парадигмы. Но здесь же надо напомнить о предостережении Канта, высказанном им в работе "Грезы духовидца, поясненные грезами метафизики": метафизические гипотезы сами по себе настолько гибки, что надо быть особенно бестолковым, чтобы не суметь приложить их к какому угодно рассказу, даже к такому, достоверность которого еще не исследована117...

Поэтому мы не будем заниматься придумыванием промежуточных метафизических гипотез для обоснования либо опровержения упомянутых выше фактов оккультного знания, а попробуем применить к ним критерии (не)существования сверхчувственных метафизических объектов, сформулированных мной в метафизике как науке. С этой точки зрения рассмотрим концепцию Дмитрия Панина. Напомним, что, согласно Д. Панину, душа человека занимает пространство в человеческом теле между корой головного мозга и сердцем и состоит из сгущения трансфизических частиц. Эти частицы невидимы, их природа нефизическая, но, находясь в пространстве, они превращаются в физические частицы и становятся видимыми как излучения. Таким образом, трансфизические частицы Панина представляют способ бытия множественного в пространстве, будучи нефизическим образованием. Но это невозможно, ибо нефизическое образование не может, во-первых, быть частицей и находиться в физическом мире. Они также не могут существовать и в метафизическом мире, поскольку последний находится вне пространства и не состоит из частиц. Таким образом, п о н я т и е "трансфизическая частица" мыслится противоречиво и, следовательно, трансфизические частицы как предметные элементы объема данного понятия в соответствии с критерием (не)существования сверхчувственных нефизических сущностей в принципе не могут существовать.

Что же касается тех видений или религиозного опыта великих людей, которые привел Кедров в качестве косвенного аргумента адекватности физики Панина, то здесь можно предположить следующее. Если довериться информации о факте видения, то можно предположить, что оно вызвано либо болезненным состоянием человека, переживающим ощущения виде-

ния, либо творческим напряжением, когда понижается порог чувствительности и человек начинает видеть те физические объекты, которые объективно существуют, аффицируют чувственность всех людей, хотя у людей со стандартным порогом чувствительности они не вызывают никаких ощущений. При этом, если клиническими методами удается зафиксировать болезненное состояние человека, переживающего эффект видения, то проблема в принципе снимается. Ну, а если не удается? В этом случае мы имеем все основания заключить, что эффект видения не удовлетворяет условиям общезначимости и повторяемости и, следовательно, не является научным фактом. Следовательно, точка зрения, согласно которой при высоком творческом напряжении великие личности могут изменять порог своей чувствительности и видеть физические объекты, невидимые для большинства людей, по-прежнему остается всего лишь гипотезой. Это будет неглубоко фундированная вера, хотя, несомненно, для самого человека переживаемое видение является максимально достоверным.

Аналогичным образом, с моей точки зрения, обстоит дело с парапсихо- логическим знанием, описывающим эффекты телекинеза, телепатии, ясно-видения, лозоходства. Очевидно, что эксперименты, фиксирующие эти эффекты, также не обладают качествами общезначимости и возобновляе- мости в одинаковых условиях. Существование самих этих эффектов не является бесспорным. Нетрудно понять, что сложности, связанные с установлением существования данных эффектов, обусловлены прежде всего тем, что сами эти эффекты претендуют на статус объектов чувственной природы, т.е.

По-иному обстоит дело с объектами ноуменальной природы. Для признания их существования, как мы установили в положительной теоретической метафизике, критерий их непротиворечивой мыслимости является необходимым и достаточным. И если далее констатировать, что не только такие непротиворечиво-мыслимые ноумены, как свобода, ответственность, государство, производственные отношения и т.д., имеют статус интерсубъективного существования, но и такие непротиворечиво мыслимые ноумены как числа, праматерия, Бог, то и в таком случае критерий их непроти-

воречивой мыслимости обеспечивает предпосылки для их научного познания. Тем самым обеспечивается возможность создания хорошо фундиро-ванной теофилософской систематизации мира, системы теокосмизма. Здесь следует иметь в виду следующее обстоятельство. Как мы отметили в философии метафизики, некоторые метафизические объекты существуют постольку, поскольку существует человеческое сообщество. Тем не менее, как известно, научное познание таких ноуменов также возможно, что прак-тически подтверждается существованием таких гуманитарных наук, как правоведение (юриспруденция), социология, политология, экономика и т.д., а теоретически подтверждается тем, что интерсубъективное существования объектов (интерсубъективная реальность) удовлетворяет критерию общезначимости понимания и объяснения.

Таким образом, положительная теоретическая метафизика не является оккультным знанием, но представляет систему научного знания. Эту науку мы использовали в теокосмизме для обоснования в статусе рациональной веры существования в качестве абсолютного первоначала мира разумной праматерии - Бога, - обладающего ипостасью тела (праматерия) и ипостасью разума (информация). Далее следует отметить, что в теокосмизме хорошо фундировано не только существование первого исходного метафизического уровня (этапа) состояния мира, но и трех последующих уровней его физических и метафизических состояний: 1) существование систем неживых физических объектов и соответствующих им ноуменов; 2) существование систем живых немыслящих физических объектов и соответствующих им ноуменов; 3) существование систем живых мыслящих физических объектов и соответствующих им ноуменов.

Действительно, мы научно установили интерсубъективное существование разумного, всемогущего и единого первоначала мира - существование разумной праматерии, обладающей абсолютным разумом, волей и всемогуществом, и на этой основе постулировали его объективное существование. Далее мы адекватно выделили три уровня (этапа) становления и развития физического мира (космоса), которые есть не что иное, как объективная констатация общезначимых фактов. Остается поставить в причинно-следственное отношение исходное метафизическое состояние мира с его последующими физическими и метафизическими состояниями. Начнем с рассуждения: поскольку первоначало мира (космоса) едино и всемогуще,

постольку все, что существует в физическом мире, есть необходимое следствие этого первоначала, где переход от первой метафизической стадии существования мира, к первой физической стадии есть акт эманации Божественного первоначала.

Конечно, если мы интересуемся конкретными процессами становления и развития существующего физического мира (космоса), то мы должны использовать для этих целей данные естествознания. Однако, как показывает история познания, на каждом этапе познания мира, как правило, этих данных недостает, и мы для построения интеграционной картины мира начинаем формулировать некоторые промежуточные философские гипотезы типа законов взаимного перехода количественных изменений в качественные, единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания, законов связей монад и т.д.

Я считаю, что, располагая хорошо фундированной рациональной верой в виде системы теокосмизма, можно не использовать промежуточных рабочих философских гипотез для объяснения процессов становления и раз-вития физического мира, а оставить эти проблемы естественным наукам. В этом смысле мне представляется бесперспективным исследование таких ноуменов, как монады, законы их связи, законы диалектики, поэтому в настоящей работе не подвергал их специальному анализу. В то же время в решении ключевых проблем мировоззрения мы можем руководствоваться теокосмизмом.

Таким образом, можно заключить, что очерченные в данной работе контуры философской картины мира, названной мной теокосмизмом, строго разграничивают области ведения знания (науки) и веры. При этом знания и вера в данной системе не находятся в состоянии конфликта друг с другом, что позволяет, в свою очередь, вместить их в систематическую теорию завершенного целостного мировоззрения. Теокосмизм есть такое мировоззрение, которое вооружает каждую личность и все человеческое сообщество мудростью перед лицом самых серьезных испытаний, которые могут возникнуть в их жизнедеятельности.