§ 3. Указані е, относящееся къ рішені ю проблемы истины.
Попытаемся изложить въ общихъ чертахъ, но какъ можно ясніє, условія, въ которыхъ ставится проблема истины, и, не льстя себі уверенностью рішить ее, быть можетъ мы хоть нісколько приблизимся къ ея рішенію.
Данное, опытъ,—это, очевидно, то, что познано. Слідо- вательно, нужно отправляться отъ полнаго единства между даннымъ и способомъ, которымъ это данное познано, рі- шительно и різко порвать со всякимъ дуализмомъ въ точкі отправленія, — но только въ точкі отправленія. Это очень важное ограниченіе. Не въ немъ ли ключъ, дающій возможность рішить проблему истины ?
Въ точкі отправленія единственно возможным© методом© познанія, то есть, единственным© методом© открьітія, является методъ экспериментальный, исключающій всякій апріоризм©, всякое діалектическое раціонализированіе.
Современная наука абсолютно оправдывает© это пред- положеніе и, слідовательно, постулирует© первое изъ тіх© утвержденій, которыя мы выше сділали. Сами математическія науки иміют© точкой отправленія опытъ; разсужденія являются лишь позже, какъ мы виділи, и остаются всегда до извістной степени подчиненными опыту.
Но опытъ не есть только непосредственный опытъ даннаго; онъ охватывает© собою также, — и это кажется намъ великим© философским© нововведеніем© Джемса, — отношенія, которыя подразуміваются этимъ данным© и которыя образуют© прочную связь между всяким© непосредственным© опытомъ и опытомъ прошлым© или будущим©. Если бы опытъ состоял© только въ непосредственном© ОПЬІТІ, то мы иміли бы одни лишь ощущенія и не было бы науки и даже воспріятія въ полном© смьіслі слова. Предмет© науки и даже простого воспріятія именно въ томъ и заключается, чтобы анализировать непосредственный опытъ для постиженія опыта, который его подготовил© и его продолжает©. Замічать — значит© уже воспринимать; обращать вниманіе и размышлять — таково начало этого непрерывнаго опыта.
Изъ этого второго замічанія мы можем© вывести слі- дующее заключеніе: всі знанія, которыя намъ даетъ опытъ, составляют© звенья одной ціпи и объединяются въ систему. Но оні объединяются не такъ, какъ это постулирует© рацюнализмъ, не дійствіем© высшей активности, которая накладывает© на нихъ свои формы. Такое воззрініе, стремясь обезпечить устойчивость науки, ведетъ, наоборотъ, къ скептицизму, потому что оно ділает© изъ знанія продукт© духа и потому, что такой дуализм© неизбіжно приводит© къ во- просу, не искажаетъ ли даннаго этотъ продукти духа. ЗдЄсь, напротивъ, наши познанія систематизируются точно такимъ же образомъ, какъ они даются, и отношєнія даннаго имЄюти ту же ценность, какъ и само данное. Въ действительности, непосредственное данное и отношєнія, которыя оно въ себЄ заключаетъ, составляютъ одно и не могутъ быть раздЄленьї. ВсЄ акты познанія имЄюти одинъ и тотъ же характеръ и одну и ту же цЄнность.
Если наши познанія систематизируются въ опьітЄ и при помощи опыта, то намъ не трудно сейчасъ же понять, какъ наука располагаетъ обоими методами, дополняющими одинъ другой — анализомъ и синтезомъ, индукціей и дедукціей. Индуцировать это значитъ констатировать отношеніе, то есть, совершать анализъ, но такъ какъ отношєнія подразумЄваюти другъ друга, то можно, продолжая этотъ анализъ, показать, какъ именно они другъ друга подразумЄваюти. Тогда, идя путемъ, обратными анализу, можно переходить отъ условій къ обусловленному и представить результаты опыта въ дедуктивной и синтетической формЄ, при помощи разсужденія апріористическаго по формЄ, но только по формЄ, какъ мы это видимъ въ математическихъ наукахъ.
Этого синтетическаго результата особенно добиваются научныя и философскія теорій. Наивьісшія отношєнія, тЄ именно, въ которыхъ заключены другія, составляютъ „принципы", даюшіе точку опоры этимъ теоріями. Значеніе, которое придается этимъ принципами, можетъ быть гипотетическими, ибо въ общемъ они выходятъ далеко за пределы пріобрЄтеннаго опыта, но тамъ, гдЄ опытъ ихъ уже оправдали, они непоколебимы; и уже дЄло опыта контролировать ихъ по мЄрЄ ихъ болЄе широкаго примЄненія, ограничивать, преобразовывать или наоборотъ фиксировать Мы видимъ, что эта работа въ настоящее время совершается весьма отчетливо въ области наукъ физико-химическихъ и назрЄваети въ области наукъ бюлогическихъ.
Но что бы впослЄдствіи ни вышло изъ этого труда, для его продолженія, исправленія или возобновленія всегда будетъ необходимо обращаться къ опыту, къ интуиціи непосредственнаго наблюденія. Дедуктивное разсужденіе будетъ находить въ опьіті и только въ опьіті свою необходимую опору. Оно будетъ казаться апріор- нымъ только потому, что нашъ разумъ, сформированный опы- томъ, носящій на себЄ отпечатокъ привычекъ, мало-по-малу выработавшихся, определившихся или расширившихся, можетъ снова находить и предсказывать опытъ, не производя его. Дедуктивное разсужденіе, демонстративный синтезъ всегда совершаютъ лишь въ обратномъ, строго логичномъ и связномъ порядкі тотъ путь, который разъ прошелъ уже индуктивный и экспериментальный анализъ посредствомъ ряда зачастую хаотичныхъ скачковъ.