§ 4. Творческая природа сознания. Мышление и кибернетика

Как вы понимаете это высказывание В. И. Ленина?

545. Какая деятельность человека может быть отнесена к творческой?

Проанализируйте данные ниже ответы на этот вопрос.

1. Творчество — это способность к производству новой информации.
2. Творчество — это способность системы выходить за рамки заданной программы функционирования.
3. Творческая деятельность всегда порождает нечто качественно новое, никогда ранее не бывшее.
4. Творческая деятельность — это деятельность, преобразующая природный и социальный мир в соответствии с целями и потребностями человека.
5. Творческая деятельность — это неповторимая созидательная деятельность.
6. Творчество—это не только поиск новых, оригинальных ответов на поставленные вопросы, но и способность к постановке новых вопросов.
1. «Диалектический материализм отвергает точку зрения, согласно которой природа тоже творит. В природе происходит процесс развития, а не творчества, которое всегда предполагает бытие и действие творца — субъекта творческой деятельности. По-видимому, какие-то биологические формы и предпосылки творчества имеются и у высших животных, но свое специфическое выражение оно находит лишь у человека как общественно развитого существа» (Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 670).

Согласны ли вы с точкой зрения на творческие процессы в природе, изложенной в этом утверждении?

547. Можно ли согласиться с тем, что творческое мышление — это мышление, которое совершается не по законам формальной логики?
548. «Мы говорим о творческом воображении в связи с введением новых понятий, формулировкой новых гипотез или изобретением новых методов либо приемов — короче, когда у нас появляется новая идея, пусть даже она нова только по отношению к нашему собственному запасу идей.
     Творческое воображение — конструктивный процесс, с помощью которого являются на свет, обогащая его, новые мысленные объекты» (Б у н г е М. Интуиция и наука. М., 1967. С. 125).

Как вы думаете, относится ли это определение М. Бунге только к объективно истинным понятиям и идеям или к любым, в том числе и к мистическим и религиозным фантазиям?

549. Известный специалист в области теории информации А. Моль выдвинул ряд основополагающих гипотез, на которые должна опираться научная психология:

1. Индивидуум является «открытой» системой, поведение которой в мельчайших подробностях полностью определено совокупностью ряда факторов:

а)              багажа наследственности, от которого зависит общее строение его организма:

б)              событий его собственной истории, которые запечатлеваются в данном организме благодаря наличию условных рефлексов и памяти и определяют его как «личность»;

в)              окружающей его среды, на которую он реагирует.

2. Все особенности поведения этого индивидуума в настоящем или будущем могут быть описаны со степенью точности, равной точности описания любой физико-химической системы, в той мере, с которой известны три указанных выше определяющих фактора (Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. М., 1966. С. 30).

Следует ли из указанных допущений, что когда наука достигнет этого идеала, тогда она будет способна предсказать все действия индивидуума в будущем, в том числе и творческие акты, открытия, которые он совершит? Нет ли в этом допущении и вытекающих из него следствий противоречий?

550. «Творческие акты не формализуются посредством информационных программ: согласно теории рекурсивных функций не существует универсального алгоритма открытия новых алгоритмов» (Тюхтин В. С. Диалектико-материалистический принцип отражения и творческий характер познания // Творческая природа научного познания.
     М., 1984. С. 30).

Сравните э*о суждение В. С. Тюхтина с мнением Г. Саймона, специалиста по эвристическому программированию, который утверждает, что «решение человеком задач, от самых примитивных до весьма глубокомысленных и изящных, представляют собой не более чем различные комбинации поиска методом проб и ошибок, с одной стороны, и отбора удачных вариантов — с другой» (Саймон Г. Науки об искусственном. М., 1972. С. 116).

Чья точка зрения вам представляется более убедительной?

551. «Почти в любой дискуссии о творчестве можно услышать термин «подлинное творчество». Однако четко отличить «подлинное» от «неподлинного» довольно трудно. Коща речь идет о продуктах творческого процесса человека, тут допускаются щедрые скидки, но как только речь заходит об информационной продукции машины, мы склонны проявлять большую строгость оценки... Если нам представлен некий объект, относительно которого авторитетная комиссия делает вывод о наличии «материальной или культурной ценности», то давайте считать, что процесс, приведший к появлению этого объекта, есть творческий процесс, независимо от того, ще и как он протекал: в мозгу человека на основе соответствующей нейродинамики или в «хитросплетениях» маши- ны, осуществляющей дискретную переработку информации» (Бирюков Б. В., Г у т ч и н И. Б. Машина и творчество. М., 1982. С. 88—89).

Из какого определения творчества исходят авторы этого рассуждения? Можно ли принять предполагаемую ими концепцию?

552. Считаете ли вы, что существование мыслящей машины противоречит принципам и законам диалектического материализма?
553. Признаете ли вы, что сознание и мышление являются свойством не только живой материи?
554. Может ли машина когда-нибудь стать социальным субъектом?
555. Если внешнее поведение машины и человека будут тождественными, то будет ли это свидетельствовать о том, что внутренние процессы у них идентичны? Иначе говоря, если за конечное число вопросов вы не можете определить, с кем вы ведете диалог, с человеком или машиной, то можно ли на этом основании признать существование у машины интеллекта (критерий Тьюринга)?
556. Если будет создан искусственный интеллект, не будет ли это означать реабилитацию вульгарного материализма, поскольку «машинный интеллект» будет полностью осуществляться в форме материальных процессов и представлять собой материальную функцию?
557. Существуют ли непреодолимые различия между человеком и компьютером?
558. Применимо ли к проблеме искусственного интеллекта высказывание Ф.
     Энгельса о том, что мы можем доказать правильность нашего понимания данного явления природы тем, что вызываем его из его условий, заставляем его служить нашим целям, сами его воспроизводим (См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 284)?
559. Может ли мышление осуществляться без эмоций? Если нет, тогда создание мыслящей машины невозможно без моделирования эмоционально-чувственной сферы человека?
560. Считаете ли вы проблему создания искусственного интеллекта философской или конкретно-научной?
561. Имеет ли вообще смысл обсуждение проблемы искусственного интеллекта или это псевдопроблема?
562. Не является ли стремление создать мыслящую машину заведомо неразрешимой проблемой, аналогичной проблеме создания вечного двигателя?
563. Не считаете ли вы, что трудности в решении проблемы создания искусственного интеллекта обусловлены неопределенностью исходных понятий: «мышление», «интеллект», «сознание» и т. п.?
564. Допустимо ли вообще словосочетание «искусственный интеллект»?
565. Возможно ли существование мышления у системы, не обладающей рефлексией, т. е. самосознанием, не выделяющей себя из мира?
566. Согласны ли вы с тем, что «признание возможности воспроизведения функций мышления кибернетическими устройствами окончательно лишает идеализм его позиций в области истолкования сознания, окончательно ликвидирует так называемую субстанциональность сознания, на которую всегда опиралась идеалистическая философия» (Философия естествознания. М., 1966. С. 362)?
567. «Если свойство той или иной материальной системы «быть живой» или обладать способностью «мыслить» будет определено функциональным образом... то придется признать в принципе вполне осуществимым искусственное создание живых и мыслящих существ» (Колмогоров А. Н. Автоматы и жизнь / / Кибернетика ожидаемая и кибернетика неожиданная. М., 1968. С. 13).

Почему? Попытайтесь восстановить ход рассуждений А. Н. Колмогорова.

568. «Искусственный интеллект будет реализован лишь тогда, коща неодушевленная машина сможет решить задачи, которые до сих пор не удавалось решить человеку,— не вследствие большей скорости и точности машины, а в результате ее способности найти новые методы для решения имеющейся задачи» (Фогель JL, О у э н с А., У о л ш М.
     Искусственный интеллект и эволюционное моделирование. М., 1969. С. 28).

Можно ли принять такой критерий?

569. И.С. Шкловский в одной из своих последних статей высказал гипотезу о том, что появление искусственных разумных существ является качественно новым этапом в развитии материи, который сменяет краткосрочный этап естественных разумных существ. В какой мере можно считать подобную гипотезу научной?
570. Против возможности создания искусственного интеллекта выступают философы неотомизма и других течений религиозной философии. Почему?
571. Каково соотношение между вопросами «Может ли машина мыслить?» и «Может ли машина иметь сознание?»?
572. Если определить мышление как функцию, свойственную только человеческому мозгу, тоща проблема искусственного интеллекта, становится бессмысленной, но другого интеллекта, другого мышления мы не знаем! Как решить эту парадоксальную ситуацию?
573. С конца 40-х годов, когда появляются первые электронно-вычислительные машины, успешно моделирующие отдельные функции человеческого мышления, не прекращаются дискуссии вокруг философских проблем искусственного интеллекта. Ниже приводятся фрагменты из дискуссий, которые проходили в философской литературе. Вначале приводятся аргументы противников возможности создания искусственного интеллекта, а затем сторонников его создания. Дайте философский анализ этих аргументов и выскажите свое мнение по этой проблеме.

I

1) Как бы мы ни усложняли машину, мы остаемся все равно в рамках низших форм движения материи — физико-химической, механической, в то время как мышление есть свойство, присущее высшим формам — социальной и биологической. Стремление создать мыслящую машину — это рецидив механицизма (М. Н. Андрющенко).

2. Мышлению человека свойствен творческий характер, машина же не может выйти за рамки, предопределенные ее программой, основанной на простейших логических операциях (П.
   Косса).
3. «Что бы ни делала машина, она будет в состоянии решать какие угодно проблемы, но никогда не сумеет поставить хотя бы одну» (А. Эйнштейн).
4. «Душа не может быть создана искусственно. Она даруется богом» (Э. Висмут).
5. Мышление — продукт социальной среды. Его носитель — человек — является социальным субъектом, машина не может «мыслить», ибо не является социальным субъектом (Э. Ильенков).
6. «Для действительного моделирования сознания... нельзя ограничиваться только воспроизведением структуры мозга... Необходимо воспроизвести логику всей истории человеческой мысли, повторить весь путь развития человека с его потребностями...» (А. Г. Спиркин).

II

1. «Неисчерпаемый в своем многообразии мир навряд ли имел всего лишь одну возможность достичь ступени самосознания, той высокой степени организации, которая характеризует человеческий мозг. Поэтому с точки зрения диалектического тезиса о неисчерпаемости материи представляется более вероятным вывод о том, что возможны и иные носители того комплекса функций, который в целом может быть охарактеризован как жизнь» (JI. Б. Баженов).
2. lt;$Мне кажется ошибочным утверждение некоторых философов, будто целостная деятельность очень сложной системы не может быть сведена к сочетанию функций составляющих ее более простых элементов... Утверждать так, все равно что заявлять: мозг материален, мышление — его функция, но понять его деятельность невозможно» (Н. М. Амосов).
3. «Утверждение, что машина не может мыслить, так как «мышление — продукт общественной среды, а не только сложной организации мозговой материи», метафизично, поскольку отрывает функцию от структуры. На самом деле общественный характер мышления находит отражение в степени сложности этой организации. Если социальная природа мышления закономерна и познаваема, то она может быть в принципе искусственно воспроизведена» (см.: Философия естествознания. М., 1966. С. 374—375).

574. В ФРГ была разработана программа, моделировавшая элементы поэтического творчества человека. Компьютерные стихи были изданы в двух сборниках: один поступил в продажу под названием «Электронная поэзия» и не вызвал особого интереса; другой был издан в Штутгарте под псевдонимом «Ульрих Краузе» и получил большую и благожела- тельную критику. Об Ульрихе Краузе писали как о крупном молодом таланте, стихи которого поражают богатством словаря, тонкостью переживаний. Героя поэзии Краузе сравнивали с Джеком Лондоном, Жера- ром Филиппом.

Можно ли на этом основании считать, что «компьютерное мышление» обладает чертами художественного творчества, и один из главных аргументов противников создания искусственного интеллекта — неспособность машины к творчеству — оказывается несостоятельным?

575. Проанализируйте в связи с предыдущей задачей стихи, «написанные» компьютером по программе, составленной в одной из исследовательских лабораторий СССР.

И перламутровый узор Точеный бледный. Над озером ответил взор Печальный бедный. Здесь нежная птица, Здесь с нежностью взор, Он также струится Мой странный узор. Быстрей пламенеет, В руках тяжелеет... (Цит. по: Бирюков Б. В., Г у т ч и н И. Б. Машина и творчество. М., 1982. С. 121).