§ 1. Традиціонньїя рішені я.

Проблема истины является главной проблемой фило- софіи. Эта проблема одновременно резюмирует© всі осталь- ныя и господствует© надъ ними. Въ самом© ділі, философія вмісті съ наукой, — но раньше ея, ибо наука далека еще отъ законченности — претендует© на познаніе истины.

Ученые, чистые ученые, очень мало, говоря по правді, занимаются этимъ вопросом© объ истині. Имъ достаточно приходить къ утвержденіям©, которыя получают© всеобщее признаніе и, слідовательно, кажутся необходимыми. Для нихъ всякій опытъ, методически произведенный и должным© образомъ провіренньїй, является истинным©. Экспериментальная провірка — вотъ, говорят© они, критерій истины. И ученые вполні правы, ибо практика всегда оправдывала эту точку зрінія. Было бы неліпостью, сомнініем© ради сомнінія, предположить, что она не всегда будетъ ее оправдывать.

Но хотя практическіе результаты должны быть точкой отправленія всіх© умозрительных© изслідованій, все же представляется недостаточным© для узаконенія какой-либо точки

15*

зрінія ссылаться исключительно на ея практическіе результаты. Въ частности, когда річь идетъ объ истині, все наше существо заставляетъ насъ искать чего-то большаго. Мы хотимъ познать условія и природу истины: отсюда всі теорій познанія, выдуманныя философами. И, быть можетъ, было бы слишкомъ сміло видіть тутъ одну лишь метафизическую потребность. Разві ужъ такъ несомнінно, что наука не нуждается для своего развитія, для своей жизни въ солидной точкі опоры, не только физически но и принципіально ?

И съ другой стороны, не представляется ли существенно важнымъ, на этотъ разъ съ точки зрінія практической, искать нормальныхъ и положительныхъ условій истины? Повиди- мому, сами ученые на этотъ вопросъ отвічаюгь утвердительно.

Отсюда понятіє о спеціальной наукі, логикі, предме- томъ которой являются условія истины. Конечно, съ этой наукой произошло то-же самое, что и со всіми другими. Она сначала оставалась или поверхностной, или туманной и метафизической. Но усилія, которыя ученые недавно употребили для того, чтобы выяснить себі употребляемые ими пріемьі, ихъ цінность и значеніе, позволяютъ намъ, какъ мы только что сказали, предвидіть логику боліє позитивную и боліє полезную. И, быть можетъ, мы уже присутствуемъ при построеніи этой логики, которая объяснить намъ какъ образбваніе понятія истины, такъ и медленную зволюцію принциповъ, которые должны направлять поиски этой истины, и методовъ, дающихъ возможность овладіть ею.

Въ ожиданіи этого нельзя безъ сомнінія считать невоз- можнымъ, оставаясь позитивнымъ, представить себі въ общихъ чертахъ смыслъ слова истина и ея общія условія. Во всякомъ случаі, возможно сділать общій обзоръ совре- меннаго состоянія этого вопроса.

Именно это заставило раціонализмь — ибо наука во всі времена чувствовала потребность въ солидной и несокрушимой точкі опоры — создать теорію вічнаго и абсолютнаго разума, проявляющегося во всякомъ человіческомь духі: всеобщіе и необходимые принципы, руководители познанія, вЄчньїя истины, идеи врожденныя и апріорньїя, — столько названій для обозначенія однЄхь и тЄхь-же вещей и столько вещей, отвЄчающихь одному и тому-же запросу.

Современные раціоналистьі очень энергично выступили противъ нападеній прагматизма, когда послЄдній заявили, что разумъ раціоналистови въ послЄднемь счетЄ имЄєть цЄлью гарантировать нашему уму точную копію действительности. Прагматизмъ упрекали раціонализми въ раздвоеніи познанія на двЄ параллельныя части: предметы или вещи въ себЄ и представленія, которыя о нихъ составляетъ умъ. Истина заключалась бы съ этой точки зрЄнія въ полномъ соотвЄтствіи этого представленія представляемыми вещами, въ адэкватности мьішленія вещами.

Приходится признать, что прагматистская критика не столь абсурдна, какъ это можетъ показаться съ перваго взгляда: этотъ грубый дуализмъ, своеобразно замаскированный, правда, идеализмомъ, оставляетъ глубокіе слЄдьі въ способЄ, какими метафизики всегда ставили проблемы познанія.