§3. Современная критика параллелизма.
Можно сказать, что, въ области проблемы о сознаніи, главныя усилія новых© философій направились на критику параллелизма. Онъ представляется имъ поверхностным© и неосновательным©.
Такъ какъ эти философскія направленія стали уділять главное вниманіе дійствію, то и сознаніе, котораго интеллект© является лишь наиболіе ясной формой, начало въ ихъ толкованіи все боліє и боліє пріобрітать окраску дійствія. Прежде всего его стали разсматривать какъ знергію, какъ діятельность, направляющую организм© въ той среді, въ которой онъ развивается. Но діятельность по существу непрерывна. Ее нельзя разбить, разложить на нікоторое число изолированных© другъ отъ друга состояній. Ее слідуеть представлять себі въ формі, такъ сказать, напряженія, сосре. доточеннаго на себі самом©, способнаго изміняться по интенсивности, но только по интенсивности. Между тім© существенная предпосылка предыдущих© теорій заключалась въ разсмотрініи сознанія, какъ совокупности изолированных© и независимых© другъ отъ друга состояній. Если метафизи- ческій рацюнализмъ говорил© о единстві духа, то только въ смьіслі внішней и высшей формы, синтезирующей эту множественность состояній. Но матерія, изъ которой выткана основа, осталась прерывистой, образованной изъ отдільньїх© нитей, существенно множественной. Разумъ, человіческое „я“ должно было сообщить этой множественности единство и организацію. Современная же критика приходит© къ полному уничтоженію этой концепцій и установленію на ея развали- нахь прямо противоположнаго взгляда. Въ этомъ ея главное діло.Разві руководящая идея Бергсона х) не состоитъ въ томъ, чтобы представить намъ сознаніе какъ единство, которое ни въ коемъ спучаі нельзя разложить въ пространстві на изо- лированныя и независимыя состоянія, но которое совершаетъ непрекращающуюся, непрерывную зволюцію во времени? Всякое новое состояніе является новымъ лишь въ абстракцій.
Въ дійствительности оно есть результатъ нечувствительнаго изміненія предшествовавшаго состоянія, при чемъ нігь возможности провести точную границу между первымъ и вторымъ. Психическая жизнь есть истинная жизнь. Ее нельзя искажать, не разрушая. Въ ней можно было бы замітить прерывность, лишь уничтоживъ ее для того, чтобы затімь снова возста- новить, ибо всякій моментъ въ ней представляетъ конецъ предшествующаго момента и начало послідующаго.Когда говорять, что сознаніе едино и непрерывно, то не слідуеть думать, что этимъ воскрешается теорія единства и тождественности „я“, бывшая однимъ изъ краеугольныхъ камней стараго раціонализма. Сознаніе едино, но оно никогда не остается тождественнымъ съ самимъ собой, какъ впрочемъ, и всякое живое существо. Оно міняется постоянно не какъ нічто, созданное разъ навсегда и остающееся тімь, что оно есть, а какъ существо, которое постоянно творится; зволюція обладаетъ творческимъ характеромъ. Въ понятіи тождественности и перманентности ощущалась потребность лишь тогда, когда для нахожденія реальныхъ видимостей нужно было приписывать связь синтеза и единства тімь множе- ственнымъ состояніямь, которыя, повидимому, раскрываются подъ этими видимостями. Но если предположить, что реальность по существу непрерывна и что діленія, открываемыя
Essai sur quelques donnees immediates de la conscience;—MatiSre et Memoire.
въ ней, являются искусственными, то нЄгь уже больше надобности взывать къ принципу единства и перманентности.
Теорій англо-американскаго прагматизма чрезвычайно близко подходятъ къ только что изложенной. Теорій эти весьма различны, особенно въ моральныхъ и логическихъ примЄненіяхь, которыя пытаются изъ нихъ вывести. Но что составляетъ ихъ единство и позволяетъ объединить ихъ подъ одной рубрикой — это общія черты того рЄшенія, которое онЄ дають проблемЄ сознанія. В. Джемсъ, великій психологь прагматизма, далъ это рЄшеніе въ наиболЄе чистой и наиболЄе полной формЄ. Его концепція возстаетъ въ одинаковой мЄрЄ и почти по тЄмь же самымъ основаніямь, какъ противъ воззрЄній метафизическаго раціонализма, такъ и противъ воззрЄній эмпиризма.
Она по существу своему враждебна теорій умственнаго атомизма (the mind dust theory): духъ не долженъ разсматриваться какъ наростаніе независи- мыхъ состояній или какъ ієрархія элементовъ, на которые единство налагается высшими элементами (принципами разума или синтетическимъ единствомъ „я“). Какъ и у Бергсона, сознаніе у Джемса есть непрерывный потокъ, въ которомъ остановки являются лишь поверхностными абстракціями, плотинами, построенными впослЄдствіи для практическихъ нуждъ. Въ этомъ и заключается знаменитая теорія „Stream of consciousness" 1) („потока сознанія").Эта теорія влечетъ за собой отказъ отъ рацюнальныхъ принциповъ, понимаемыхъ какъ апріористическія направленія или тенденцій, окончательныя и вЄчньїя. Если для того, чтобы остаться вЄрньїми опыту, намъ нужно констатировать въ нашей сознательной жизни общія направленія, то мы должны также констатировать, что эти направленія являются продуктомъ зволюціи, приспособляющегося равновЄсія, которое всегда въ большой или меньшей степени устанавливается между существомъ и его средой.
Сознаніе по существу своєму есть практическое орудіе, которым© одарены сложныя существа сверх© чисто механических© рефлексов©, ибо этихъ последних© было бы недостаточно для обезпеченія приспособленія и, слідовательно, жизни индивидуума. Такъ какъ усложненіе активности является условіем© лучшаго приспособленія и, слідовательно, новым© шансом© вьіживанія, то, какъ слідствіе этого растущаго усложненія, должно было появиться нічто аналогичное сознанію. Но какъ только это нічто появилось, зволюція и требованія практической жизни уже сами позаботились о дальнійшем© его развитіи; такимъ образомъ все, что намъ открывает© анализ© сознанія, является лишь слід- сгвіем© практики.
Сознаніе можно объяснить тім© же путемъ, что и организм©. И дійствительно прагматизмъ явно признается, что онъ хотіл© дать біологическую теорію сознанія, не претендуя, впрочемъ, на то, чтобы свести сознаніе къ органической матерій. Все, что онъ утверждает©, это лишь то, что сознательная жизнь объясняется при помощи тіх© же принциповъ, что и біологическая жизнь и въ связи съ ней.
Съ этой точки зрінія сознаніе и біологическая жизнь неразділимьі. Органическая жизнь и подвижность, интеллект©, разумъ—все это члены одного непрерывнаго ряда, отдільньїя части котораго, заключаясь въ немъ, постепенно дифференцируются.Даліе В. Джемсъ увіряегь, что для того, чтобы дойти до этой теорій, онъ долженъ былъ только слідовать съ величайшей строгостью за данными опыта ; вотъ почему онъ называет© ее „теоріей радикальнаго эмпиризма" или „чистаго опыта". Старый эмпиризм©, по его мнінію, носитъ на себі отпечаток© раціоналистскихь и метафизических© иллюзій. Отъ этихъ-то иллюзій Джемсъ пытался окончательно освободить эмпиризм©.
Безспорно, что эти новыя теорій сознанія пріобріли въ самое короткое время многочисленных© и горячих© приверженцев© : англичане Шиллеръ, Пирсъ, американцы Дьюи и Райсъ, во Францій и Германій такіе ученые, какъ Пуанкарэ,
Герцъ, Махъ, Оствальдъ, а съ другой стороны всі ті, которые хотятъ обновить католицизмъ, оставаясь правовірньїми, могутъ быть причислены къ сторонникамъ того идейнаго на- правленія, наиболіе систематическое изложеніе котораго дали Бергсонъ и Джемсъ. Нельзя также отрицать и того, что эта побіда въ значительной степени вполні заслуженная.
Первымъ благотворнымъ результатомъ новой критики въ побідоносной борьбі ея съ метафизическимъ раціона- лизмомъ явилось то, что духъ снова былъ включень въ систему природы и была уничтожена противоположность между ними, которую дуализмъ все боліє и боліє обострялъ. Біо- логическая теорія сознанія доставила научной и экспериментальной психологіи весьма цінную поддержку; прежде всего потому, что она является весьма правильнымъ и весьма пол- нымъ толкованіемь опыта — по крайней мірі, поскольку мы объ этомъ можемъ судить въ настоящее время, — а затімь потому, что она дала возможность лучше понять отношенія между физическимъ и реальнымъ міромь и сділала боліє яснымъ взаимное вліяніе другъ на друга этихъ двухъ міровь.
Вторымъ благотворнымъ результатомъ новой критики явилось установленіе теорій непрерывности сознанія въ про- тивовісь психологическому атомизму и особенно ассоціонист- скому эмпиризму.
Если можно формулировать какой-либо общій выводъ, который даютъ намъ науки о природі, то прежде всего такой: всі естественные процессы по существу непрерывны. Дійствіе слідуеть за причиной не какъ явленіе, наступающее послі другого явленія, но какъ явленіе, въ которое это другое преобразовалось. Всі факты объясняются одни изъ дру- гихъ. Они связаны другъ съ другомъ не внішними, а внутренними отношенія ми, причемъ, какъ мы виділи выше, эти отношенія все боліє и боліє занимаютъ місто самой реальности. Новая теорія сознанія распространяетъ этотъ
Современная философія. 12
выводъ и на духъ, и такимъ образомъ еще разъ вводитъ духъ въ единую систему природы.
Третьей заслугой новаго направленія является то, что оно сохранило то здоровое и научное, что заключалось въ эмпиризме, а именно экспериментальный методъ. Странно прибегать для изученія духа къ пріемамь, которые во всЄхь остальныхъ областяхъ давно уже обнаружили свое безсиліє. Только опытъ можетъ раскрыть намъ сущность духа, подобно тому какъ одинъ только опытъ оказался въ состояній научить насъ кое-чему относительно природы. Наконецъ, не пред- ставляетъ-ли просто выводъ здраваго смысла то положеніе, что зволюція духа, начиная съ самыхъ низшихъ зачатковъ ея у животныхъ и первобытныхъ народовъ, явилась результа- томъ практической жизни и постепеннаго приспособленія ?
Правда, рацюнализмъ полагалъ, что эмпиризмъ, то есть обьясненіе эволющи духа однимъ опытомъ, разрушаетъ всякую науку или, если угодно, всякую истину. Теорія врожденнаго или апріористическаго разума служила, прежде всего, оправдашемъ правъ науки. Мы увидимъ въ главахъ, касающихся проблемы познанія и истины, что изъ прагматизма, действительно, часто дЄлали скептическіе выводы, но эти выводы далеко не являются неизбежными. Самъ Джемсъ, который въ некоторые моменты кажется весьма близкимъ къ скептическому ирра- ціонализму, заметилъ, что при строгомъ толкованіи опыта послЄдній слЄдуеть разсматривать не какъ даюшій намъ понятіе объ изолированныхъ фактахъ, но какъ дающій понятіе объ отношеніяхь, существующихъ между фактами.
Не уничтожается ли тЄмь самымъ возможность утверждать вмЄстЄ съ раціоналистами, что ничто не гарантируетъ эмпири- камъ совпадете завтрашняго опыта съ опытомъ вчерашнимъ, или другими словами, ничто не. гарантируетъ неизмЄннаго порядка смЄньї явленій, ибо объектомъ опыта является самый порядокъ явленій ? Когда мы входимъ въ соприкосновеніе съ природой, нашъ духъ въ действительности охватываетъ не отдЄльньїя явленія, между которыми онъ post factum устанавливаетъ то или иное отношеніе, но самыя эти отно- шенія, извістную непрерывность, которую мы потомъ расчленяем© на отдіпьньїя части приблизительно такъ же, какъ мы отмічаем© точки на линіи.
Итакъ, новое направленіе, обнаружившееся въ философы, и получившее названіе прагматизма, знаменует©, повидимому, безспорный прогресс© въ научных© и философских© воззрініях© на духовный мір©.