«Слово о Законе и Благодати»
Далеко выходящее за рамки чисто церковной или историче&ской проблематики это, пожалуй, первое в русской литературе самобытное философское произведение ставит и решает фунда&ментальные жизненные проблемы, обосновывая их религиозны&ми аргументами. Силу своего красноречия Иларион обращает про&тив Закона и в защиту Благодати. Можно думать, что имеются в виду законы Моисея, как они сформулированы в Библии, но на самом деле мысли Илариона идут гораздо дальше. Иларион толку&ет понятие Закона расширительно, и ойо предстает олицетворе&нием всего, что заключают в себе внешние предписания.
В обоснование своей точки зрения Иларион ссылается на Еван&гелие, но весьма избирательно, приводя цитаты, которые работа&ют на его мысль. Концепция Закона как чего-то внешне накла&дываемого и гнетущего высказана Иларионом в сильных, энер&гичных выражениях. В этом первом памятнике русской правовой (а точнее, неправовой) мысли вполне ясно выразилось и пренебре&жение к закону как таковому, и нетерпеливое желание в одно&часье провозгласить и достичь Божественной Благодати. Вместо того чтобы представить Закон как первую и необходимую стадию Благодати, к чему склонялась традиционная трактовка библей&ских текстов, основывающаяся на словах из Нагорной проповеди: «Не нарушить пришел я (имеется в виду закон. — А. Г.), но испол&нить», Иларион, воспевая обретенную или обретаемую Благодать, отрицает Закон как рабство.
Теперь перенесемся почти через тысячелетие и заглянем в книгу «Государство и революция», написанную в августе 1917 г.
и слу&жащую главным ленинским трудом по государственно-правовым вопросам. «Всякое государство несвободно и ненародно». — пи&сал В.И.Ленин (1870—1924), подчеркивая слово «всякое» и ча&стицы «не». Ленин доказывает со ссылкой на Маркса и Энгель&са, что государство не средство взаимосогласования интересов различных социальных сил, а продукт непримиримости классо&вых противоречий и орган подавления; сила, стоящая над обще&ством и все более отчуждающая себя от него. Отсюда вывод: «Про&летариату нужно... государство... устроенное так, чтобы оно не&медленно начало отмирать». Какова в этом случае роль права и закона? Это всего лишь атрибуты пройденного этапа развития человечества, от которых чем скорее отказаться, тем лучше. «Де&мократическая республика есть наилучшая возможная полити&ческая оболочка капитализма». Значит: коль скоро уничтожается капитализм, долой демократическую республику и да здравству&ет диктатура пролетариата. Всеобщее избирательное право — ору&дие господства буржуазии. Значит: долой всеобщее избиратель&ное право, да и право вообще. Все то, для чего ранее существова&ло государство и право, будет выполняться теперь «без особого аппарата, простой организацией вооруженных масс» с «простотой и легкостью». В демократической республике дей&ствуют лишь формальные принципы права, но нет демократии реальной (форма здесь сопоставляется не с содержанием, как можно было бы ожидать, а с реальностью и третируется). Вообще право — лишь надстройка над экономическим базисом, следую&щая ему.Хотя Иларион в своих утверждениях основывался на религиоз&ном вероучении, а Ленин — на атеистическом, мы обнаруживаем в их текстах за различным понятийным аппаратом нечто фунда&ментально общее, а именно: желание побыстрее достичь, пере&прыгнув через необходимые этапы, цели, каковой для Илариона было осуществление на Земле христианской заповеди любви, обе&щавшее небесную Благодать, а для Ленина — построение комму&низма, обещавшее рай на Земле. Иларион и Ленин выдвинули религиозный и социальный аргументы против права, но то, что столь различные по типу соображения использовались для обосно&вания по сути одного и того же, свидетельствует, что в основе был аргумент национальный.
И у Илариона, и у Ленина чувству&ется твердая уверенность в том, что благодать (небесная и зем&ная) наступит не сегодня-завтра, и здесь присутствует своя прав&да духа. Идеи «третьего Рима», мессианские чаяния всегда падали в России на благодатную почву.Какой можно сделать вывод из сопоставления двух данных тек&стов, разделенных почти тысячью лет? Если существуют явно сход&ные по сути высказывания, сделанные совершенно разными по своему происхождению, образованию и убеждениям людьми, жившими в различных социально-экономических формациях, то, стало быть, есть в этих людях нечто общее. Чем оно определяется? Прежде всего национальными особенностями характера, тем об&щим в нем, что дает возможность нации сохраняться и воспроиз&водиться, несмотря на все неблагоприятные влияния внешней среды. Приходят и уходят завоеватели, меняются социальные и экономические условия жизни, а нация продолжает существовать в течение тысяч лет, пока воспроизводятся особенности нацио&нального характера.
Трудно предвидеть изменения, потому что для этого надо учи&тывать еще не проявившиеся факторы, но если видим постоян&ство в чем-либо на протяжении тысячи лет, то можем сделать вывод, что оно сохранится и в следующую тысячу лет.
Можно возразить, что всегда найдутся в культуре случайно выбранные два произведения, близкие по духу. Однако процити&рованные работы, определившие направления русского правосла&вия и русского коммунизма, оказали огромное влияние на всю нацию, чего не могло быть, если бы они не оказались созвучны русской душе.
Противопоставление Закона и Благодати фундаментально для русской души. В основе рассуждений славянофила А. С.Хомякова (1804— 1860) лежит мысль, что внешние государственные формы не соответствуют духу русского народа. И. В. Киреевский продол&жает: «Даже самое слово «право» было у нас неизвестно в запад&ном его смысле, но означало только справедливость, правду». Позже Н.К.Михайловский (1842—1904) саму истину в русском смысле определит как правду-справедливость. «Слабость юриди&ческого развития Руси — факт несомненный» — утверждал в XX в. Г. П. Федотов. А что же соответствует русской душе? А. С. Хомяков считал, что чувство соборности, И.В.Киреевский — христиан&ство в истинном смысле.