4 . «Расклад по ящикам»
В результате экономический анализ ограничивается исключительно сферой своекорыстных интересов и коммерческих мотивов, что, в свою очередь, подтолкнуло представителей других социальных и гуманитарных наук разработать собственные концепции человека, призванные объяснить соответствующие стороны и аспекты жизнедеятельности людей.
Так сформировались подходы, в соответствии с которыми социальные науки стали рассматриваться как некий набор «ящиков», покрывающих собой различные сферы общественной жизни. «Каждому ящику соответствует некоторая модель человека. "Экономический человек" владеет ящиком с ярлыком "Экономика", "социологический человек" — ящиком под названием "Социология", "политический человек" и "антропологический человек" представляют особые случаи "социологического человека"». Встречается еще «психологический человек» (Brunner, 1987, p. 369).Как можно убедиться из вышеизложенного, сторонники концепции «экономического человека» и методологического индивидуализма пытаются найти решение любой экономической проблемы в терминах рыночных принципов поведения, целей и рационального расчета отдельно взятого хозяйственного агента. Более того, эти принципы используются для объяснения и других сфер общественной жизни, о чем свидетельствует появление в последние десятилетия множества работ такого профиля. Речь идет, в частности, о политической деятельности (Buchanan, Tullock, 1962); правовой системе (Posner, 1977, 1987), социальных отношениях (Becker, 1976; Hirshleifer, 1985, p. 53) и т. д.
Наибольший интерес представляют разработки основателей и приверженцев так называемых экономической теории демократии и концепции общественного выбора. В них конструкции «экономического человека» и «методологического индивидуализ-
ма» используются для объяснения сущности политических процессов и институтов, а также для обоснования и разработки ме-ханизма социальной политики государства.
Среди исследователей, внесших значимый вклад в развитие данной области научных исследований, следует назвать Дж. Бьюкенена, Г. Таллока, Й. Шумпетера, Дж. Даунса и др. В их работах правительство, парламент, партии и исполнительные органы рассматриваются как институты и организации, состоящие из индивидов, преследующих в политической сфере свои цели по аналогии с рыночной конкуренцией в сфере экономики.Отдельно взятый индивид делает свой выбор как на рынке, покупая тот или иной нужный ему товар, так и в кабине для голосования, отдавая свой голос за представителя той или иной партии. Взяв за основу этот принцип, Дж. Бьюкенен пришел к выводу, что «методы анализа рыночного поведения можно применить к исследованию любой сферы деятельности, где человек делает выбор». По его мнению, «причина различия результатов функционирования рыночной и политической систем кроется в их неодинаковой структуре, а не в разных побуждениях людей, занятых в этих сферах». Утверждается, что «человек, делающий выбор, отождествляет свои экономические интересы с благами, имеющими для него субъективную ценность. Такое поведение характерно не только для рынка, но и для политики» (Бьюкенен, 1997, с. 20—22) .
Руководствуясь прежде всего своими интересами, избира-тели делают выбор в пользу того кандидата, позиция которого наиболее близка их собственным взглядам. Иначе говоря, политические деятели и кандидаты, участвующие в выборах, предлагают в качестве товара свои политические программы, в то время как избиратели «покупают» этот товар, полагая, что он обер-нется выгодой для них. Для многих людей участие в выборах представляет собой акт личного и общественного выбора. Исходя из подобных установок, политику зачастую всецело отождествляют с борьбой за власть и конкуренцией между различными социально-политическими силами, группами, партиями или отдельно взятыми индивидами за распределение существующих в обществе благ и привилегий. Что касается такого самоочевидного признака рынка, как конкуренция, то при ближайшем рассмот-
рении обнаруживается, что политика также является ареной ожесточенной конкуренции между различными конфликтующими между собой политическими силами, партиями, объединениями, идейно-политическими течениями, индивидуальными претендентами на тот или иной государственный пост.
В политической сфере человек делает такой же выбор, как и в экономической, причем на рыночных принципах. Решение голосовать на выборах за того или иного кандидата представляется как такой же выбор, как и покупка того или иного нужного товара на экономическом рынке. Как справедливо отмечал Й. Шумпетер, во время избирательных кампаний многочисленные кандидаты пытаются продавать избирателям свои программы, точно так же, как, например, производитель автомобиля пытается продать свою продукцию потребителям на рынке. К тому же, в любом государственном учреждении существует конкуренция между служащими за продвижение по служебной лестнице. Следовательно, конкуренция присуща не только рынку, но и государственному сектору (Шумпетер, 1995) .Как принятые решения отражают различные подходы, так и люди делают свой выбор исходя из определенных комплексов ценностей и предпочтений. В этой связи писал Дж. Бьюкенен, что «предположение о наличии определенных предпочтений при принятии решений, предложенных рынком, является исключительно важным для развития самой экономической теории. Однако распространение такого предположения на индивидуальные ценности в процессе голосования не учитывает одну из самых важных функций голосования как такового. Определение демократии как "правления на основе обсуждения" подразумевает, что индивидуальные ценности могут влиять и влияют на процесс принятия решений» (Buchanan, 1960, р. 85) . Хотя нужно признать, что, когда дело доходит до голосования за кандидатов политических партий, предлагающих различные программы, избиратель, принимающий или делающий выбор относительно того, кому отдать свой голос, отчасти может руководствоваться мнениями других людей. Здесь мы имеем факт слияния личного интереса с интересами коллектива, делающего коллективный выбор, осознание того, что благосостояние отдельного человека зависит от благосостояния других членов общества.
Чисто экономический подход объясняет экономическое поведение отдельно взятых индивидов, движимых личными интересами, в терминах максимизации материальных благ.
Однако в политэкономической литературе, особенно посвященной проблеме общественного выбора, экономическое поведение людей трактуется как стремление к максимизации материальных благ путем взаимного обмена на рынке, а политическое поведение — как участие в процессе голосования на периодически проводимых выборах и присоединение к разного рода заинтересованным группам и политическим партиям.Вышесказанное отнюдь не означает полного отождествления сторонниками теории общественного выбора экономической и политической сфер, поскольку между ними есть и существенные различия, хотя различие между рыночным и политическим обменом заключается в том, что участники политического процесса стремятся к разным целям. Но поведение в государственной и частной сферах в значительной степени отличается не в силу разнонаправленных целей индивидов, а по природе этих двух сфер. Государственные решения рассматриваются в этой модели только как средства достижения целей по аналогии с фирмой, которая ставит своей целью получение прибыли. В реальности же законодатели и представители исполнительной власти пытаются не столько выполнить требования, интересы и предпочтения избирателей, сколько осуществить в жизнь собственные предпочтения.
С этой точки зрения представляет интерес позиция оригинального шведского экономиста XIX в. К. Викселля, который утверждал, что «основное различие между рынком и политической системой., заключается не в отличающихся типах ценностей и интересов людей, а в условиях, в которых они исповедуют свои многообразные убеждения. Политика есть сложная система обмена между индивидами, в которой последние коллективно стремятся к достижению своих частных целей, так как не могут реализовать их путем обычного рыночного обмена. Здесь нет других интересов, кроме индивидуальных. На рынке люди меняют яблоки на апельсины, а в политике — соглашаются платить налоги в обмен на необходимые всем и каждому блага: от местной пожарной охраны до суда» (цит. по: Бьюкенен, 1997, с. 23) .
Развивая эту мысль, Дж.
Бьюкенен обосновывал, что в политике нет такого децентрализованного обмена, как в рыночной экономике. Субъекты политического процесса не могут руководствовать ся обычными правилами торговли, поскольку потребителем общественных благ является не отдельный индивид, а общество в целом. Тем не менее, утверждал он, в политике все же существует аналог свободной торговли. Это — согласие между людьми, присущее любому виду обмена. Единогласие, достигнутое участниками коллективного выбора в политике, аналогично добровольному обмену индивидуальных товаров на рынке. Отсюда — общественный выбор, сочетающийся с методологическим индивидуализмом, согласно которому действия людей во всех сферах общественной жизни определяются принципами конкуренции, рационального выбора и максимизации личной полезности!.Если взять такой подход за точку отсчета, то не остается ничего кроме, как признать, что во всех сферах — социальной, политической, правовой, духовной и т.д. — действует именно «человек экономический», руководствующийся установками неоклассической теории, теории общественного выбора и методологического индивидуализма. Однако этот подход отражает лишь определенную часть элементов, из которых складывается экономика и, соответственно, «экономический человек». При этом он ведет к раздроблению общества на автономные экономическую, социальную, политическую и иные сферы, а человека трансформирует в существо, наделенное узким комплексом признаков, характеризующих преимущественно экономические аспекты его природы. То же самое с соответствующими уточнениями верно и применительно к другим концепциям человека — социологического, политического, психологического и т. д.
Концепция «человека социологического» построена по сути дела на придании преимущественного значения социальным факторам при сдвиге на задний план и даже полном игнорировании экономических, политических и иных факторов. Концепция «политического человека», в свою очередь, отдает приоритет сугубо политическим факторам при явном недоучете или даже игнорировании всех остальных.