§ 6. Психологія и понятіє цілесообраз- н ости.
Одинъ изъ главныхъ камней преткновенія для этого психологическаго позитивизма, — а высказанное нами поло- женіе стремится къ тому, чтобы дать психологической наукі руководящую формулу, регулятивный принципъ, которые согласовались бы съ позитивизмомъ и съ научной точкой зрі- нія въ томъ ихъ виді, въ какомъ мы ихъ встрічали до сихъ поръ, — есть исключеніе изъ психологіи всякой идеи ЦІЛЄ- сообразности.
Психологическія явленія: удовольствіе, печаль, змоціи, склонности, всі аффективные факты, представле- нія, познанія и интеллектъ, и наконецъ въ особенности ин- стинктъ и воля, кажутся существенно телеологичными, то есть, направленными къ опреділенной ціпи. Если уничтожить эту посліднюю, то этимъ самымъ уничтожилась бы, повидимому, всякая психическая діятельность.Но не слідуегь забывать, что телеологическая иллюзія была нераздільна со всіми примитивными воззрініями человіка на всі предметы, возбуждавшіе его любознательность. Еще меніе слідуегь забывать, что всюду побіда позитивныхъ знаній ознаменовалась торжествомъ надъ телеологической иллюзіей, которая подобно всякой иллюзіи является субъективной и антропоморфичной. Почему бы обстоять ділу иначе въ психологіи ? Такъ какъ явленія, которыми она занимается, прежде всего субъективны и антропо- морфичны, то телеологическая иллюзія въ психологіи очевидно должна быть боліє прочной, чiмъ гді бы то ни было;
и изгнать ее оттуда намъ кажется трудніе. Но я думаю, что если мы хотимъ творить науку, пріобрітать позитивныя познанія, то мы и здісь, какъ везді, должны стремиться къ уничтоженію и добиться уничтоженія этой иллюзіи. Такимъ образомъ, то, что на первый взглядъ представляется существенным© недостатком©, оказывается, наоборотъ, заслугой предлагаемаго въ этой книгі воззрінія.
Подобно тому, какъ ламаркизм©, слідовательно, и эво- люціонизм© вообще, истолковывался сначала телеологично и антропоморфично, такъ и функціональная психологія прагматистовъ также является телеологичной психологіей.
Научный духъ долженъ стремиться къ освобожденію ея отъ этой телеологичности.Конечно, если только присмотріться къ тому, что происходит© въ ясном© сознаніи индивидуума, способнаго къ са- монаблюденію, то покажется, что всякое хотініе, всякая рефлексія, всякая чувственная склонность, хоть сколько-нибудь ясная, представляет© собою сознательное усиліе, направленное къ столь же сознательной ціпи. Поставлена ціль для осуществленія, и къ этому посліднему направлена діятельность. Непосредственное и поверхностное наблюденіе свиді- тельствуетъ какъ будто бы о томъ, что высшая психическая жизнь вся пропитана цілесообразностью. Обобщая посредством© обычнаго перехода отъ извістнаго къ неизвістному, легко было подвергнуть такому же истолкованію въ духі цілесообразности и всю низшую психическую жизнь. Самое элементарное рефлекторное движеніе, какъ напримір©, миганье передъ слишкомъ різким© світом©, самыя простыя физическія удовольствія и неудовольствія, примитивныя змоціи,—разві не кажется, что всі эти факты вызываются сохране- ніем© и прогрессом© вида, или сохраненіем© и прогрессом© индивидуума? Разві, начиная съ амебы — этого зачаточнаго комка протоплазмы, который тянется къ однимъ світовьім© лучамъ и старается избігать другихъ, — разві, начиная съ амебы, всякая активность, которую можно было бы охарактеризовать какъ сознательную, не проявляется въ формі тенденцій? И развЄ всякая „тенденція" не есть целесообразность въ дЄйствіи ?
Не удивительно поэтому, что В. Джемсъ, Тардъ и мно- гіе другіе выводятъ изъ этихъ фактовъ, что психологическіе законы совершенно отличаются отъ другихъ естественныхъ законовъ. Это законы телеологическіе. Они выража- ютъ цЄль и тенденцію, и усиліе, направленное къ этой цЄли. Въ то время какъ въ физикЄ всякое слЄдствіе является не- умолимымъ результатомъ предшествующей причины, въ то время какъ здЄсь происходящее въ моментЄ t целикомъ определяетъ то, что происходитъ въ моментъ t —f— dt, — въ психологіи мы видимъ, наоборотъ, что происходящее въ моментъ t определено темъ, что произойдетъ въ моментъ t—(—dt.
Причина заключается не въ предшествующемъ явленій, не въ начальномъ состояній, но въ явленій последующемъ, въ состояній конечномъ.Телеологическая концепція психологическаго закона является въ корнЄ своемъ не чемъ инымъ, какъ научнымъ ярлы- комъ для метафизическихъ воззрЄній, которыя видятъ основу всего существующаго въ тенденцій, въ стремленіи къ жизни, въ инстинктЄ, въ волЄ и дЄйствіи. Такъ была она принята, истолкована и развита прагматистами, приверженцами примата дЄйствія. Для нихъ психологія функціональная и психологія телеологическая суть синонимы. Сказать, что всЄ психическія явленія должны быть истолкованы динамически, какъ функцій, предназначенныя для обезпеченія жизни или для подготовки лучшей жизни — это значитъ сказать, что всЄ психическія явленія сводятся къ усиліямь осуществлять цЄли, которыя себЄ ставитъ сознательное существо.
Но всякій разъ, когда научная психологія ставитъ себЄ проблему, она приходить къ следующему выводу: то, что происходитъ при полномъ свЄтЄ сознанія, то, что мы кон- статируемъ при помощи внутренняго наблюденія, является лишь результатомъ, и результатомъ весьма отдаленнымъ. Истинныя причины лежать гдЄ-то въ другомъ мЄстЄ. Ихъ слЄдуеть искать сначала въ глубинахъ безсознательнаго, а затімь, быть можетъ, въ самомъ организмі. Сознаніе тЪмъ и отличается, что создаетъ себі иллюзію относительно своего могущества и своего дійствія. Не встріча- емся ли мы съ гёмъ же самымъ и здісь ? Этого нельзя доказать въ научнымъ смьіспі этого слова. Психологія едва только начинаетъ свое существованіе. А для того, чтобы доказать такое утвержденіе, было бы необходимо, чтобы она была почти закончена. Но мы въ праві сказать, что всі аналогій заставляютъ насъ скоріе принять это положеніе, чtмъ отвергнуть его. Можно даже сказать больше. Или научная психологія невозможна и она должна уступить місто мета- физикі, или же она должна отказаться отъ телеологическаго истолкованія. Ибо намъ остается только повторить то, что уже было сказано по поводу телеологическаго истолкованія бюлогическихъ законовъ: объяснете при помощи „цілей" безполезно въ области опыта и не можетъ быть провірено экспериментальнымъ путемъ.
Дійствительно, оно предполагаетъ постановку вверхъ дномъ условій наблюденія, а именно опреділеніе настоящаго будущимъ, которое необходимо является неизв^тнымъ и неопреділенньїм^ Наука желаетъ предвидіть. Осуществленіе ея предвидіній, — вотъ въ чемъ заключается критерій ея экспериментальнаго ученія. При помощи же телеологическихъ методовъ можно объяснять лишь прошлое. Но къ чему это можетъ послужить ? И какимъ образомъ можно будетъ доказать, что это прошлое было вызвано конечнымъ состояшемъ, которое считается его причиной, — разъ мы не можемъ вернуться къ этому прошлому? Очень легко взять какую-нибудь причину и ожидать дійствія, которое она вызоветъ; но ясно, что нельзя, поставивъ ціль, которой долженъ достигнуть естественный процессъ, воспроизвести этотъ процессъ еще раньше достиженія наміченной ціли. Нельзя возвращаться къ прошлому, переворачивая время. И если бы въ какомъ- нибудь совершенно обратимомъ процессі это оказалось возможнымъ, ціль не была бы уже тогда конечной причиной : она превратилась бы въ причину предшествующую.Телеологическій законъ, ціпевое объяснение не могутъ быть проверены: они сверхнаучны. Къ нимъ можно обратиться, только отчаявшись въ иадежді найти другое объя- сненіе. Но для такого отчаянія еще ніт© основаній. Само собой напрашивается механистическое истолкованіе психологических© законов©,—истолкованіе, которое оказалось уже весьма удачным© въ известных© случаях©. Разві ощущеніе не является результатомъ цілаго физико-химическаго процесса, который вполні можно прослідить? Разві физиче- скія удовольствія и боль не сопутствуют© органической ас- симиляціи или дезассимиляціи ? Разві рефлекс© и инстинктъ не объясняются удовлетворительно — по крайней мірі, въ общихъ чертах© —теоріей ЭВОЛЮШИ ВЪ ПОЛНОМ© СООТВІТСТВІИ съ механической концепціей?
Все, что было до сихъ пор© установлено экспериментаторами, въ частности точныя и ясныя отношенія зависимости, открытыя между діятельностью біологической и діятельно- стью психической, недавнія изслідованія по вопросам© объ аффектах©, объ эмошяхъ и главным© образомъ о вьіраженіи змоцій1)—все это говорит© въ пользу вышеуказанной концепцій.
Чтобы убідиться въ этомъ, слідует© только обратиться къ трудам© Рибо и французской школы позитивной психологіи, которая за нимъ послідовала. Эти труды заключают© въ себі механистическое истолкованіе психической эво- люціи, совершенно сходное съ тім© толкованіем©, которое дали біологи-механистьі біологической зволюціи.Ни психическое приспособленіе и „соотвітствіе", которое психологи устанавливают© между дійствіями среды на наш© организм© и реакціями послідняго на среду, ни наши психическія состоянія, дающія намъ сознаніе этихъ дійствій и реакцій, не должны быть разсматриваемы какъ ціпи, которыя ставят© себі живыя существа и къ достиженію которыхъ они стремятся. Наоборотъ, это равнодійствующія такого же характера, какъ біологическое приспособленіе, мутація, подбор©.
!) См. S. Dumas, Le Sourire (Paris, Alcan).
Да, психическая дЄятельность всегда сводится къ тен- деншямъ. Но, какъ это сказалъ Рибо, въ тенденцій нЄгь „ничего таинственнаго". Это всегда движеніе, толчекъ къ движе- нію или простановка его; это по существу своему органиче- скій фактъ, поддающійся весьма точному наблюденію и опыту, вызванный причинами, которыя можно прослЄдить, и, во всякомъ случаЄ, повинуюшійся, какъ и все остальное въ природі, закону причинности.
Да, психическія состоянія не должны быть изучаемы въ статическомъ состояній: это всегда моменты, произвольно оторванные отъ функціональнаго процесса. Но, чтобы быть ясно понятой, психическая „функція" столь же мало, какъ и функція біологическая, должна истолковываться въ телеоло- гическомъ смьіслЄ. „Функція"—это лишь необходимое от- ношеніе между двумя рядами фактовъ, изъ которыхъ одинъ опредЄляеть другой или, вЄрнЄе, оба взаимно опредЄляють другъ друга; однимъ словомъ, общая сумма математиче- скихъ физико-химическихъ функцій. Это двойной рядъ сопро- вождающихъ другъ друга измЄненій разсматриваемаго существа и его среды, — цЄлесообразности здЄсь дЄлать нечего. Это въ корнЄ своемъ отношеніе или совокупность отношеній.
Итакъмы здЄсь пришли ко всЄмь тЄмь выводамъ, къ ко- торымъ мы уже приходили въ другихъ областяхъ знанія.
Экспериментальная дисциплина, наука ставитъ насъ лицомъ къ лицу съ системой отношеній между фактами, которые болЄе или менЄе непосредственно намъ даны и которые мы стараемся объяснить. Построить эту систему отношеній — значитъ дать необходимое и достаточное обьясненіе этихъ фактовъ. Существенная задача психологической науки будетъ заключаться въ установленій необходимыхъ отношеній не только между различными проявленіями психической жизни, но также между этими послЄдними и извЄстньїми проявленіями біологической жизни и извЄстньїми дЄйствіями среды. Она окончательно завершить картину природы, начатую науками, которыя предшествовали ей логически и хронологически, и объяснить психическіе факты въ связи съ фактами біологическими, какъ біологическіе факты были объяснены въ связи съ фактами физико-химическими, а эти послідніе въ связи съ фактами механическими. Во всякомъ случаі—это надежда, на осуществимость которой въ настоящее время есть всі основанія разсчитывать.