§ 1. Проблема сознания в философии

493. Что в перечисленном списке входит в философское понятие «сознание»?

1) Ощущения. 2) Язык. 3) Мышление. 4) Биотоки мозга. 5) Воля. 6) Представления.

494. Некоторые философы и психологи утверждают, что понятия «сознание», «идеальное», «ментальное», не являются вполне научными, поскольку они относятся к явлениям, которые нельзя измерить, взвесить, экспериментально зафиксировать. Идеальное не имеет никаких физико-химических параметров, оно не объективируется с помощью приборов. В этом смысле, утверждают они, сознание, идеальное ничем не отличается от таких понятий, как «энтелехия», «теплород», «эфир», которые в конце концов были отвергнуты наукой как «неуловимые», «невесомые», «неизмеримые» субстанции. В силу этого надо ограничиться исследованием физиологических процессов, происходящих в мозгу человека, оставив понятия «дух», «сознание», «идеальное» писателям и священникам.

Можно ли согласиться с такой точкой зрения?

495. Многие студенты часто рассуждают так:- «Если материя — это объективная реальность, данная нам в ощущении, тоща сознание другого человека по отношению ко мне также является объективной реальностью, поскольку оно существует независимо от моего сознания и через язык, поведение воздействует на мои органы чувств, вызывая ощущение. Таким образом, сознание других людей есть для меня материя».

Где допущена ошибка в этом рассуждении?

496. Обязательно ли признание души означает идеализм?
497. Если сознание и материя противоположности, тоща, согласно диалектике, одна противоположность неизбежно предполагает существование другой и не может существовать без другой.
     Не говорит ли это о правомерности дуалистической концепции мира?

Как возразить автору этого рассуждения?

498. «Мозг выделяет мысль, так же как печень выделяет желчь.

Мозг материален, печень материальна, желчь материальна,

значит, и мысль должна быть материальна».

Почему эта аналогия оказывается неверной?

499. Дайте критический анализ следующих суждений:

1) «Может быть уже завтра физика... докажет, что то, что мы сегодня воспринимаем как напор душевной силы, есть что-то вещественное, есть недоступная созерцанию тепловая волна, нечто

от электричества или химии; энергия, допускающая взвешивание...» (Цвейг Ст. Врачевание и психика. JI., 1932. С.7).

2) «...Если бы мы знали в совершенстве нервную систему Шекспира и абсолютно все условия окружающей его среды, то мы могли бы показать, почему в известный период его жизни его рука исчертила какими- то неразборчивыми мелкими черными значками известное число листов, которое мы для краткости называем рукописью «Гамлета». Мы могли бы объяснить причину каждой помарки и переделки: мы все бы это поняли, не предполагая при всем том в голове Шекспира решительно никакого сознания. Слова и фразы мы будем при этом рассматривать не как знаки известных людей, а просто как чисто внешние факты... Toifta душевная жизнь человека представилась бы нам протекающей рядом с телесною, причем каждому моменту в одной из них соответствовал бы момент в другой, но между тем и другим не было бы никакого взаимодействия. Так, мелодия, льющаяся со струн арфы, не ускоряет и не замедляет колебания последних, так тень пешехода сопровождает его, не влияя на скорость его шагов» (ДжемсУ. Психология. Спб., 1905. С. 83—84).

500. В дискуссии по вопросу о природе сознания против вульгарного материализма были выдвинуты следующие аргументы:

Сознание не материально, так как оно

1. не состоит из материальных частиц: атомов, электронов, позитронов и т.
   п.;
2. не обладает никакими физико-химическими свойствами;
3. не имеет протяженности в пространстве;
4. воспринимается не так, как материальные предметы;
5. не существует объективно;
6. зависит от воли и желания субъекта;
7. не существует реально.

Дайте оценку этим аргументам. В какой мере они состоятельны? Попытайтесь установить, как понимают материю те, кто эти аргументы выдвинул.

501. В «Диалектике природы» Ф. Энгельс писал, что в мире нет ничего, кроме движущейся материи. Однако при решении основного вопроса философии мы говорим о существовании идеального, сознания и т. п. В результате этого перед нами возникает ряд трудностей. Во-первых, если в мире нет ничего, кроме движущейся материи, то означает ли это, что идеального не существует вообще? Во-вторых, если идеальное существует, то ще оно локализовано и как оно существует?

Как вы ответили на поставленные вопросы?

502. «Назвать мысль материальной — значит сделать ошибочный шаг к смешению материализма с идеализмом» (JI е н и н В. И. Полн* собр. соч. Т. 18. С. 257).

Почему?

4*

99

503. Прочтите два отрывка из работ известных специалистов в области проблемы сознания. Выявите проблему, которая является

     предметом полемики между ними, и оцените, какая позиция более обоснована.

1. ««Идеальное», существующее вне головы и вне сознания людей, — совершенно объективная, от их сознания и воли никак не зависящая действительность особого рода, невидимая, неосязаемая, чувственно не воспринимающая и потому кажущаяся им чем-то лишь «мыслимым», чем-то «сверхчувственным»» (ИльенковЭ. В. Проблема идеального // Вопр. философии. 1979. № 6. С. 136).
2. «Для нас «идеальное», существующее «вне головы и вне сознания людей», есть либо материальное, либо гегелевский абсолютный дух» (Дубровский Д. И. Проблема идеального.
   М., 1983. С. 40).
504. «Душа — это функциональная сущность, которую нельзя хранить в формалине или изучать под микроскопом» (Дельгадо X. Мозг и сознание. М., 1971. С. 36).

Как вы понимаете это высказывание? Можно ли рассматривать это суждение как аргумент против присущего некоторым философам и психологам из школы бихевиоризма отрицания сознания, идеального и т. п. (см. задачу № 494)?

505. К. Маркс утверждал, что «идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» (М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч. Т. 23. С. 21).

Можно ли из этого сделать следующие выводы:

1. Идеальное существует кв в голове, а с помощью головы в реальной предметной деятельности (идеальное есть форма деятельности общественного человека, взятая вне человека).
2. Идеальное существует в голове с помощью реальной предметной деятельности (идеальное есть субъективная реальность).
1. «Сознание — это такое свойство системы, которое узнаешь, когда сам являешься этой системой» (JI е м С. Сумма технологии. С. 442).

В чем дефект такого определения сознания?

507. Прав ли Т. Гексли, когда он заявляет, что не верит в существование души потому, что не может «обнаружить ее в пробирке»?
508. В своей книге «Мозг и сознание» известный нейрохирург X. Дельгадо описывает результаты экспериментальных исследований мозга при помощи методов вживленных электродов. Эти исследования показали, что если с помощью электродов воздействовать на различные участки мозга человека или животного слабыми токами, то можно вызвать у пациентов страх, агрессивность, радость, злобу и даже любовный экстаз! Если при этом пациент не знает о том, что эти воздействия осуществляются извне, то он воспринимает возникшие состояния как свои собственные, естественные. Какие философские выводы можно сделать из этих экспериментов? Согласны ли вы с X.
     Дельгадо, который считает, что в будущем всеми самыми сложными психическими состояниями людей можно будет управлять на расстоянии с помощью прямого физического воздействия на мозг и тем самым полностью программировать поведение человека и определять физиологически его мировоззрение? Не будет ли в последнем случае уничтожено то, что мы называем «субъектом», «субъективным отражением», «субъективной реальностью»?
509. Если в будущем человечеству удастся создать искусственный интеллект, то не будет ли это означать, что вульгарный материализм был прав, поскольку «машинное мышление» не будет идеальным, а будет реализовываться в материальных процессах?
510. Можно ли, будучи последовательным материалистом, признавать существование телекинеза или психокинеза, т. е. факты прямого воздействия мысли на материальные предметы или процессы, например, передвижение силой мысли стрелки часов, замедление химических реакций, навязывание воли вращающейся рулетке и т. п.? Если ответ на этот вопрос будет отрицательным, тогда при убедительном доказательстве существования подобных явлений придется признать несостоятельность материалистического учения о сознании? Каково ваше мнение по поводу этих вопросов?
511. Почему многие идеалисты, например Р. Авенариус, возражали против того, что сознание, мышление — это функции мозга?
512. Благодаря успехам медицины во всем мире растет число людей, возвращенных к жизни после того, как они побывали в состоянии клинической смерти. Р. Муди опросил несколько сот «оживленных» пациентов и выявил, что у многих, перенесших клиническую смерть, были сходные ощущения: яркого света, звона, движения по тоннелю, а также парения рад своим телом. На основании обобщений этих рассказов была написана книга «Жизнь после жизни», которая во многих странах неоднократно переиздавалась. Э. Кублер-Росс, Дж. Экклз и другие нейрофизиологи на этом основании выступили с утверждением, что после смерти человека его сознание может существовать самостоятельно. А движение по тоннелю навстречу яркому свету истолковывается как переход души умершего в иное пространство, в другой мир.

Можно ли принять подобные гипотезы, оставаясь на позициях материалистического учения о сознании? Если нет, то как можно материалистически объяснить подобные феномены?