§ 1. Познание как предмет исследования
- В каких суждениях раскрывается сущность второй стороны основного вопроса философии?
- Способно ли человечество познать абсолютно все в мире?
- Может ли человечество достичь полного и исчерпывающего знания обо всем материальном в мире?
- Все ли объекты действительности станут предметами нашего познания?
- Способно ли человеческое сознание познать сущность вещей, законы объективного мира?
- Существует ли сходство между нашими ощущениями и материальными вещами?
- Согласие с каким суждением означает агностицизм?
- Человечество никогда не будет знать все обо всем.
- Все научные теории не являются полным и исчерпывающим знанием о действительности.
- В науках существуют неразрешимые проблемы.
- «Вещь в себе» принципиально не может быть познана.
- Все наши знания есть гипотезы.
- Укажите, какое суждение будет верным?
- Каждый, кто признает «вещь в себе», является агностиком.
- Каждый агностик признает «вещь в себе».
- «...Бесконечное по самой природе не может быть постигнуто тем, что конечно» (Дж. Беркли).
Насколько состоятельно это утверждение Беркли?
- Французский философ Ж. П. Сартр заметил: «Чтобы познать бытие таким, каково оно есть, надо было бы быть этим бытием».
Но разве человек не является частью бытия?
- Что является познаваемым с точки зрения самого последовательного агностика?
- Существуют ли в науке неразрешимые проблемы? Если да, то можно ли их существование считать одним из доводов в пользу агностицизма?
- «Агностицизм — идеалистическое учение, утверждающее, что мир непознаваем...» (Краткий философский словарь. М., 1952. С. 5).
Правильно ли такое определение?
- «Наука не является системой достоверных или хорошо обоснованных высказываний; ... она никоща не может претендовать на достижение истины или чего-то заменяющего истину, например, вероятности... Мы не знаем— мы можем только предполагать. И наши предположения направляются ненаучной, метафизической (хотя биологически объяснимой) верой в существование законов и регулярностей, которые
мы можем обнаружить, открыть» (П о п не р К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 226).
Можно ли интерпретировать это рассуждение К. Поппера как разновидность агностицизма? Аргументируйте свой ответ.
- Какие из приведенных ниже афористических высказываний выражают агностицизм?
- Чем больше познаем, тем меньше знаем.
- Пути господни неисповедимы.
- Я знаю, что ничего не знаю.
- Нельзя объять необъятного.
- Чужая душа — потемки.
- Как понять мысль В. И. Ленина о том, что Р. Авенариус «очистил агностицизм от кантианства»? Разве И. Кант не был агностиком?
- Многие философы и ученые в прошлом пытались установить список объектов или проблем, которые никоща не будут познаны или разрешены человеком. Проанализируйте некоторые примеры из этого списка «непознаваемых вещей» или вечно неразрешимых загадок познания. Укажите, какие из них перестали быть «вещами в себе», и оцените перспективы возможности познать другие.
- Химический состав звезд.
- Обратная сторона Луны.
- Недра Солнца.
- Тайна возникновения жизни на Земле.
- Содержание 2-го тома «Мертвых душ», сожженного Н. В. Гоголем.
- Доказательство теоремы Ферма.
- Загадка гибели в Угличе царевича Димитрия.
- Загадка убийства Дж. Кеннеди в Далласе в 1963 году.
- Решение проблемы квадратуры круга.
- Возникновение человека.
- Допустим, что мир принципиально непознаваем. Какие последствия вызвал бы этот факт в практической жизни, в науке, в социально-политической сфере жизни общества?
- В своей книге «Принципы квантовой механики» (М., 1960) П. Дирак писал: «Существует предел тонкости наших средств наблюдения... предел, который присущ природе вещей и никогда не может быть превзойден совершенством техники или искусством экспериментатора».
Не следуют ли из этого утверждения П. Дирака агностические выводы?
- Как связано материалистическое решение основного вопроса философии с принципом отражения?
- Эквивалентны ли понятия «субъект» и «объект» и соответственно «сознание» и «материя»?
- Прочтите отрывок из книги французского физика Луи де Бройля «По тропам науки» (М., 1962).
5*
115
«...Как случилось, что Анри Пуанкаре, который серьезно размышлял об относительности физических явлений, прекрасно знал преобразования Лоренца и пользовался в 1905 году существенными результатами
релятивистской кинематики и динамики, упустил возможность осуществить великий синтез, обессмертивший имя Альберта Эйнштейна? Мне кажется, что я ответил на этот вопрос, коща писал: «Он (Пуанкаре) занимал довольно скептическую позицию в отношении физических теорий, считая, что вообще существует бесчисленное множество различных логически эквивалентных точек зрения и образов, которые ученый выбирает лишь из соображений удобства. Этот номинализм, видимо, иногда мешал ему правильно понять тот факт, что среди логически возможных теорий имеются, однако, теории, которые наиболее близки к физической реальности, во всяком случае лучше приспособлены к интуиции физика и более пригодны содействовать его усилиям». Если эта точка зрения верна, то именно философская склонность его ума к «номиналистическому удобству» помешала Пуанкаре понять идею относительности во всей ее грандиозности!» (С. 306—307).
Каков философский смысл этого рассуждения JI. де Бройля? Какое направление в действительности имеет в виду он под термином «номинализм»?