ПИСАРЕВ
Сформировавшиеся в 1861 «нигилистич.», а в сущности демократич., революц. и социалистич. взгляды П. («Схоластика 19 в.», 1861; прокламация против Ше-до-Ферроти, 1862), претерпевают впоследствии значит. трансформацию: спад поднявшейся в 1859—61 волны революц.-освободит. движения убеждает П. в отсутствии в России условий для совершения революции, в неспособности крестьянства освободить себя и построить новое общество. Видя главную социальную задачу и цель собств. деятельности в разрешении вопроса о голодных и раздетых», П. был приверженцем социа-листич. идеала, хотя ни одно из существующих социа-листич. учений его не удовлетворяло. В принципе не отказываясь от применения революц. насилия («Генрих Гейне», 1867, «Популяризаторы отрицат. доктрин», 1866), П, считал наиболее вероятным не «механич.», а «химич.» путь историч. движения — постепенных социальных изменений (просвещение народа, рост производительности труда, улучшение условий жизни трудящихся масс). Задачи просвещения народа должны осуществлять «мыслящие реалисты» — передовая интеллигенция. Главной силой обществ. прогресса П. считал науку, знание. Стремясь понять социально-экономич. развитие России как часть общеевроп, историч. процесса, П, приходил к выводу о неподготовленности рус. освободит. движения, особенно нар. масс, к открытой революц, борьбе, а потому России надлежит пройти путь постепенных социально-политич.
и экономич. преобразований, Произв. последних лет жизни (напр., «Франц. крестьянин в 1789 г.», 1868) свидетельствуют о нарастании радикальной социально-политич. тенденции а мировоззрении П.Существ. сторона социологич. идей П,— анализ совершающегося в истории взаимодействия между «низами» и «верхами» общества. Фиксируя антагонистич, характер социального движения, П. считал, что жертвы, приносимые нар. массами в их борьбе, не окупаются теми незначит. улучшениями, к-рые они завоёвывают, В этом смысле П, не видел существ. прогресса в истории. Она и дальше будет такой же бессмысленной, пока нар. массы, являвшиеся до сих пор лишь «желудком человечества», не приобретут, наконец, сознания своих собств. интересов.
В философии П, выступал с резкой критикой религии и «узколобого мистицизма», отвлекающих человечество с пути разумного прогресса и отрицающих «самые элементарные свидетельства опыта» («Идеализм Платона», 1861). Противовес религии и идеализму П. видел в филос. и гл. обр, естеств.-науч, материализме, в частности Фохта и Молешотта («Физиологич. эскизы Молешотта», 1861, «Процесс жизни», 1861, «Физиологич. картины», 1862). П. бьш одним из первых блестящих пропагандистов дарвинизма в России («Прогресс p мире животных и растений», J864). Решит, критик идеализма и метафизики, П., однако, не понимал и не умел ценить того рационального, что содержалось в прошлых и совр. ему идеалистич, теориях, В идеалистич., «умозрит.» философии (в частности, гегелевской) он усматривал только диалектич. фокусы, беспочвенные спекуляции, причём идеализм трактовал лишь как филос. оправдание эксплуатации, а слово «диалектика» употреблял почти всегда как синоним «фразёрства», «схоластики». Склоняясь в области гносеологии к сенсуализму, П., однако, в общем отрицательно относился к эмпиризму («Промахи незрелой мысли», 1864). Мысли П. о сози-дат. роли мечты высоко ценил В. И. Ленин (см. ПСС, т. 6, с. 172—73, т. 29, с. 330). Убеждённый сторонник реализма, П. остро полемизировал с представителями «чистого иок-ва», иногда доходя до провозглашения «строжайшей утилитарности» иск-ва, до отрицания эстетики («Разрушение эстетики», 1865, «Пушкин и Белинский», 1865).
Не лишённый крайностей «нигилиетич.» радикализм П.
выражал его непримиримость к самодержавно-кре-постнич. порядкам, религии, традиц. морали и образу жизни, мещанско-либеральному приспособленчеству и вместе с тем был обращён также против нек-рых иллюзий революц. демократии кон. 50—60-х гг.* ПСС, т. 1—6, СПБ, 1909 — 135; Соч., т. 1—4, М., 1955—56; Избр. произв., Л., 1988.
• С о. л о p ь е в Е. А•, Д• И• П., Берлин -> П.— М., 1922«; К и р п о т и н В. Я., Радикальный разночинец Д. И. Ц., М., 1934; П л о т к и н Л. А., П. и лит.-обществ. движение 60-х гг., Л.— М-, 1945; Кузнецов Ф. ф.. Журнал «Рус. слово», М., 1965; Маслин А. Н., Д. И. П. в борьбе за материализм и социальный прогресс, М., 1968; Демидова Н. В., П., М., 1969; Симкин Я. Р., Жизнь Д. И. П., Ростов н/Д., 1969; Ц ы б е н к о В. Д., Мировоззрение Д. И. П., М., 1969; Н о-виков А. И., Нигилизм и нигилисты, Л., 1972; Пан-тин И. К., Социалистич. мысль в России: переход от утопии к науке, М., 1973, с. 1S1—93; Володин А. И., К а р я-к и н Ю. ?., ? л и м а к Е. Г., Чернышевский или Нечаев?, М., 1976, гл. 6; К о p о т к о в Ю, Н., П., М., 1976; Лебедев A.A., Мыслящий пролетариат П., М., 1977.
А. И. Володин.