Памяти академика А. А. Шахматова (с. 398-399)

lt;...gt; Шахматов как историк русского языка своими работами (из которых главные — диссертация «Исследования в области русской фонетики», «К истории звуков русского языка», «Исследование о Двинских грамотах», наконец, классический труд «Очерки древнейшего периода истории русского языка») вслед за другими учеными ставил вопросы истории русского языка на твердую научную почву языкознания.

Русский язык, таким образом, вводится в тесную связь с другими языками, и методы его разработки те же, какие применяются в трудах европейских ученых-лингвистов. Шахматов строит историю русского языка, обильно пользуясь данными живых говоров.

Он является одним из основоположников русской диалектологии. Он сам деятельно изучал народные говоры не только по книгам, но и непосредственно. Студентом он ездил в Олонецкую губернию, уже академиком в 1897 г. непосредственно изучает ельнинские и мосальские говоры, в 1913 г. изучает говоры Егорьевского уезда Рязанской губернии и др.

Таким образом, в его работах факты древнерусского языка поясняются фактами современных народных говоров и обратно — факты и явления этих последних получают свое осмысление и объяснение в историческом освещении.

Шахматов был замечательным, внимательным и тонким лингвистом, но было бы совершенно фальшивым представлением, если бы хоть кто-нибудь подумал поставить эти неустанные работы над языком в ряд с буквоедством. Значение работ Шахматова как раз состоит в том, что он умел магической силой своего творческого ума воскрешать мертвую букву и слышать за этой внешней зрительной формой тот звук живого языка, какой она обозначала.

В этом стремлении Шахматова к постижению точного звука и лежит его обыкновение придавать такое исчерпывающее объяснение физиологии того или другого звука. Шахматов умел слышать не только древнерусскую речь, но и улавливать оттенки различных говоров древности.

Будучи таким чутким к языку, Шахматов в своих поистине классических работах давал часто сложную и капризную биографию того или иного лингвистического явления, в частности — звука.

Его труды наполнены теми буквами со звездочками, теми иксами, какие нужно с необходимостью предполагать для правильного постижения эволюции того или другого звукового или морфологического явления.

Творческому уму Шахматова наука о нашем языке обязана открытием многих фонетических законов, которым суждено остаться связанными с именем Шахматова.

В связи со сказанным должно еще заметить, что Шахматов глядел на данные языка с широкой научной точки зрения. Шахматов приобщал данные как будто сухой науки к разработке сложнейших явлений исторической жизни русского народа. Его занятия древнерусскими памятниками и диалектологией привели к взгляду на язык, как на важнейший, а часто даже единственный источник для решения ряда исторических и историко-этнографических проблем.

На основании главным образом данных языка древности и, в особенности, современных народных говоров Шахматов производил талантливую разработку вопроса о древней истории русского народа.

Его интересовал вопрос об образовании русской народности в связи с древнерусскими племенами.

Его интересовали вопросы о прародине древних славян, об общерусской (до разделения на позднейшие группы) жизни, о дальнейшем процессе разделения русских племен. Как образовались великорусская, малорусская и белорусская народности? Какая связь их с древними племенами? Какая их позднейшая судьба? — Этими вопросами живо интересовался Шахматов.

Изучая живой язык и его историю, Шахматов вживался в эти процессы и соединял в неразрывное целое жизнь языка и его носителя — народа, прозревал его отдельные судьбы.

Еще в 1894 г. появилась его статья «К вопросу об образовании русских наречий».

Я. Я. Дурново. А. А. Шахматов как исследователь русского языка (с. 411-413, 415-416)

lt;...gt; Изучение вопроса об исторических условиях, влиявших на образование и дальнейшие судьбы русского языка, приводит А. А. Шахматова к рассмотрению вопроса об исторических условиях образова-

ния русского народа и далее — об исторических условиях, действовавших в праславянскую эпоху, до распадения славянского племени, и о прародине славянства, вопроса, решаемого им на основании сопоставления данных исторических и археологических с данными языка.

В изучении языка характерную особенность метода А. А. Шахматова представляет то внимание, которое он оказывает данным живых говоров, и предпочтение их перед данными письменных памятников. Это происходило не от незнания письменных памятников; как видно из большей части его работ, знакомство со старинными памятниками у А. А. было очень обширным и основательным; в этом знакомстве он вряд ли имел соперников; предпочтение же, которое он оказывал живым говорам, происходило от убеждения, что живой язык любой из прошлых эпох может быть понятен только при сопоставлении с фактами живого языка, что письменный язык не может передавать все черты живого языка во всем объеме и разнообразии, заключая много условного, традиционного, несвойственного живому языку, отражая главным образом только одно наречие наиболее культурных слоев общества, причем другие наречия или находят себе очень недостаточное отражение в письме, или же совсем не находят отражения, как, например, аканье, которое впервые появляется в памятниках не южновеликорусских, а московских только середины XIV в., но в живых говорах русского языка, надо думать, появилось гораздо раньше, и т. п. Живой язык обладает таким богатством звуков, какое не может быть передано в письме.

Считая живые говоры языка главным материалом для истории языка, А. А. Шахматов тем не менее обращал большое внимание и на письменные памятники языка и подвергал их самому тщательному изучению. Он много сделал для выяснения условности и традиционности письма: в этом отношении большой интерес представляет собой его обширный разбор диссертации Н. М. Каринского в Журнале Министерства народного просвещения (1909. — № 7. — С. 105-177), а также замечания о правописании и языке старинных русских памятников в 1-й части его «Курса истории русского языка» и в курсе «Очерк современного литературного русского языка»; к сожалению, эти замечания, дающие очень подробную и ценную характеристику орфографической традиции древних памятников русского письма и исторический обзор старинной русской орфографии, остались ненапечатанными. В то же время, признавая всю условность и традиционность правописания, Шахматов считал возможным и за этой условностью, при соблюдении известной осторожности, находить живые черты говора. Предполагая, что живой говор писцов старинных памятников отличался таким же богатством звуков, как и существующие живые говоры, он подвергал правописание изучаемых им памятников очень детальному анализу, выясняя систему правописания, принятого писцом, и производя тщательный учет отступлений от этой системы. Этот анализ дает ему основание восстановить живой говор писцов изучаемых им памятников с такой полнотой, какой мы не находим в работах других ученых.

Если на основании изучения правописания письменных памятников, при всей его условности, А. А. Шахматов считает возможным вос- становлять живой говор писца, тем более должны давать возможность, по его мнению, для восстановления живых говоров прошлых эпох современные живые говоры. Предполагая, что живой язык и в старину должен был обладать таким же богатством звуков, как и современный живой язык, А. А. Шахматов в своих работах пытается восстановить это богатство. Общеславянский язык, общерусский язык и древнерусский язык в разные эпохи восстанавливаются им с замечательной полнотой; он находит возможным различать мельчайшие оттенки звуков этих языков; получается впечатление, что перед нами действительно живой язык со всем богатством интонаций и оттенков произношения. Это восстановление делается на основании тщательного изучения и сопоставления главным образом живых говоров языка, но с широким привлечением и данных из старинных письменных памятников; отдельные, частью мало заметные, по-видимому, незначительные факты соединяются в систему, подкупающую своей стройностью, где все тесно связано одно с другим, вытекает одно из другого, систему, из которой трудно выкинуть какую-либо подробность, не нарушив ее стройности. lt;.. .gt;

Возможно, что те или другие построения Шахматова окажутся ошибочными, но его методы являются огромным шагом вперед сравнительно с методами его предшественников, а его гипотезы, если и не решают того или другого вопроса, все же благодаря смелой и оригинальной постановке вопроса и привлечению богатого материала открывают новые пути для дальнейших исследований.

Можно отметить еще одну сторону работ А.

Другую группу работ А. А. Шахматова по истории русского языка составляют, как я говорил, его труды по вопросу о связи истории общеславянского и русского языков (главным образом диалектического (так!) дробления этих языков) с историей славян и русских народностей, о прародине и дальнейшем передвижении славян, о переселении русских племен и т. д. Над этими вопросами он работал упорно и долго. Но можно заметить, что он почти никогда не был доволен своими выводами в этой области. Первоначальную схему образования русских наречий, в которой сказывалось еще сильное влияние взглядов акад. А. И. Соболевского, А. А. Шахматов заменил новой, более тщательно обоснованной, в 1899 г.; затем работы Грушевского (в «Статьях по славяноведению», изд. под ред. В. И. Ламанского. — Т. 1) заставили его пересмотреть вновь этот вопрос, и те соображения, которые А. А. Шахматов высказывал в ряде статей, появившихся в 1907 г. и позднее, отчасти обнаруживают влияние Грушевского. При этом он нашел, что для лучшего обоснования своих выводов ему надо обратиться к более старым эпохам. Поэтому в статьях 1911 г. и позднее он рассматривает уже в связи с судьбою языка историю не только русских народностей, но и древнейшую историю славян, начиная с первых упоминаний об этом народе, и их культурных и политических взаимоотношений с другими народами. Взгляды, которые А. А. Шахматов высказывал по этим вопросам в 1911 г., позднее подверглись новой переработке в «Очерке древнейшего периода русского языка» 1915 г. (введение); в последней

его статье «Древнейшие судьбы русского племени» 1919 г. мы находим уже некоторые изменения сравнительно с тем, что говорится в «Очерке» и печатном издании «Введения в историю русского языка» 1916 г. (так, вятичей в 1915-1916 гг. Шахматов считает русским, в 1919 — обрусевшим ляшским племенем). Такая неустойчивость показывает, что он сознавал гипотетичность этих взглядов, как основанных на недостоверном количестве показаний языка. lt;.. .gt;

С. П. Обнорский. Памяти академика А. А. Шахматова (с. 467-468)

lt;.. .gt; Исследования памятников только начались в трудах главным образом А. И. Соболевского и самого А. А. Шахматова, диалектологические сведения были совсем скудны и нередко случайны. И вот мы видим, как в ближайшее время громадная энергия А. А. Шахматова направляется на упорядоченное систематическое собирание диалектологических материалов. Он составляет со всей присущей ему тонкостью и знанием программу для собирания особенностей великорусских говоров. Напечатанная Академией, эта программа повсеместно рассылается с просьбой присылки по адресу Академии ответов на нее. Ответы не замедлили своим появлением, и в новооткрытых тогда Известиях II Отделения, по мере обработки получаемых материалов, А. А. Шахматов начал печатать их в существенных извлечениях. Так случайная и бедная до того наша диалектологическая литература обогатилась изданием «Материалов для изучения великорусских говоров», выходивших в течение 15 лет, составивших в общей сложности 9 выпусков и давших в итоге громадный материал первостепенной ценности. Скажу, что не без участия А. А. Шахматова позднее, в начале 1890-х гг., в Москве была учреждена Диалектологическая комиссия, также выработавшая свою короткую программу для собирания великорусских особенностей, разославшая ее по близкой и дальней округе и также печатавшая ответы на нее в своих трудах, которых до сих пор вышло в свет 6 выпусков, — в результате также ценнейший материал по диалектологии. Параллельно с работой по собиранию великорусских особенностей шла также работа по изучению белорусских и малорусских говоров в соответствии с выработанными на этот предмет программами.

Помимо этой организационной роли в исследовании говоров, А. А. Шахматов, высоко ценя значение диалектологии в изучении русской исторической грамматики, неоднократно путем поездок лично принимал участие в диалектологических работах. Выше было упомянуто об его поездке в 1880-х гг. в Архангельскую и Олонецкую губернии. Летом 1895 г. он ездил в Калужскую губернию, в 1901 г. в Архангельскую губернию, в 1910-х гг. неоднократно в Рязанскую губернию и т. д. Здесь можно заметить и о поездке его летом 1896 г. в славянские земли, где он непосредственно изучал сербские говоры (см.: Отчет Отделения русского языка и словесности за 1896 г. — С. 12). В результате этих диалектологических поездок А. А. Шахматова мы имеем его исследования: «Звуковые особенности ельнинских и мосальских говоров» (Русский филологический вестник. 1895), «Описание лекинского говора Егорьевского уезда» (Изв. Отд. рус. яз. и слов. — 1914). Богатый фольклористический и языковой материал собран был А. А. Шахматовым по Олонецкой и Архангельской губерниям. Он отчасти использован в академических словарных изданиях, отчасти вошел в собрание Н. Ончукова «Северных сказок», отчасти хранится еще в рукописи. О результатах поездки А. А. Шахматова в славянские земли не приходится говорить, ибо понятно, какое значение она имела в акцентологических исследованиях А. А. Шахматова. Впрочем, можно в связь с ней поставить статью А. А. Шахматова «К истории ударения в славянских языках» (Изв. Отд. рус. яз. и слов. — 1898).

Одновременно с организацией собирания диалектологического материала и личным его собиранием и обработкой А. А. Шахматов работает и по исследованию и изучению древних памятников, и по исследованию вопросов, относящихся собственно к исторической грамматике русского языка. Что касается работ над памятниками, то здесь выделяется его собрание двинских грамот XV в. и исследование их языка (вышло в 1903 г. в «Исследованиях по русскому языку». Т. 2.— Вып. 3); это собрание позднее, в 1909 г., было увеличено А. А. Шахматовым совместно с Сибирцевым (Изв. Отд. рус. яз. и слов. — 1909). Проработав над изданием и исследованием новгородских и двинских грамот, А. А. Шахматов принялся и за московские грамоты, подготовляя их издание и исследование. К сожалению, эта работа осталась незаконченной. Далее, к кругу рассматриваемых работ принадлежит издание (совместно с П. А. Лавровым) рукописи XII в. Моск. Усп. собора (в Чтениях общества истории и древностей российских. — 1899). Здесь же должно отметить его издание «Повести временных лет по Лавр, списку» (СПб., 1910); кроме того, А. А. Шахматов был занят аналогичной работой по изданию Ипатьевской летописи. К сожалению, эта работа также осталась незаконченной. lt;...gt;