НУС
Черты, характерные для позднейших развитых концепций Н., намечены в элейской школе, считавшей истинное бытие умопостигаемым, и у Анаксагора, поставившего Н.
у истоков возникновения мира. Первую развитую концепцию Н. дал Аристотель, у к-рого Н.— эйдос эйдосов, целевая причина всего существующего — стоит во главе иерархии универсума и — как предмет всеобщей любви — ость перводвигатель. Аристотель же резко отделил актуальный Н., для к-рого мыслящее и мыслимое совпадают, от частичного и только потенци-ального человеч. H. Хотя у Платона концепция Н. не была достаточно разработана, в Древней Академии, видимо, проводилось различие между умом-?, и единым (Спевсипп), либо же они объединялись (Ксено-крат). Разработка проблемы Н. в среднем платонизме велась на основе понимания аристотелевского Н. как платоновского демиурга, содержащего в себе идеи-образцы всякого творения; атрибуты Н.— единое, сущее, отец, создатель, первый бог. У Плотина II.— вторая ступень в иерархии универсума, сфера истинно сущего, стоящая ниже породившего её единого-блага. Н.— вечная, насквозь ясная сфера идеальных образцов, или блаженных богов,— прекрасный умопостигаемый космос, в к-ром Плотин чётко выделяет объект (бытие), субъект (Н. как чистая мысль) и соединение того и другого («совершенное живое существо» платоновского «Тимея» 30с, 39е). Ямвлих и Прокл на основании этого тройного деления различали в Н. три триады богов: умопостигаемых (образец, парадигма), умопостигаемых и мыслящих, мыслящих (демиург у Ямвлиха, собственно ум — у Прокла). Понятие Н. играет важную роль в христ. теологии (бог как Н.; «умная» природа ангелов) и антропологии (Н. как образ божий в человеке и средство общения с богом в «умной» молитве, чистой от примеси воображения).
Наиболее значимыми для истории философии моментами антич. учения об уме-?, следует считать его разработку у Аристотеля и Плотина: представление о тождестве в актуальном уме субъекта и объекта, об интеллектуальном (умном) созерцании и т. п.
* Fritz K. v., Noog and ????? in the Homeric Poems, «Classical Philology», 1943, v. 38, p. 79—93; его же, Der ???? des Anaxagoras, «Archiv fur Begriffsgeschichte», 1964, Bd 9, S. 87—102; его же, Noug, Noeiv and their derivatives in Pre-Socratic philosophy (excluding Anaxagoras), в кн.: The Pre-Socra-tics, ed. Alex. P. D. Mourelatos, N. Y., 1974, p. 23—85; H a m e-1 i n O., La thiorie de l'intellect d'apres Aristote et ses commen-tateurs, P., 1953; см. также лит. к статьям Анаксагор, Неоплатонизм.